Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-19239/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в заседании 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022;

от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2020;

от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО2 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхования», ответчик) 21 841 рублей недоплаченной суммы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 179 рублей 20 копеек почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, 179 рублей 20 копеек почтовых расходов по направлению заявления выдаче направления на ремонт ТС, 20 000 рублей расходов на оказание услуг, 179 рублей 20 копеек стоимости почтовых расходов по направлению претензии; 221 рублей стоимость направления искового заявления сторонам, в суд,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Акционерное общество «Альфастрахование» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.01.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0163407010. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

28.01.2022 ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 28.01.2022 ФИО6 выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 007GS22-000386_74826, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 79 647 рублей 00 копеек, с учетом износа 51 706 рублей 50 копеек.

22.02.2002 ПАО «Группа Ренессанс Страхования» перечислила ФИО6 страховое возмещение в размере 51 706 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №2046.

ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате УТС. ПАО «Группа Ренессанс Страхования» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 6 099 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №2366. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 57 806 рублей 00 копеек (51 706 рублей 50 копеек + 6 099 рублей 50 копеек).

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» направила заявителю уведомлением об отказе в выплате величины УТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЕВРОНЭКС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22- 46193/3103020-004 от 13.05.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 827 рублей 50 копеек, с учетом износа 49 800 рублей 00 копеек.

При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхования» перечислила ФИО6 страховое возмещение в размере 57 806 рублей 00 копеек, что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, на 16,07%.

ФИО6, уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования № 07/2022-1172 от 12.07.2022г.

14 июля 2022 года в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.

Истец не согласен с выводами составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения «ЕВРОНЭКС» № У-22-46193/3103020-004 от 13.05.2022. При проведении экспертизы эксперт не учел повреждения, относящиеся к заявленному страховому случаю. Кроме того, истец не согласен с тем, что ФИО6 выбрал денежную форму страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

26 января 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае. В заявлении, ФИО6, просит выплатить сумму страхового возмещения и величину УТС в установленный законом срок. 04 февраля 2022 года, ФИО6, направил в адрес ответчика заявление, в котором просит выдать направление на ремонт транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134. 

22 февраля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 706 рублей 50 копеек. Выплата произведена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 007GS22- 000386_74826, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 647 рублей 00 копеек, с учетом износа 51 706 рублей 50 копеек.

14 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, так как с размером страховой выплаты ФИО6 был не согласен. Претензия получена 15 марта 2022 года.

 12 апреля 2022 года произведена доплата по страховому случаю в сумме 6 099 рублей 50 копеек.

По мнению истца, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного средства, и должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Выплаченная сумма страхового возмещения составляет 57 806 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 79 647 рублей 00 копеек, соответственно 79 647 - 57 806 = 21 841 рубль недоплаченная сумма по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. 

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134, год выпуск 2006. 

При этом у ответчика отсутствуют договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 15 лет, а также договора в пределах 50 км от места жительства потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Учитывая что у ПАО «Группа Ренессанс Страхования» отсутствуют заключенные договора на ремонт транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134, год выпуск 2006, в том числе в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего, то, реализация права, застрахованного на страховое возмещение в виде ремонта – не представляется невозможным.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ПАО «Группа Ренессанс Страхования» имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По мнению предпринимателя, поскольку между страховщиком и потерпевшем не заключено соглашение в письменной форме о порядке перечисления страховой выплаты (часть «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то потерпевшему должен был проведен ремонт поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), но так как данный ремонт осуществлен не был, то страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость ремонта в полном объеме.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО6 заявления. В своем заявлении последний выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Оферта была акцептована страховщиком.

Суд перовой инстанции  отмечает, что заявление потерпевшего в данном случае является офертой. Такой вариант обращения соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения между сторонами подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Ссылка истца на то, что 04 февраля 2022 года, ФИО6, направил в адрес ответчика заявление, в котором просит выдать направление на ремонт транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134, не имеет самостоятельного правового значения. 

После данного заявления. 22 февраля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 706 рублей 50 копеек. Выплата произведена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 007GS22- 000386_74826, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 647 рублей 00 копеек, с учетом износа 51 706 рублей 50 копеек.

Более того. 14 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, так как с размером страховой выплаты ФИО6 не согласился.

Указанные последующие действия потерпевшего по направлению претензии о проведении доплаты судом квалифицированы как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, которое в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец ссылается на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется без учетом износа комплектующих изделий. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд первой инстанция приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Более того произведенная страховая выплата произведена не на основании результатов организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя о взыскании с ответчика 21 841 рублей недоплаченной суммы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесенные почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек по направлению заявления о страховом случае, 179 рублей 20 копеек по направлению заявления выдаче направления на ремонт ТС, 20 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 179 рублей 20 копеек стоимость почтовых расходов по направлению претензии, 221 рублей стоимость направления искового заявления сторонам, в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник