120/2023-107685(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

30 мая 2023 г. Дело № А49-3509/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - до перерыва ФИО3 по доверенности от 18.05.2023г., после  перерыва - ФИО4 по доверенности от 01.08.2022г.,  

от ООО «Строймикс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - до перерыва  ФИО6 по доверенности от 08.10.2022г., после перерыва - ФИО7 по  доверенности от 15.05.2023г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 мая 2023 года, в помещении суда, в зале   № 4,  

апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Строймикс» в лице конкурсного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего АО «Яснополянские строительные материалы»  ФИО9 к ООО «Строймикс» о признании сделки недействительной  

в рамках дела № А49-3509/2021 

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яснополянские строительные  материалы»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года по  заявлению кредитора АО Банк "Северный морской путь" возбуждено дело о банкротстве  АО "Яснополянские строительные материалы".  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года  заявление кредитора акционерного общества Банк "Северный морской путь" признано  обоснованным, в отношении должника АО "Яснополянские строительные материалы"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19 июня 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2021 года в  отношении должника АО "Яснополянские строительные материалы" введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18 декабря 2021 года  

09 ноября 2022 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление, в котором с учетом уточнения просит признать соглашение от  12.12.2018 № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное  между АО "Яснополянские строительные материалы" и ООО "Бундекс Русланд",  недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года  заявление удовлетворено.  

Признано недействительным соглашение № ЯСМП 1812/1 от 12 декабря 2018 года  об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное между ООО «Бундекс  Русланд» и АО «Яснополянские строительные материалы».  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- прекращения денежных обязательств АО "Яснополянские строительные  материалы" перед ООО "СтройМикс" в размере 54 972 618,96 руб.,  

- взыскания с ООО "СтройМикс" в пользу АО "Яснополянские строительные  материалы" денежных средств в размере 17 591 993,91 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Строймикс» в  лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской  области от 10 марта 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2023 года апелляционная жалоба ООО «Строймикс» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2023 года.  

В судебном заседании 22 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 мая 2023 года.  

 Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Строймикс» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 апелляционные жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ООО ЧОО «Гладиатор» поступили пояснения, в которых просит отменить  определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Яснополянские строительные  материалы» ФИО9 к ООО «Строймикс» о признании сделки недействительной  в рамках дела № А49-3509/2021, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, 12 декабря 2018 года между ООО «Бундекс Русланд»  (в настоящее время - «Строймикс») и АО «Яснополянские строительные материалы» (АО  «ЯСМ») заключено соглашение № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим  лицом (далее - Соглашение, оспариваемое соглашение), в котором указано, что по  состоянию на 10 января 2019 года у АО «ЯСМ» возникнут обязательства перед ПАО  Сбербанк России по погашению задолженности на общую сумму 54 972 618,96 руб. по  договорам:  

-договор № 8624/2016/78 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07  октября 2016 года,  

-договор № 1177 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014  года,  

-договор № 1178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014  года.  

Согласно пункту 2 указанного Соглашения ООО «Бундекс Русланд» (в настоящее  время - ООО «Строймикс») на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ обязуется  10.01.2019 полностью исполнить денежное обязательство АО «ЯСМ» перед ПАО  «Сбербанк России» в счет оплаты за АО «ЯСМ» по денежным обязательствам, указанным  в п. 1 настоящего соглашения:  

-за счет кредитных средств Акционерного общества Банк «Северный морской  путь» денежные средства в сумме 54 705 856,97 руб.,  

-за счет денежных средств ООО «Бундекс Русланд» денежные средства в сумме  266 761,99 руб.  

АО «ЯСМ», в свою очередь, обязался провести расчеты с ООО «Бундекс Русланд»  на сумму 54 972 618, 96 руб. в срок до 01.04.2019. Расчеты проводятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бундекс Русланд». По  согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 5 Соглашения).  

Полагая, что соглашение № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим  лицом от 12 декабря 2018 года является недействительным по основаниям пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве АО  «Яснополянские строительные материалы» возбуждено 23 апреля 2021 года по заявлению  кредитора АО Банк «Северный морской путь», оспариваемая сделка совершена 12 декабря  2018 года, т.е. в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (период подозрительности).  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр  требований кредиторов включены требования ФНС России и ООО ЧОО «Гладиатор».  

Из обособленных споров по рассмотрению указанных требований следует, что  задолженность перед кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой  сделки.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо генерального директора  должника ФИО2, адресованное временному управляющему ФИО8, в  котором указано, что в 2018 году было списано 19,4 млн. руб. дебиторской задолженности  исключенного из ЕГРЮЛ контрагента ООО «Строительные материалы». В 2019 году  должником из активов, составляющих дебиторскую задолженность, создан резерв по  сомнительным долгам в размере 41,4 млн. руб. и еще 23,2 млн. руб. списано, поскольку  контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, уже в 2018 году активы должника включали неликвидную  дебиторскую задолженность.  

Из картотеки арбитражных дел также следует, временный управляющий ФИО8 в анализе финансового состояния должника пришел к выводу, что, начиная с 2018  года предприятие убыточно как по итогам финансово-хозяйственной деятельности, так и  по основной хозяйственной деятельности, что обусловлено снижением выручки от  реализации при сохранении значительной величины внепроизводственных расходов.  Также на итоговый финансовый результат существенно и крайне негативно влияло  отрицательное сальдо от прочих операций. Данное обстоятельство в дальнейшем, в  условиях снижения выручки от реализации, могло повлечь увеличение размера  кредиторской задолженности, увеличить сроки ее погашения и, в конечном счете,  привести к утрате платежеспособности.  

При этом, из представленного заявителем в материалы дела бухгалтерского  баланса должника за 2018 год следует, что общий размер краткосрочных и долгосрочных  обязательств в 2018 году превысил совокупный размер активов.  

Как следует из расчета чистых активов к бухгалтерскому балансу должника за 2018  год размер его чистых активов составлял 95 651 000 руб., тогда как общий размер  краткосрочных и долгосрочных обязательств - 116 207 000 руб. Это означает, что на конец  2018 года должник уже был неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов за счет своего имущества. При этом, в состав активов при расчете размера  чистых активов была включена списанная позднее неликвидная дебиторская  задолженность.  

Анализ финансового состояния не оспорен, явился основанием для введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа сведений о  должнике, установлено, что вследствие недостаточности у должника оборотных активов  для исполнения своих денежных обязательств перед внешними кредиторами, в том числе  из-за того, что должник уже начал выплачивать ответчику денежные средства во  исполнение оспариваемого соглашения, должник, спустя два месяца с даты совершения  оспариваемой сделки, начал распродавать свои основные средства, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела запросы генерального директора должника ФИО2 в адрес АО «СМП Банк» (залогодержатель) о даче банком согласия на продажу  движимого имущества должника, заложенного в обеспечение обязательств ответчика  ООО "Строймикс" по кредитному договору с АО «СМП Банком».  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения должник уже  перестал исполнять часть своих денежных обязательств ввиду недостаточности денежных  средств, и как было указано выше, эти неисполненные денежные обязательства  

впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не исполнены  до настоящего времени.  

Доводы о том, что наличие задолженности не является основанием для признания  сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка может быть  признана недействительной и при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о  противоправных действиях должника с целью причинения вреда кредиторам.  

Следует отметить, что заключение спорного соглашения не имело какой либо  разумной экономической цели при взаимодействии группы юридических лиц.  

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО  «Строймикс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО  «ЯСМ» задолженности, основанной на неисполнении должником обязательств по  оспариваемому соглашению.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2022 года  отказано в удовлетворении заявления.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО  «Строймикс» и АО «ЯСМ» на момент заключения соглашения № ЯСМП 1812/1 являлись  аффилированными лицами, входили в одну группу юридических лиц, тесно связанных  экономическим интересами.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении  заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности цели причинения вреда кредиторам должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Строймикс»  являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно ответчик  знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника усматриваются  поступления на счет должника кредитных траншей от ПАО Сбербанк по договорам об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 128 от 18.11.2013г., № 40 от 22.04.2014г.,   № 1177 от 02.06.2014, № 1178 от 02.06.2014г., и одновременно с этим видны перечисления  должником на счет ответчика денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от  07.04.2014.  

За период с 07.04.2014 по 20.09.2017 должник выдал ответчику займ на общую  сумму 75 118 978,08 руб., а платежи ответчика по возврату займа составляют общую  сумму 47 838 673,08 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «Строймикс»  установлено, что в целях исполнения соглашения № ЯСМП 1812/1 от 12 декабря 2018г.  между ООО «Строймикс» и АО Банком «Северный морской путь» заключен кредитный  договор № 

<

***> от 12 декабря 2018 года, в соответствии с условиями  

которого ООО «Строймикс» предоставлены денежные средства в виде невозобновляемой  кредитной линии в сумме 131 970 617 руб., в том числе, на цели рефинансирования  ссудной задолженности (основного долга) поручителя -АО «ЯСМ» в ПАО Сбербанк по:  

-договору № 8624/2016/78 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07  октября 2016 года,  

-договору № 1177 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня  2014 года,  

-договору № 1178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня  2014 года (пункты 1.1. и 2.1. кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2018).  

Согласно пункту 6.1. кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2018  обеспечением ООО «Строймикс» кредитных обязательств по данному кредитному  договору является поручительство: ФИО2, ФИО10, ФИО2,  ФИО11, ФИО12, АО «ЯСМ», ООО «Крептон», ООО «ЯСМ», ООО  «СтройИнвест», ООО «Стройиндустрия», ООО «Старт», а также залог движимого и  недвижимого имущества ООО «Строймикс» и АО «ЯСМ».  

В тот же день - 12.12.2018 между АО Банком «Северный морской путь» и АО  «ЯСМ» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-06,  согласно пункту 1.1. которого поручитель обязывается перед банком солидарно с ООО  «Строймикс» отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Строймикс», возникших на  основании кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2018.  

Также 20 февраля 2019 года в качестве способа обеспечения исполнения всех  обязательств ООО «Строймикс», возникших на основании кредитного договора №  

<

***> от 12.12.2018, между АО Банком «Северный морской путь» и АО  «ЯСМ» заключен договор № 

<

***>/ДЗ-03 о залоге движимого имущества  (общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 6 748 000  руб. (пункт 1.3. Договора)) и № 

<

***>/ДЗ-04 о залоге движимого  имущества (общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила  41 017 600 руб. (пункт 1.3. Договора)).  

27 марта 2019 года между АО Банком «Северный морской путь» и АО «ЯСМ» в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Бундекс Русланд», возникших из кредитного  договора № 

<

***> от 12 декабря 2018 года заключен договор ипотеки  (залога недвижимости) № 

<

***>/ДИ-02 (Общая оценочная стоимость  предмета залога по соглашению сторон составила 55 430 400 руб. (пункт 1.2. Договора)).  

В ходе рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Строймикс»  установлено свободное движение денежных средств внутри группы.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, погашение ответчиком  за счет кредита, полученного в АО «СМП Банк», кредитных обязательств должника перед  ПАО «Сбербанк» основано на сокрытом должником и ответчиком договоре о покрытии  ранее произведенного изъятия части денежных средств должника, полученных в кредит у  ПАО «Сбербанк», в пользу ответчика.  

Доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по  оспариваемой сделке материалы дела не содержат.  

Разумных объяснений относительно обстоятельств использования кредитных  средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, возложения  на ООО «СтройМикс» обязанности по погашению таких обязательств на сумму 54 972  618,96 руб. с одновременным принятием должником АО «Яснополянские строительные  материалы» на себя обязательств на сумму 131 970 617 руб. перед АО Банк «Северный  морской путь», лицами, участвующими в деле не представлено.  

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения должнику и  имущественным правам кредиторов был причинен вред, о чем заинтересованный по  отношению к должнику ответчик знал.  

Доводы о недостоверности банковских выписок отклоняются судебной коллегией,  поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Отсутствие в выписке подписи работника банка и сквозной нумерации не  подтверждает недостоверность сведений, отраженных в данной выписке.  

В силу норм действующего законодательства, выписки по счетам должников  представляются Банками по запросам арбитражных управляющих не на бумажном  носителе, а в электронном виде в формате документа Microsoft Excel на CD-диске.  

В частности, выписка по счету должника № 40702810948100000992 в ПАО  Сбербанк выполнена на 3 852 электронных листах (25 томов дела по 150 листов в томе на  бумажном носителе).  

Конкурсный управляющий составил выписку с платежами, имеющими значение  для правильного рассмотрения дела, которая соответствует требованиям АПК РФ к  письменным доказательствам.  

Возражения о недостоверности и недопустимости сведений о платежах,  содержащихся в представленных конкурсным управляющим выписках, ни ответчиком, ни  ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись, равно как не заявлялись  ходатайства об истребовании из ПАО «Сбербанк», принимавшего участие в настоящем  споре третьим лицом, заверенной банковским работником выписки по счету должника   № 40702810948100000992.  

Доводы ответчика о том, что по спорному соглашению должник не принял на себя  обязательств в объеме большем, чем тот, который уже существовал перед ПАО Сбербанк  также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат  вышеизложенным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, обязательство ответчика исполнить кредитные  обязательства должника перед ПАО Сбербанк возникло вследствие предшествовавшего  этому изъятию ответчиком части денежных средств, полученных должником в кредит от  ПАО Сбербанк, и основано на сокрытом договоре о покрытии, а не на спорном  соглашении.  

Согласно представленному в материалы дела решению кредитного комитета АО  «СМП Банк» от 22.11.2018, принятое по заявкам ответчика и должника от 21.06.2018 о  предоставлении кредита, целевым назначением кредита является рефинансирование  ссудной задолженности (основного долга) ответчика в ПАО Сбербанк по Договору № 1187  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2014, Договору № 1186 об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2014, Договору № 8624/2018/3 об  открытии невозобновляыемой кредитной линии от 01.02.2018, Договору № 8624/2016/100  об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2016, а также рефинансирование  ссудной задолженности (основного долга) должника в ПАО Сбербанк по Договору   № 8624/2016/78 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2016, Договору   № 1177 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2014, Договору № 1178  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2014.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до заключения  спорного соглашения у сторон имелись договоренности о покрытии ранее изъятого у  должника актива.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю  или третьему лицу, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно  

применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя или третьего лица с  должником или не вытекает из отношений между ними.  

Как верно указано судом первой инстанции, спорное соглашение заключено для  завуалирования договора о покрытии, поскольку наличие последнего отменяет  суброгацию (переход к исполнившему обязательство третьему лицу прав кредитора в силу  закона), вследствие чего ответчик не мог бы рассчитывать на получение от должника  денег под видом возмездности.  

Кроме того, пунктом 5 оспариваемого соглашения установлено, что АО «ЯСМ»  обязуется провести расчеты с ООО «Бундекс Русланд» на сумму 54 972 618,96 руб. в срок  до 01. 04.2019.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем соглашение № ЯСМП  1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом от 12 декабря 2018 г. подлежит  признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац  первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое  соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим  лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику  исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего  обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в  пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения  обязательства на третье лицо).  

Спорное соглашение, заключено между ООО «Бундекс Русланд» и АО «ЯСМ» и  направлено на исполнение обязательства АО "ЯСМ" перед ПАО "Сбербанк".  

Между тем, приняв спорные платежи, ПАО "Сбербанк России" не приобрело  статус стороны по сделке с ООО «Строймикс".  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены  последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательства  должника по уплате ответчику денежных средств в размере 54 972 618,96 руб. и  взыскания с ответчика в конкурсную массу полученных по спорному соглашению  денежных средств в размере 17 591 993,91 руб.  

Доводы о не применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ответчика к ПАО Сбербанк на сумму оплаченных за  должника денежных средств в размере 54 972 618,96 руб. и восстановления кредиторской  задолженности должника перед ПАО Сбербанк в том же размере, а также восстановления  права требования ООО «Строймикс» к АО «ЯСМ» правомерно отклонены судом первой  инстанции по вышеизложенным основаниям.  

Более того, действия ответчика по перечислению в пользу ПАО Сбербанк  денежных средств в размере 54 705 856,97 руб. являются самостоятельной сделкой,  совершенной во исполнение договора о покрытии, то есть встречным исполнением  ответчика за ранее изъятые в свою пользу денежные средства должника, полученные в  кредит у ПАО Сбербанк. Указанная сделка, в том числе по основанию неравноценности,  заявителем не оспаривается, в связи с чем не входит в предмет оценки.  

Поскольку, в этой связи, произведенные ответчиком платежи за должника  суброгацию не влекут, ответчик не вправе претендовать на восстановление его изначально  несуществовавшего права требования в размере произведенных оплат.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Яснополянские строительные  материалы» ФИО9 к ООО «Строймикс» о признании сделки недействительной  в рамках дела № А49-3509/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова