АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                               Зиновьевой Т.А.,

                                                                                                         ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-22694/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО3) к акционерному обществу Финансово-правовая группа «АРКОМ» (630132, Россия, 

<

...>, этаж 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – общество «Кварсис-Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Финансово-правовая группа «АРКОМ» (далее – ФПГ «Арком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 428, 27 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.), принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, иск удовлетворен. 

В связи с подачей ФПГ «Арком» апелляционной жалобы, Арбитражным судом Новосибирской области 17.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 29.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Кварсис-строитель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос обоснованности платы, требуемой привлеченным арбитражным управляющим специалистом, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, вместе с тем, апелляционным судом не дано оценки доводам истца относительно того, что ссылка ответчика на факт исполнения им договора подлежала отклонению как предполагающая разрешение судом вопроса, не относящегося к его компетенции. Кассатор считает, что при разрешении спора апелляционным судом допущено нарушение норм материального права в виде неприменения положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о доверительном управлении по аналогии, что повлекло вынесение судебного акта, противоречащего постановлению от 05.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-11174/2017. По мнению общества «Кварсис-строитель» оснований для вывода о добросовестности ответчика на момент заключения соответствующего договора не имеется, поскольку ответчик, оказывая бухгалтерские и юридические услуги арбитражному управляющему, имел доступ к первичной документации должника – общества «Кварсис-строитель». На основании изложенного, податель жалобы считает, что обязательства по спорному договору в части, превышающей установленные лимиты, возникли на стороне ФИО4 – действующим на тот момент конкурсным управляющим истца. Заявитель утверждает, что спорный перевод был ошибочным.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, ФПГ «Арком» просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Кварсис-Строитель».

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу общество «Кварсис-Строитель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 21.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО4 от имени общества «Кварсис-Строитель» заключены с ФПГ «Арком» договоры: договор на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 № БО-21/09/2020 (далее – договор бухгалтерского обслуживания), договор на юридическое обслуживание с заранее неопределенным размером оплаты от 09.10.2020 № 09-10/20 (далее - договор юридического обслуживания), договор субаренды нежилого помещения от 09.11.2020 (далее – договор субаренды). 

Предмет договора субаренды включал обязательства арендатора сдать в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 кв. м. для использования под хранение документации, и обязательства субарендатора принять в субаренду часть нежилого помещения и уплачивать арендную плату в размере 7 150 руб. ежемесячно до последнего числа месяца за который производится расчет (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора субаренды). Срок субаренды помещений определен с момента вступления договора в силу до 28.02.2021 (пункт 6.1 договора субаренды).

Передача нежилого помещения в субаренду оформлена актом приема-передачи от 09.11.2020, подписанным со стороны общества «Кварсис-Строитель» конкурсным управляющим ФИО4

В период действия договора субаренды сторонами составлялись акты о предоставлении в субаренду части нежилого помещения по договору субаренды, подписанные со стороны общества «Кварсис-Строитель» ФИО4, в том числе акты от 30.11.2020 № 161 на сумму 5 005 руб. (за период с 09.11.2020 по 30.11.2020), от 31.12.2020 № 167 на сумму 7 150 руб., от 31.01.2021 № 21 на сумму 7 150 руб., от 28.02.2021 № 23 на сумму 7 150 руб., от 31.03.2021 № 25 на сумму 7 150 руб., от 30.04.2021 № 68 на сумму 7 150 руб., от 31.05.2021 № 73 на сумму 7 150 руб., от 223.06.2021 № 75 на сумму 5 481, 67 руб. (за период с 01.06.2021 по 23.06.2021). 

Дополнительным соглашением от 23.06.2021, подписанным конкурсным управляющим ФИО4, договор субаренды расторгнут с 23.06.2021, обязательства исполнителя прекращены с момента расторжения договора, обязательства заказчика прекращаются с момента оплаты задолженности в сумме 53 386, 67 руб. Возврат субарендатором части нежилого помещения оформлен актом приема-передачи от 23.06.2021.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2020 по 23.06.2021, подписанному ФПГ «Арком» и ФИО4 совместно, общая стоимость платы по договору субаренды от 09.11.2020 за указанный период составила 53 386, 67 руб., оплата не производилась. 

Предмет договора на бухгалтерское обслуживание включал обязательства исполнителя вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующим в Российской Федерации в период с 21.09.2020 до окончания срока действия договора, осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета на основании представленных заказчиком первичных документов, а также восстановление бухгалтерской отчетности, дачу при необходимости по просьбе заказчика разъяснений заинтересованным лицам, включая государственные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с договором материалам. Ведение бухгалтерского учета и формирование налоговой отчетности осуществляется на основании информации, предоставленной заказчиком, которая может быть представлена в виде первичных документов, переданных на основании актов приема-передачи, выгрузки из бухгалтерской программы. Отправка налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется по каналам телекоммуникационной связи. Отправка отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования осуществляется почтовыми отправлениями, по доверенности с выездом в Фонды и по телекоммуникационным каналам связи (пункты 1.1.1-1.1.3). Ведение бухгалтерского учета осуществляется на территории исполнителя (пункт 1.1.4 договора на бухгалтерское обслуживание).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Стоимость услуг по договору может изменяться в связи с увеличением документооборота заказчика или иным причинам. Оплата производится ежеквартально в размере 100% стоимости оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1-2.4 договора на бухгалтерское обслуживание). 

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя за 10 дней. При этом заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся вознаграждение за фактически выполненные работы (оказанные услуги (пункт 6.1 договора на бухгалтерское обслуживание). 

В разделе 7 договора определены юридические адреса сторон, в том числе адрес ФПГ «Арком»: 

<

...>.

В период действия договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание его сторонами составлялись акты о бухгалтерских услугах, подписанные ФИО4, в том числе акты от 30.09.2020 № 151 на сумму 8 000 руб., от 31.10.2020 № 156 на сумму 15 000 рублей, от 30.11.2020 № 162 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2020 № 192 а сумму 45 000 руб., от 31.01.2021 № 20 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2021 № 22 на сумму 15 000 руб., от 31.03.2021 № 24 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 № 67 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2021 № 72 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2021 № 74 на сумму 11 428, 57 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.06.2021, подписанным со стороны общества «Кварсис-строитель» ФИО4, договор на бухгалтерское обслуживание расторгнут с 23.06.2021, обязательства исполнителя прекращены с момента расторжения договора, обязательства заказчика прекращаются с момента оплаты задолженности в сумме 204 428, 57 руб. (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего общества «Кварсис-Строитель» ФИО4, выразившиеся в заключении с ФПГ «Арком» договора на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора. Тем же определением ФИО4 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника - общества «КварсисСтроитель» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 01.10.2021 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А45-11174/2017 с ходатайством об установлении лимитов на привлеченных специалистов в рамках процедуры общества «Кварсис-Строитель», в том числе по договору субаренды с ФПГ «Арком» в размере 7 150 руб. ежемесячно, по договору на бухгалтерское обслуживание с ФПГ «Арком» в размере 15 000 руб. ежемесячно за период с 21.09.2020 по 23.06.2021.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017, оставленным без изменения постановлениями от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены лимиты на привлеченных специалистов в рамках процедуры общества «Кварсис-Строитель», в том числе ФПГ «Арком» по договору субаренды в размере 7 150 рублей в месяц в период с 09.10.2020 по 23.06.2021. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного ФПГ «Арком» по договору бухгалтерского обслуживания в размере 15 000 руб. в месяц в период с 21.09.2020 по 23.06.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО3 платежным поручением от 24.05.2022 № 14 перечислил с банковского счета общества «Кварсис-Строитель» на банковский счет ФПГ «Арком» денежные средства в сумме 257 814, 94 руб. с указанием в назначении платежа «на бухгалтерское обслуживание по договору от 21.09.2020 № БО21/09/2020 за сентябрь 2020 – июнь 2021, субаренды по договору от 28.10.2020 № 20/201А за ноябрь 2020 – июнь 2021, дело А45-11174/2017». Перечисление денежных средств отражено в выписке операций по лицевому счету общества «Кварсис-Строитель» за период с 01.05.2022 по 06.09.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФПГ «Арком» претензию от 26.05.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 204 428, 27 руб., ошибочно перечисленных 24.05.2022, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ФПГ «Арком» владеть указанной суммой, поскольку обязанность по оплате услуги отсутствует в соответствии с определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017. 

Ответом на указанную претензию ФПГ «Арком» сообщило о несогласии с выводами указанного определения и его обжаловании в кассационном порядке. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Кварсис-Строитель» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 6, 10, 166, 168, 174.1, 307, 421, 422, 431, 779, 781, 1012, 1022, 1102 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 20.7, 59, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Установив факт оказания услуг на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что бухгалтерские услуги оказаны ответчиком в связи с ведением текущего бухгалтерского и налогового учета за 2020 и 2021 годы, таким образом, услуги были оказаны по вопросам, связанным с исполнением конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей при ведении процедуры банкротства в интересах общества «Кварсис-строитель», не усмотрев с учетом изложенного оснований для вывода о наличии на стороне ФПГ «Арком» неосновательного обогащения, апелляционный суд отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также при верной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения размере 204 428, 27 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.05.2022 № 14, общество «Кварсис-Строитель» указало, что данные денежные средства перечислены ошибочно, сославшись также на ничтожность договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного в результате незаконных, неразумных действий ФИО4 с превышением лимитов финансирования расходов конкурсного управляющего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Из содержания платежного поручения от 24.05.2022 № 14, на основании которого ФПГ «Арком» перечислены денежные средства, следует, что денежные средства в сумме 257 814, 94 руб. перечислены истцом с указанием в назначении платежа на бухгалтерское обслуживание по договору от 21.09.2020 № БО21/09/2020 за сентябрь 2020 – июнь 2021, субаренды по договору от 28.10.2020 № 20/201А за ноябрь 2020 – июнь 2021, дело № А45-11174/2017.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, акты выполненных работ по договору оказания бухгалтерских услуг, а также иную представленную ответчиком документацию, свидетельствующую об исполнении названного договора, признав доказанным факт оказания ФПГ «Арком» услуг по вопросам, связанным с исполнением конкурсным управляющим ФИО4 своих обязательств при проведении процедуры банкротства в интересах истца, что не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты таких услуг и о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения, не усмотрев также оснований для вывода об ошибочности перечисления конкурсным управляющим истца ФИО3 денежных средств с учетом назначения платежа, явно и недвусмысленно свидетельствующего о целях его перечисления, а также исходя из того, что к моменту проведения оплаты по платежному поручению от 24.05.2022 конкурсный управляющий ФИО3, назначенный судом 24.06.2021, более 11 месяцев осуществлял полномочия руководителя должника, следовательно, обладал всей полнотой информации относительно заключенных его предшественником договоров и их исполнения, отклонив доводы истца о наличии оснований для возврата спорной суммы в связи с квалификацией сложившихся отношений как доверительное управление имуществом, не усмотрев также признаков недобросовестности в действиях ФГП «Арком» при заключении договора на оказание бухгалтерских услуг, признав необоснованными суждения истца о недействительности данного договора, поскольку обязанность по соблюдению лимитов при осуществлении расчетов за оказание услуг в раках дела о банкротстве была возложена на ФИО4, отметив при этом, что признание спорного договора ничтожным не приведет к освобождению от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В условиях отсутствия в рамках дела № А45-11174/2017 выводов относительно действия конкурсного управляющего ФИО4 в связи с заключением и исполнением договора бухгалтерского обслуживания, учитывая, что причинение обществу «Кварсис-Строитель» убытков в связи с оказанием ответчиком услуг по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание из материалов дела не усматривается, о несении таких убытков истец не заявлял, при этом правомерность действий ФИО4 не является предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, где к числу юридически значимых обстоятельств отнесены факт оказания услуг, приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отнесения спорных сумм на ФИО4 не могут быть приняты судом округа.

Утверждения кассатора об ошибочности спорного перевода опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами, имеющимися доказательствами, в частности, назначением платежа, а также презумпции наличия у конкурсного управляющего ФИО3 на момент проведения оплаты 24.05.2022 информации относительно заключенных его предшественников договоров.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании и применении норм права, между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                               ФИО1