СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11468/2017-АК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-14256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  Федерального Государственного казенного учреждения "15 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6631004819, ОГРН 1026601801852): не явились; 

от заинтересованного лица -  Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Федерального Государственного казенного учреждения "15 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года 

по делу № А60-14256/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению Федерального Государственного казенного учреждения "15 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "15 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФГКУ "15 ОФПС ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заинтересованное лицо) от 23.12.2016 № 1539.

Также заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФГКУ "15 ОФПС ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", признать результаты проверки недействительными в связи с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности предписания, поскольку указанные в нем нормативные акты регламентируют  деятельность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, осуществляемую юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; отмечает, что заявитель не является субъектом вменяемых нарушений, так как является подразделением государственной противопожарной службы и выполняет задачи в соответствии со ст. 4 Закона № 69-ФЗ; считает, что суд не учел положения абз. 7 ч. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ и абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ; требования нормативных актов, на которые ссылается управление, не распространяются на должностных лиц заявителя, так как они являются сотрудниками федеральной противопожарной службы и имеют специальные знания; также полагает, что в ходе проверки допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ в части уведомления о предстоящей проверке.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2016 в отношении ФГКУ "15 ОФПС ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в период времени с 20.12.2016 по 23.12.2016 Управлением была проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 23.12.2016 № 1539 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.12.2016 № 1539, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений, зафиксированных в акте проверки от 23.12.2016 № 1539в срок до 01.03.2017.

Полагая, что названное предписание вынесено заинтересованным лицом незаконно и необоснованно, ФГКУ "15 ОФПС ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю предложено устранить нарушения и организовать мероприятия в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и  грузов автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Федерального закона   РФ   от   08.11.2007   №   259-ФЗ   «Устав   автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Порядка проведения предсменных, предрейсовых и    послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835н; Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004   № 15; Федерального закона РФ от 30.12.2001 №  197-ФЗ, Трудовой Кодекс РФ; Постановления Госкомстата РФ ОТ 05.01.2004 № 1 «Об   утверждении   унифицированных   форм   первичной   учетной документации   по  учету  труда  и  его  оплаты»;   Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения. 

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю в предписании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно их преамбуле и нормам, нарушение которых установлено Управлением, все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что непосредственная деятельность заявителя не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) государственная противопожарная служба относится к видам пожарной охраны, основными задачами которой являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В силу ст. 5 Закона № 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения «15 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» учреждение является некоммерческой организацией, находящейся в ведении МЧС России. Учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Свердловской области (п. 2.1). 

Основные виды деятельности и не являющиеся основными виды деятельности учреждения, поименованные в пунктах 2.2 и 2.3 Устава, не связаны с осуществлением перевозок.

В акте проверки не имеется данных о том, что учреждение осуществляет перевозку пассажиров и грузов.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа, не имеется. При этом сам факт эксплуатации транспортных средств юридическим лицом, которое в соответствии с Уставом осуществляет профилактику и тушение пожаров, аварийно-спасательные работы при пожарах, об этом не свидетельствует.

С учетом основного вида деятельности учреждения апелляционный суд полагает, что на заявителя не распространяются требования Устава автомобильного транспорта, а также положения иных нормативных актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 301-КГ16-3321, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 31.03.2014 № 67-АД14-2, от 30.03.2015 № 303-АД15-1437, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 №Ф09-3915/17 по делу № А71-14039/2016. Данный подход суд апелляционной инстанции считает применимым при рассмотрении настоящего дела.

Данная позиция в части нераспространении требования об обязательных предрейсовых медицинских осмотрах на водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, подтверждается разъяснениями, данными в письме Минздрава РФ от 12.03.2014 № 01И-271/14 "О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения".

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, в том числе действия личного состава по выезду и следованию к месту пожара, урегулирован Приказом МЧС России от 31 марта 2011 года № 156. Данный порядок определяет действия учреждения по выезду и следованию к месту пожара (вызова).

При таких обстоятельствах, поскольку деятельность заявителя не связана с перевозкой пассажиров и грузов, у последнего отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, относящегося к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности организовать мероприятия, указанные в пунктах 1-15 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований выдачи предписания апелляционный суд признает обоснованными.

Вместе с тем довод жалобы о наличии грубого нарушения при проверке (не уведомление в установленный срок о предстоящей плановой выездной проверке) апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия распоряжения с отметкой о получении распоряжения о предстоящей проверке 12.12.2016 (проставлен штамп входящей корреспонденции).

Как следует из обстоятельств дела, проверка была начата 20.12.2016, следовательно, требования ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ управлением соблюдены, юридическое лицо уведомлено о проведении проверки не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования следует удовлетворить.

В связи с этим апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о законности предписания ошибочны, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неверного решения суда.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу и заявленные требования следует удовлетворить.

Поскольку при принятии заявления и апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, соответствующие расходы им не понесены, оснований для их возложения на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2  ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-14256/2017  отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.12.2016 № 1539.

Обязать Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального Государственного казенного учреждения "15 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ". 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина