ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76745/2023

Дело № А40-22305/23

город Москва

01 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПЦ Юрпромэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г.

по делу № А40-22305/23

по иску ООО "НПЦ Юрпромэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ Юрпромэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции об обязании ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) вернуть незаконно удерживаемое имущество истца, оставшееся по состоянию на конец рабочего дня 15.06.2022 (после прекращения доступа в помещения истцу) в ранее арендуемых истцом помещениях (собственником которых является истец), расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (А и В): личные дела сотрудников, работавших в обособленном подразделении истца - 14 Дел; документация по учету поступившего сырья и выпуску (передаче) готовой продукции за период с 01.12.2021 по 15.06.2022, которая велась начальником производства истца ФИО3; архив бухгалтерской документации истца за период 2019-2021 год - 16 томов; сырье, принадлежащее истцу, доставленное ООО «АВТОАЛЬЯНС» по адресу аренды по товарным накладным от 03.12.2021 № 303, от 20.12.2021 № 320, от 18.01.2022 № 6 (Поставщик - ООО «ВЛКЗ» ИНН 

<

***>); готовую продукцию, принадлежащую истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03-ДА (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование следующие нежилые помещения (сектора 1-3 согласно плана помещения), расположенные в здании склада, инв. № 1472, лит. А, кадастровый номер: 13:10:0101012:174, находящемся по адресу: Республика Мордовия. Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 В; помещения (сектора 1-2 согласно плана помещения), расположенные в здании цеха основного производства, инв. № 1461, лит. A, Al, А2, кадастровый номер: 13:10:0101012:176, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 А. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Истцом 09.06.2022 было получено уведомление о расторжении спорного договора на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, ответчиком неправомерно в одностороннем порядке расторгнут спорный договор, а также незаконно удерживается имущество истца, находящееся в спорном нежилом помещении, в связи с чем им может быть на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком 15.06.2022 посредством официальной электронной почты истца и на личную электронную почту Генерального директора ООО «НПЦ Юрпромэнерго» ФИО4 была (повторно) направлена претензия с предложением: 17.06.2022 года в 14-00 явиться (обеспечить явку полномочного представителя) для осуществления возврата арендованного нежилого помещения с подписанием Акта приема-передачи. (Приложение-Акт приема-передачи ); уплатить арендную плату в размере 400 000 рублей (по состоянию на 30.06.2022г.) в течение 7 дней с момента получения повторной претензии.

Однако истец своего представителя не направил.

В связи с неявкой полномочного представителя истца, ответчиком была проведена односторонняя приемка-передача помещения в присутствии двух свидетелей и составлен односторонний акт возврата нежилого помещения от 17.06.2022, что подтверждается фото и видеоматериалами.

Согласно вышеуказанному акту было зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения и показания приборов учета, кроме того в производственных помещениях на момент их осмотра находились из вещей принадлежавших истцу: коробка с трудовыми книжками работников ответчика, которая была передана истцу 30.06.2022, что подтверждается материалами дела.

Также, ответчиком 22.06.2022 истцу было направлено уведомление с приложением акта от 17.06.2022.

Истец указывает, что помимо личных дел сотрудников, работавших в обособленном подразделении, ответчиком не возвращены: документация по учету поступившего сырья и выпуску (передаче) готовой продукции за период с 01.12.021 по 15.06.2022, которая велась начальником производства истца ФИО3; архив бухгалтерской документации истца за период 2019-2021 год - 16 томов; сырье, принадлежащее истцу, доставленное ООО «АВТОАЛЬЯНС» по адресу аренды по товарным накладным от 03.12.2021 № 303, от 20.12.2021 № 320, от 18.01.2022 № 6 (Поставщик - ООО «ВЛКЗ» ИНН 

<

***>); готовую продукцию, принадлежащую Истцу.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебные акты по делам № № А52-3906/2022 и А52-2218/2022, в соответствии с которым установлен факт поставки истцу от ООО «ВЛКЗ» товара в течение декабря 2021 г - января 2022 г.

Таким образом, по мнению истца, факт поставки сырья по товарным накладным от 03.12.2021 № 303, от 20.12.2021 № 320, от 18.01.2022 № 6 по адресу арендованного помещения преюдициально доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных следует, что сырье и готовый товар, которые истец просит истребовать у ответчика, поставлялся ООО «ВЛКЗ» по иным адресам, нежели чем по адресу Республика Мордовия, 

<

...> (А и В).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено  доказательств поставки и нахождения истребуемого у ответчика имущества по адресу Республика Мордовия, 

<

...> (А и В).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается факт того, что 01.04.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения No 03-ДА (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование следующие нежилые помещения (сектора 1-3 согласно плана помещения), расположенные в здании склада, инв. No 1472, лит. А, кадастровый номер: 13:10:0101012:174, находящемся по адресу: Республика Мордовия. Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», No 17 В; помещения (сектора 1-2 согласно плана помещения), расположенные в здании цеха основного производства, инв. No 1461, лит. A, Al, А2, кадастровый номер: 13:10:0101012:176, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», No 17 А. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Истцом 09.06.2022 было получено уведомление о расторжении спорного договора на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально- определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки и нахождения истребуемого у ответчика имущества по адресу Республика Мордовия, 

<

...> (А и В). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданско-правовой состав виндикации истцом в рассматриваемом случае не доказан и документально не подтвержден.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о неправомерности действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды судом обосновано отклонены судом, поскольку в силу вступившего в законную силу судебного акта от 22.11.2022 по делу № А39-6650/22, установлены правомерные действия ответчика по настоящему делу в части одностороннего расторжения договора

Фактически жоводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. по делу                            № А40-22305/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПЦ Юрпромэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Головкина О.Г.