ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-600/2021

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, по делу № А49-600/2021 (судья Лапшиной Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319583500009346; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 518 988 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Снабпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы 1 518 988 руб. 26 коп., в том числе 1 350 000 руб. - неосновательное обогащение, 168 988 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2018 по 10.12.2020, а также проценты, начисленные за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, по делу № А49-600/2021 исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» взыскано  1 518 988 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168988 руб. 25 коп., начисленные по состоянию на 10.12.2020, а так же расходы по госпошлине в сумме 28190 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» взыскано с суммы 1 350 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежащий применению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сет Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления платежей какие-либо правоотношения, предполагающие обязательство истца по перечислению указанной суммы ответчику, отсутствовали, что не оспаривается сторонами.

ООО «Снабпром», указывая на ошибочность перечисления данной суммы ответчику и считая ее неосновательным обогащением последнего, в порядке досудебного урегулирования спора направило ИП ФИО3 письменное требование о возврате спорных сумм, между тем, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Со ссылкой на нормы статей 8, 9, 65, 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, факт перечисления денежных средств в сумме 1 350 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в платежном поручении договор № 1610/1 от 16.10.2018 ни истцом, ни ответчиком не предоставлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ООО «Снабсрой» возложена обязанность уплатить ИП ФИО3 спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 988 руб. 26 коп., начисленных за период с 24.11.2018 по 10.12.2020.

Со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, представленный истцом расчет процентов судом проверен и правомерно признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации     об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Ссылка ответчика о перечислении спорных денежных средств на депозитный счет ФИО3, открытый как физическому лицу, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку по общему правилу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае перечисление неосновательного обогащения на счета ответчика, открытые банком как индивидуальному предпринимателю или физическому лицу не влияет на субъектный состав правоотношений.

Более того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком определением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.12.2020 возвращено аналогичное исковое заявление в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 7131/08, от 29.05.2012 г. № 17607/11, от 26.03.2013 г. № 15480/12, от 29.10.2013 г. № 4044/08.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Для применения указанной нормы закона необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора таких обстоятельств судом не установлено, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком также не представлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, по делу № А49-600/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, по делу № А49-600/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский