АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8878/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991, адрес (место нахождения): 117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2; адрес филиала: 690003, 

<

...>)

о взыскании 6 000 рублей

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец, общество, ООО  «АК «Страховая помощь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 840 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании Соглашения об отступном путем цессии.

В письменном отзыве ответчик  иск не признал, по изложенным в нем доводам. В обоснование своей позиции  ответчик ссылается  на притворность  соглашения об отступном, считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов. Указывает, что услуги аварийного комиссара носят консультативный характер, направленный на оформление самого факта дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включены в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. По  мнению ответчика, расходы на оплату услуг курьера не входят в стоимость страхового возмещения, не являются необходимыми и не связаны с причиненным потерпевшим вредом.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик  выразил свою позицию  в отношении  размера  предъявленных ко взысканию  расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве СПАО «Ингосстрах» также  выразило возражения  против рассмотрения  дела в порядке  упрощенного производства, ссылаясь в их обоснование  на то, что ответчик не признаёт  исковые требования истца.

Рассмотрев названные возражения ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя возражения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал ни одно из перечисленных выше обстоятельств, также как не представил и доказательства их наличия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, по настоящему делу не усматривается, представленные в дело доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Изучив доводы и пояснения сторона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30.11.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Луговая, 52 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO SETTE гос. номер T030MA125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ответственность потерпевшего Головня М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м CITROEN JUMPER гос. номер P098MM177RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

30.11.2018 между Головня М.А. и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-006275/18, а также оформлено поручение № 1 от 30.11.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала  потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание  услуг курьерской доставки в страховую компанию, осуществить  подготовку  и подачу  в страховую компанию  заявления о выплате страхового  возмещения с приложением документов, предоставленных принципалом, а также осуществить  получение в страховой  компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на  проведение осмотра  транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы).

30.11.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

30.11.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №КД-006275/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента №1 от 03.12.2018 Головня М.А. произвел приемку оказанных услуг.

03.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

03.12.2018 между Головня М.А. и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-006275/18,  в  соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования  возникших в результате дорожно-транспортного происшествия убытков на оплату услуг аварийного комиссара и оплату услуг курьера.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг перешло от Головня М.А. к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь».

04.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от Головня М.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению были приложены документы, подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг курьера  по доставке заявления в страховую компанию составили 500рублей.

04.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором  истец  просит ответчика  произвести выплату  страхового возмещения  (убытки)  в размере 6000рублей, включающих 5000рублей услуг аварийного комиссара, 500рублей расходов на курьера и 500рублей  - затраты (расходы) истца по  вручению (доставке) настоящего заявления с использованием  курьерских услуг. 

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику направлена досудебная претензия.  В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Так как  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на подготовку досудебной претензии подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. В отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 ГК РФ).

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП судом отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45, постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.06.2019 по делу №А51-18916/2018.

Доводы ответчика о притворности сделки, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Наличие у обеих сторон притворной сделки намерения на ее совершение фактически свидетельствует об их недобросовестности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, услуг курьера в размере 1 000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.    

Истец также заявил  требования  о взыскании неустойки за период с  25.12.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от 6 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  гражданско-правовых  санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

 Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон,  суд находит разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 6000 рублей  за период с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной  ключевой ставки Банка России, но не более  400 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр», предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе "Банк-клиент",  брокерский ордер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом  и ООО «Правовой Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определяется  в сумме, указанной  в акте выполнения  услуг(п.5 договора). Согласно акту выполнения услуг стоимость оказанной по договору услуги составила 3000рублей. 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд,  отправил оригинал  платежного поручения об оплате государственной пошлины, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, осуществления представительства по нескольким однотипным делам,  суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате услуг на сканирование документов,  применив принцип разумности и достаточности, суд также снижает и полагает возможным  взыскать их в сумме 500 рублей. 

В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя и на сканирование суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 400 000 рублей, а также 1 000 (одна тысяча) рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Мангер Т.Е.