ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21384/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – Директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 17.05.2019, паспорт,от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность от 03.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-21384/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1086155003220, ИНН 6155052041) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское Строительное Управление-10» (ОГРН 1136182000415, ИНН 6155065964), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 7» (ОГРН 1076166002285, ИНН 6166061827) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское Строительное Управление-10» о взыскании 1 900 000 руб. по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Строймонтаж».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение статей 312 и 385 ГК РФ ответчик, без предъявления надлежащих доказательств перехода права, исполнил обязательства ненадлежащему лицу, в связи с чем, несет риск последствий ненадлежащего исполнения. Судом первой инстанции не учтены  данные обстоятельства, при том, что истец отрицал факт заключения сделки и передачи прав третьему лицу. ФИО6 был дисквалифицирован сроком с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года и не мог выступать от имени юридического лица и подписывать спорный договор цессии. Все действия в отношении и в пользу ООО «Строймонтаж» в спорный период на основании выданной доверенности №23 от 01.11.2016 производил ФИО2, а не ФИО6 Суд, вынося обжалуемое решение, несмотря на вывод эксперта о том, что вопрос о времени исполнения оттиска печати не решался, указал, что вопрос, заявленный истцом в повторной экспертизе об экспертизе оттисков печати назначался судом, исследовался в рамках экспертного заключения. По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом изучил доказательную базу – заключение экспертов и необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по вопросу о времени выполнения подписи и оттиска печати в исследуемом документе. Вопрос по оттискам печати, а также соответствия копии документа его оригиналу, представленному в суд для экспертизы окончательно исследован не был, что нарушило права истца на защиту и получение доказательной базы. По мнению апеллянта, необходимо было провести повторную экспертизу на время исполнения спорного договора цессии. ООО «Строймонтаж» представило суду заключение специалиста эксперта-криминалиста ФИО7 №5/36, котором указывалось на наличие сомнений и противоречий. В материалах дела отсутствует акт взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком. Из жалобы также следует, что общество «Строймонтаж» указывало на требование о признании договора несуществующим, исходя из недобросовестности участников правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШСУ-10» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество «ШСУ-10» в полном соответствии с договором цессии производит погашение суммы займа новому кредитору. 12.05.2017 платежным поручением №92925132 ООО «РСУ-7» в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) №1 от 03.04.2017 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В материалы дела представлен оригинал договора цессии, а также имеется заключение судебной экспертизы, в котором указано о том, что подпись в договоре цессии выполнена сами ФИО6 (бывшим директором общества «Строймонтаж»). Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет факт заключения договора цессии и займа сторонами договора, а также исполнение договора цессии должником. Проставление печати на документе не является в данном случае юридически важным, основания для вывода о незаключенности договора цессии отсутствуют. Факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, также как и подтвержден факт передачи спорного права требования по договору уступки третьему лицу, указанные документы верно оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ-7» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указано, что эксперт, отвечая на вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО6, однозначно установил принадлежность подписи на договоре ФИО6 Довод о различии оттиска печати не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая тот факт, что у предприятия может быть несколько печатей. Сравнение подписи ФИО6 на оригинале и копии договора также не имеет правового значения для данного дела. Довод истца о подписании спорного договора ФИО6 под воздействием  обмана или заблуждения, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств полагает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетеля  бывшего директора ООО «Строймонтаж» ФИО6, истец ссылается на то обстоятельство, что данный свидетель является лицом, которое могло указать на фальсификацию доказательственной базы со стороны ответчика и третьего лица путем проведения подлога.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о времени выполнения спорного договора цессии надлежит отказать по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При отклонении в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом было учтено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

Поставленные истцом для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не являются дополнительными, а, фактически, направлено на уточнение вопросов, исследованных экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; установление данных обстоятельства не требует исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствует истец.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 15.10.2014, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 

Данные денежные средства были перечислены истцом, однако ответчиком возвращены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения общества «Строймонтаж» в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 7» заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 15.10.2014 № 3, заключенному между цедентом и должником ООО «ШСУ-10» являющимся заемщиком по указанному договору.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора 03.04.2017 составляют 1 900 000 руб. 

Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору займа от 15.10.2014 № 3, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2017, прилагаемым к договору, подписанными полномочиями представителями цедента и должника (пункт 1.2. договора). 

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 15.05.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское Строительное Управление-10» перечислено ООО «РСУ-7» денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 92925132 от 12.05.2017. 

Ввиду заявленного истцом ходатайства о фальсификации договора уступки №1 от 03.04.2017 определением от 24.12.2018 назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: Соответствует ли оттиск печати ООО «Строймонтаж» в представленном на исследование договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.17, образцам оттисков печатей ООО «Строймонтаж», предоставленным для исследования? Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «цедент» в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.17? Если подпись в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 выполнена ФИО6, то возможно ли установить время выполнения данной подписи? Если возможно, то соответствует ли время выполнения данной подписи, указанной в документе, дате его составления? Если оттиск печати ООО «Строймонтаж» в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 выполнен одним из клише печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, то возможно ли установить время выполнения данного оттиска? Если возможно, то соответствует ли время выполнения оттиска печати, указанной в документе, дате его составления? 

Как следует из представленного экспертного заключения (т.2, л.д. 32-47), оттиск печати ООО «Строймонтаж» в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 нанесен не печатями (не соответствует печатям), образцы оттисков которых представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «Директор» в графе «цедент» в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 выполнена самим ФИО6. Решить вопрос о времени выполнения подписи ФИО6 в договоре уступки №1 прав требования от 03.04.2017 не представляется возможным. Поставленный вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Строймонтаж» в договоре уступки «1 прав требования от 03.04.2017 не решался». 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьями 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условия договора цессии позволяют определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения обязательства, право требования по которому образует предмет цессии. Основания для вывода о незаключенности договора цессии отсутствуют. 

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, также как и подтвержден факт передачи спорного права требования по договору уступки третьему лицу, указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени свидетельствующими об отсутствии у истца спорного права требования, поскольку спорный договор уступки незаключенным или ничтожным не является. 

Доводы апеллянта о подписании договора уступки в период дисквалификации руководителя (с превышением полномочий) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не опровергает выводов эксперта о том, что подпись от имени ФИО6 расположенная в строке «Директор» в графе «цедент» в договоре №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017, выполнена самим ФИО6, что не свидетельствует о ничтожности данного договора. Между тем, действительность (недействительность) договора №1 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017 истцом в надлежащем порядке не оспорена. 

Довод заявителя о подписании спорного договора ФИО6 в 2018 году под воздействием обмана или заблуждения, не подтверждается какими-либо доказательствами, подобные обстоятельства свидетельскими показаниями самого ФИО6 не могут быть подтверждены, учитывая так же и то, что ранее, до проведения судебной экспертизы, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вообще не подписывал спорный договор уступки. 

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга третьему лицу.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-21384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко