АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А56-84374/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-84374/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Инкон», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 6, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Магистраль», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер.,                   д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 180 000 руб. задолженности и 2 853 340 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2021 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба Компании возвращена ее подателю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

Общество 04.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Компании в пользу Общества 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, производство по заявлению прекратить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления  о возмещении судебных расходов, при этом в суде первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока им не подавалось. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

         Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 04.05.2021.

Общество обратилось через электронную систему «Мой арбитр» с заявлением о взыскании судебных расходов 04.11.2021, то есть за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций в указанном порядке оценили фактические обстоятельства дела, и учли, что на протяжении длительного периода с 31.05.2021 по 02.09.2021 судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, о чем были вынесены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2021, продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.07.2021 и от 09.08.2021. Ввиду неисполнения Компанией требований апелляционного суда, определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю. При этом определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало обжалованию в порядке положений части 4 статьи 264 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения, то есть до 02.10.2021.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что оснований полагать решение от 04.04.2021 вступившим в законную силу до вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 02.09.2021 у Общества не имелось, и при наличии возражений о пропуске срока, суды первой и апелляционной инстанций оценили фактические обстоятельства дела, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления № 12, рассмотрели вопрос по существу, распределив судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и направления заявления Общества в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, то уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.05.2022 в размере 3000 руб. подлежит возвращению Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-84374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н,                 2-Н 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2022.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов