ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39504/2017

г. Москва                                        Дело № А40-242071/15

30.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-242071/15  вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника к заинтересованным лицам: 

ООО «ЭльваПсков», ФИО2 при участии в судебном заседании:

от ООО "Еврокредит" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО3, по дов. от 17.02.2017 г.

от ООО «ЭльваПсков» - ФИО4, по дов. от 24.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Банк «Еврокредит» (ООО). Возбуждено производство по делу №А40-242071/15-38- 659Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Банк «Еврокредит» (ООО). Функции конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №20 от 06.02.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО «Эльва Псков», ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЭльваПсков» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Еврокредит" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ЭльваПсков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3464 у ООО Банк «Еврокредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО Банк «Еврокредит». 17 июля 2015 г. между Банком и ООО «Эльва Псков» (далее – Ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> СПб (далее – Кредитный договор) по условиям которого Банк открыл Ответчику кредитную линию с установлением лимита выдачи в сумме 35 000 000 руб. на срок с 17.07.2015 г. по 14.07.2017 г. с уплатой 18% (Восемнадцать процентов) годовых от суммы предоставленного кредита. Погашение кредита – 14 июля 2017 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Эльва Псков» 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 

<

***> СПб/1, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.

Также с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***> ДЗ/СПб от 17.07.2015г. Предметом залога являлось следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 47:09:0107001:116, общей площадь. 531,8 кв.м., назначение жилое, 3-этажный, инв. № СМ10760, лит. А. А1, А2, А3, адрес объекта: 

<

...>.

- земельный участок, кадастровый номер 47:09:0107004:22, общей площадь. 1862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: 

<

...> уч. 3. 10.11.2015 г. с расчетного счета ООО «Солнечное Подгорье» № 40702810100000001185 произведен перевод денежных средств в размере 35 179 000 руб., на расчетный счет ООО «Эльва Псков», открытый в Банке, с назначением платежа: оплата по договору процентного займа. 10.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика № 40702810000040000505 осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 35 000 000 руб., и суммы начисленных процентов в размере 172 602 руб. 74 коп., т.е. осуществлено полное погашение задолженности ООО «Эльва Псков» по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 3 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета. 

Согласно п.п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению ООО Банк «Еврокредит» назначена с 04.12.2015 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковские операции от 10.11.2015 г. по перечислению денежных средств ООО «Эльва Псков» с расчетного счета 

<

***> в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору. В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий утверждает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эльва Псков» перед другими кредиторами Банка. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые операции недействительными по мотиву совершения с предпочтением отдельному кредитору.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) значительно позже с 27.11.2015 г., что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых операций 10.11.2015 г. у Банка имелись ранее возникшие не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, перед которыми ООО «Эльва Псков» оказано предпочтение при совершении оспариваемых операций.  В ноябре 2015 года ООО «Эльва Псков» от ООО Банк «Еврокредит» было получено уведомление о повышении с 13.11.2015 г. процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых согласно п. 3.10 Кредитного договора. 

В соответствии с п. 3.10. Кредитного договора, Кредитор имеет право, в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также от сложившейся  конъюнктуры рынка, изменять процентную ставку по договору; об изменении процентной ставки Банк извещает Заемщика за 5 дней до даты изменения. Согласно п. 3.11. Кредитного договора, в случае несогласия Заемщика с изменением процентной ставки, Заемщик обязан погасить образовавшуюся перед Банком задолженность, включающую в себя: сумму кредита, процентов за его использование по дату фактического погашения, возможные штрафные санкции. Если Заемщик не погасит указанную задолженность до даты изменения процентной ставки, то процентная ставка считается измененной с согласия Заемщика. Не согласившись с изменением условий Кредитного договора, ООО «Эльва Псков» (Заемщик) направил 05.11.2015 г. письмо о досрочном погашении кредита. У заемщика имеется экономическая выгода в виде экономии на процентах. 

Таким образом, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что ООО «Эльва Псков» оказано предпочтение перед другими кредиторами. На момент отзыва у банка лицензии неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами, а также обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта неплатежеспособности Банка и факта оказания предпочтения Ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежные поручения клиентов не были проведены в результате действий Банка, а не других причин, таких как отсутствие денежных средств на счетах клиентов, ошибки в заполнении платежных поручений и т.д.

В обоснование доводов неплатежеспособности Банка конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что основная масса активов Банка находилась на корреспондентских счетах ООО «Джаст Банк». И поскольку 02.11.2015 г. у ООО «Джаст Банк» была отозвана лицензия, Банк был лишен возможности распоряжаться активами в размере 695 298 тыс. руб. и тем самым, размер оставшихся денежных средств на корреспондентских счетах, не позволял исполнить требования кредиторов и совершать реальное движение денежных средств. Ссылаясь на данный факт, конкурсный управляющий не указывает сколько денежных средств было на счетах Банка на дату совершения сделки, на какую сумму и на какую дату были не исполнены требования кредиторов. Конкурсным управляющим не подтверждены обстоятельства, наличия неисполненных обязательств клиентов Банка на дату совершения оспариваемых сделок (10.11.2015 г.), и суммы данных требований. Представитель конкурсного управляющего приводит сведения о задолженности Банка перед кредиторами в размере 1 339 264 тыс. руб. лишь на момент разрешения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок. В связи с этим, ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства отзыва у ООО «Джаст Банк» лицензии не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Конкурсный управляющий в доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие в Банке «скрытой картотеки» и на то, что неисполненные платежи клиентов Банка совершенные до оспариваемой сделки, отражались на счете 30232. Официальная картотека 47418 была открыта лишь 27.11.2015 г. Однако сведения о наличии скрытой картотеки не подтверждены документально.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена оборотно - сальдовая ведомость по счету № 47418 (т. 1, л.д. 23), из которой следует, что не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в Банке значительно позже с 27.11.2015 г. Таким образом, данные доводы представителя конкурсного управляющего также не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия скрытой картотеки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 годаИ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что на момент списания денежных средств со счета ООО «Элъва Псков» у банка имелись ранее возникшие не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и не доказан факт оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности удовлетворения требований и то, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами в виде неисполненных платежных поручений не имелось, картотека неисполненных платежей отсутствовала. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами, а также обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 35.3 названного Постановления в качестве доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией (Определение ВАС РФ от 26.05.2014 № ВАС-16878/13 по делу № А40-77625/12).

В ноябре 2015 года ООО «Эльва Псков» от ООО Банк «Еврокредит» было получено уведомление о повышении с 13.11.2015 г. процентной ставки по кредитному договору до 19% годовых согласно п.3.10 Кредитного договора (Л.Д.144 Т.1), в соответствии с которым Кредитор имеет право, в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также от сложившейся конъюнктуры рынка, изменять процентную ставку по договору; об изменении процентной ставки Банк извещает Заемщика за 5 дней до даты изменения.

Согласно п.3.11 Кредитного договора, в случае несогласия Заемщика с изменением процентной ставки, Заемщик обязан погасить образовавшуюся перед Банком задолженность, включающую в себя: сумму кредита, процентов за его использования по дату фактического погашения, возможные штрафные санкции. Если Заемщик не погасит указанную задолженность до даты изменения процентной ставки, то процентная ставка считается измененной с согласия Заемщика. Не согласившись с изменением условий Кредитного договора, Заемщик, воспользовавшись своим право на досрочное погашение кредита 05.11.2015 г. направил в Банк письмо о его досрочном погашении (т. 1, л.д. 146).

В данном случае, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что должно быть произведено повышение процентной ставки, а также о том, что Правлением Банка не принимались решения об изменении процентной ставки за пользование кредитом в отношении ООО «Эльва Псков», поскольку уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору от 02.11.2015 г. было подписано уполномоченным лицом, а представители конкурсного управляющего не заявили о его фальсификации.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО5, который в период с декабря 1998 г. по декабрь 2015 г. состоял в должности председателя Правления Банка «Еврокредит» (ООО) о том, что в октябре-ноябре 2015 года, в целях повышения ликвидности и в связи с изменением рыночных ставок кредитования, Правлением Банка было принято решение о повышении на 1 (один)% кредитных ставок по заключенным кредитным договорам, условия которых предусматривали возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке со стороны Банка. В силу занимаемой должности Председателя Правления Банка, уведомления об увеличении процентной ставки по кредитным договорам в адрес клиентов Банка подписывались в указанный период им лично.

Досрочное погашение задолженности по Кредитному договору было обусловлено получением от Банка уведомления о повышении в одностороннем порядке с 13.11.2015 г. процентной ставки по кредитному договору до 19 % годовых, согласно п.3.10 Кредитного договора. Пользование кредитом на условиях предложенной процентной ставки являлось для ООО «Эльва Псков» экономически не выгодным, и поэтому ООО «Эльва Псков» было вынуждено произвести в соответствии с п.3.11 Кредитного договора досрочное погашение кредита с уплатой начисленных процентов. С этой целью поступившие на расчетный счет ООО «Эльва Псков» от ООО «Солнечное Предгорье» денежные средства по договору поставки от 12.10.2015 №ЭП-02/15, были списаны Банком в счет досрочного погашения кредита в размере 35 172 602 руб. 74 коп.

29.12.2015 года между ООО «Солнечное Предгорье» и ООО «Эльва Псков» было заключено соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство и заключен договор денежного займа №СП-112 от 29.12.2015 г. на сумму 35 179 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых. При этом следует учесть, что ООО «Солнечное Предгорье» является реально действующим хозяйственным субъектом, контрагентом заемщика, а в настоящее время его кредитором. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требования заявителя о применении последствий недействительности сделки имеет признаки злоупотребления правом и приведет к нарушению прав ООО «Эльва Псков» и ООО «Солнечное Предгорье» на свободное ведение финансово-хозяйственной деятельности и необоснованному финансовому ущербу для сторон.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, представленные Заявителем документы в обоснование своих требований, не доказывают того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и совершенна с предпочтением.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 №18245/12 контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует, что ООО «Эльва Псков» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

И.М.. Клеандров