АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А21-8593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А21-8593-17/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 25.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками перечисления Обществом в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 657 959,96 руб. за период с 26.01.2017 по 28.06.2019 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с Компании в пользу Общества.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств в размере 350 624,96 руб. за период с 14.09.2017 по 21.02.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в пользу Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 26.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент осуществления спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательств перед Банком не наступил, при этом указанные платежи совершены должником при наличии встречного предоставления, а именно в счет погашения задолженности перед Компанией по договору об оказании услуг от 01.02.2015.

Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью совершения оспариваемых платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей выявила, что согласно выпискам по банковским счетам Общества в период с 26.01.2017 по 28.06.2019 им совершены платежи в размере 657 959,96 руб. в пользу третьих лиц за Компанию.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств производились Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей в размере 350 624,96 руб., совершенных за период с 14.09.2017 по 21.02.2018, недействительными сделками. При этом, установив, что платежи в размере 307 335 руб. за период с 26.01.2017 по 03.02.2017 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2023 оставил без изменения определение от 31.01.2023.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2017 по 28.06.2019, то есть часть платежей в период с 14.09.2017 по 21.02.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.08.2020), следовательно, как правильно указали суды, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 26.01.2017 по 03.02.2017, то есть в период, выходящий за пределы указанного срока, могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт их совершения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, аффилированность Общества и Компании через ФИО4, в отсутствие доказательств оказания Компанией Обществу услуг по договору от 01.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания ссылается на отсутствие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Делая вывод о наличии у Компании и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 годах, требования которого в размере 463 427 404,06 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вывод судов относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, наличие осведомленности о фактической неплатежеспособности должника на дату ее совершения и цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Кроме того, как обоснованно указано судами, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы Общества выбыл ликвидный актив, за счет которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления спорных перечислений в счет оплаты задолженности Общества перед Компанией по договору оказания услуг от 01.02.2015.

Так в платежных документах, на основании которых осуществлены спорные платежи, отсутствуют ссылки на договор от 01.02.2015, в акте сверки расчетов к названному договору по состоянию на 31.12.2016, где указана сумма задолженности в размере 1 277 889,27 руб., не отражены все суммы спорных платежей, при том, что договором об оказании услуг от 01.02.2015 предусмотрена помесячная оплата в фиксированном размере – 400 000 руб. (пункт 3.2 договора) с условием оплаты после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика) не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Таким образом, суды обоснованно признали недоказанным факт оказания Компанией услуг по договору от 01.02.2015. 

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи, совершенные в период с 14.09.2017 по 21.02.2017, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку обстоятельства совершения платежей охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 350 624,96 руб. с Компании в конкурсную массу Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А21-8593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1