ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12199/2018

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33»                   на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А66-12199/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 21 651 руб. 91 кап., в том числе 9 637 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по май 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года и 12 013 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 12.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», ФИО2, ФИО3.

Определением от 17 декабря 2018 года суд принял отказ истца от иска, производство по делу № А66-12199/2018 прекратил.

Товарищество 26.12.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным оформлением документов, а именно, ошибочного указания в платежном поручении в назначении платежа иных реквизитов договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от  06.08.2018, заключенный Товариществом  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предмет договора - полное процессуальное сопровождение и предоставление интересов ответчика по делу № А66-12199/2018; акт от 18.12.2018; платежное поручение от 09.08.2018 № 60 на сумму 25 000 руб., назначение платежа - по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 №3/2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств фактического несения указанных расходов, поскольку в платежном поручении от 09.08.2018 № 60 на сумму 25 000 руб. в назначении платежа  указано «по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 №3/2018», тогда как представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Товарищество представило уведомление о необходимости уточнения платежа от 11.02.2019 № 7/19, направленное в адрес ФИО4 и полученное ею в эту же дату; согласие ФИО4 на изменение платежа от 12.02.2019, письмо Товарищества от 06.03.2019 № 8/19 об изменении назначения платежа, направленное в           ПАО «Сбербанк» и полученное последним 06.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

По смыслу положений статей 309 и 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между товариществом и исполнителем иных договоров об оказании юридических услуг, в частности, договора от 01.08.2018 №3/2018.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что Товариществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 25 000 руб.

Однако апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в полном объеме без указания в ходатайстве причин.

Для выяснения причин отказа от иска апелляционный суд запросил необходимую информацию у истца.

В пояснениях по делу от 03.07.2019 № 18-23/1691 Общество сообщило, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным погашением задолженности, представило расчет, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату долга, в том числе после подачи иска в суд. При этом приложенный расчет в точности соответствует расчету, имеющемуся в материалах дела (том 2, листы 70-71). В этих расчетах суммы начислений указаны в соответствии со счетами-фактурами за исковой период, суммы оплат – в соответствии с платежными поручениями. При этом для гарантирующего поставщика не имеет значения, кто именно исполнил обязательство Товарищества по оплате. Сведений об уменьшении размера начислений в связи с признанием правомерной позиции Товарищества, материалы дела не содержат.

В отношении отказа от иска в части взыскания неустойки истец в пояснениях от 09.07.2019 № 18-23/1698 указал, что в связи с добровольным погашением основного долга, а также принимая во внимание, что ответчиком является товарищество собственников жилья, Обществом было принято решение немотивированно отказаться от иска в указанной части.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд, а также в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки с учетом характера деятельности ответчика и погашения основного долга, то есть по сути в связи с прощением неустойки, Товарищество не может быть признано лицом, выигравшим спор, поэтому основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                                  от 27 февраля 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу              № А66-12199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов