Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23474/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное  

акционерное общество) (адрес: 127051, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-23" (адрес:  

410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

Третье лицо: Публичное акционерное общество "Т Плюс" (адрес: 143421,  

Московская область, г. Красногорск, км 26-й (автодорога Балтия тер.), д. 5, стр. 3, офис  

506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке регресса, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-23" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии № 10781146 от 26.04.2024 года в размере 8 844 000 рублей.  

Определением суда от 27.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 12.05.2025.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу отложены на 02.07.2025.  

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу отложены на 27.08.2025.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. До начала предварительного судебного заседания от Истца через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.  

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, извещено о рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Отзыв на исковое заявление представлен. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Между Истцом (Банк) и Ответчиком (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10781146 от 26.04.2024 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия», в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № 10781146 от 26.04.2024 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – ПАО "Т Плюс" (далее – Третье лицо, Бенефициар).  

Согласно п. 17 Гарантии она вступает в силу с 26.04.2024 и действует по 30.11.2024 включительно.  

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии. Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 9 044 000 рублей (платежное поручение № 171895 от 15.11.2024 г.).  

В соответствии с п. 2.7 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.  

Согласно п. 2.8 Договора Принципал обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченных Банком Бенефициару сумм, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.  

Банк в соответствии с п. 2.9 Договора направил Принципалу регрессное требование об осуществлении платежа по Гарантии, а также копию требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и копию платежного поручения Банка на перечисление суммы по выплаченной Гарантии.  

Впоследствии, Банк направил претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для выплаты средств в порядке регресса отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.  

Факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 171895 от 15.11.2024.  

Доказательств возмещения Истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных Истцом в счет исполнения обязательств Ответчика, в материалы дела не представлено.  

Требования Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии, представлены в срок действия Гарантии, Истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованиям Бенефициара.  

Сумма, уплаченная Истцом в адрес Третьего лица на основании выданной Гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-23" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии № 10781146 от 26.04.2024 года в размере:  

- 8 844 000 рублей сумма регрессных требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-23" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 320 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.