АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Забоева К.И.,

				Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецснаб» на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.)      и постановление от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17147/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецснаб» (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая, дом 69, офис 102, ИНН 6670162632, ОГРН 1076670003860) к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город                  Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 32, ИНН 8601002141,                       ОГРН 1028600512588) о понуждении к исполнению контракта.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                          с ограниченной ответственностью «Союзспецснаб» - Кузнецова К.Н.                      по доверенности от 30.05.2018; департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Кондаков Ю.Ю. по доверенности от 08.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) об обязаниии организовать приёмку товара по государственному контракту от 20.12.2016 № 0187200001716001248 (далее – контракт) с оформлением предусмотренных им документов о приёмке товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в  удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение               в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                    и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что срок действия контракта                       согласован до 31.12.2016, а Департамент запретил получателям товара его приёмку после 28.12.2016; судами не учтены письма Общества от 30.12.2016 № 234, 235 о невозможности отгрузки оборудования надлежащим образом                 в связи с наличием разночтений условий контракта – приложений № 1, 2                                   и спецификации, технического задания, документации на проведение электронного аукциона № 0187200001716001248; не оценены утверждения истца о выполнении им всех необходимых действий по подготовке                              и передаче товара ответчику; суды не учли, что истцом не представлены                   в дело доказательства приобретения в полном объёме оборудования на дату истечения срока действия контракта, поскольку с ответчиком было согласовано подписание мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа                                к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), Департамент возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение                    и постановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы                 и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Общества в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку                          на стадии кассационного производства дополнительные доказательства                                    не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство                             об отложении судебного заседания с целью примирения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае  их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе                              к медиатору, в целях урегулирования спора.

Судом округа, с учётом возражений представителя Департамента, заявленное ходатайство об отложении отклонено. Представители сторон приняли участие в судебном заседании, полно и всесторонне изложив свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на неё, высказали возражения                по доводам друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность                      и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований                 для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 14.11.2016                                № 0187200001716001248, на основании протокола подведения итогов                            от 08.12.2016 № 2323 между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать компьютерное оборудование                                        по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта,                         а заказчик обязался обеспечить его оплату. 

Пунктом 1.7 контракта установлены места поставки товара: получателями товара являются медицинские организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приложение № 2) (далее – получатели).

Общая цена контракта определена пунктом 2.2 и составляет                            27 740 566 рублей 91 копейку, включая налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрено, что оплата оборудования производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки оборудования (партии оборудования) (приложение № 3) на основании представленных поставщиком счёта-фактуры, товарных накладных, акта приёма-передачи товара (приложение № 4), подписанных получателем.                        

Обязанность поставщика поставить оборудование в сроки, предусмотренные контрактом, установлена пунктом 3.2.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки оборудования: с даты заключения контракта до 20.12.2016.

Порядок сдачи и приёмки товара сторонами определён в разделе 5 контракта. В соответствии с пунктом 5.3 контракта приёмка оборудования осуществляется получателями.

Пунктом 11.1 контракта согласовано его вступление в силу со дня подписания сторонами и действие до 31.12.2016, а в части оплаты оборудования, возмещения убытков и выплаты неустойки, гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Поставщиком по товарной накладной от 28.12.2016 № 301 поставлено оборудование на сумму 2 904 073 рубля 37 копеек, которое принято                         без замечаний и оплачено заказчиком.

По товарной накладной от 30.12.2016 № 302 поставщиком поставлено оборудование на сумму 426 026 рублей в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», которое принято получателем                                    без замечаний, но оплата не произведена.

Письмом от 30.12.2016 № 5423 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» информировало поставщика                                         о невозможности принятия указанного выше оборудования, ссылаясь                        на письмо Департамента от 30.12.2016 № 20887 об уведомлении получателей оборудования по контракту об обязанности поставщика завершить поставку оборудования до 20.12.2016, недопущении принятия получателями оборудования позднее 28.12.2016 в связи с проведением процедуры расторжения контракта.

Письмом от 13.01.2017 № 07-Исх-354 Департамент сообщил Обществу об отказе от исполнения контракта и направил соглашение о его расторжении.

Претензией от 10.08.2017 № 70, направленной Департаменту, Общество  потребовало от заказчика совершить действия, обеспечивающие принятие товара получателями, оплатить товар. Неисполнение Департаментом требований претензии послужило основанием для обращения Общества                      в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, статьи 458, пунктов 1, 3 статьи 484, статей 506, 510, пункта 4 статьи 514, статей 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                            Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что Обществом не представлено                      в материалы дела бесспорных доказательств того, что на дату истечения срока поставки оборудования оно действительно приобрело и имело в своём распоряжении компьютерную технику, предназначенную для поставки                     по контракту (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приёма-передачи, подтверждающие приобретение поставщиком оборудования                       в объёме, согласованном сторонами контракта), исходя из утраты Департаментом интереса к данным правоотношениям, выраженной в письме от 13.02.2017 № 07-Исх-354, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор по существу разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Возникшие между сторонами правоотношения судами правильно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                   им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 − 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,                       за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях. 

Из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                          от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) обязан предупредить впавшего в просрочку должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                      что Департамент в письме от 13.01.2017 № 07-Исх-354 высказался об утрате интереса к данным правоотношениям и направил поставщику соглашение                  о расторжении контракта. Таким образом, до 13.01.2017 поставленный                        и принятый получателями товар должен быть оплачен заказчиком,                                 а исполнение условий контракта после этой даты невозможно в связи                              с правомерным отказом Департамента от исполнения контракта, принятым                  в связи с просрочкой Общества по исполнению своих обязательств и утратой интереса Департаментом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся                          в материалах дела доказательства, установив недоказанность поставщиком наличия готового к поставке оборудования в сроки, установленные контрактом, принимая во внимание утрату Департаментом интереса                             к данным правоотношениям, высказанную письмом от 13.01.2017                                 № 07-Исх-54, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу                       об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы Общества о том, что судами не оценены его утверждения                          о выполнении им всех необходимых действий по подготовке и передаче товара ответчику, не представлении в дело доказательств о приобретении                   в полном объёме оборудования на дату истечения срока действия контракта                       в связи с согласованием с Департаментом условий мирового соглашения, подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, не представив доказательств, подтверждающих позицию по иску, по своему усмотрению распорядился своими правами на доказывание обстоятельств по делу. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                           к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                           для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

К.И. Забоев

Н.А. Куприна