ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6158/2023

08 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8300/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2023 года по делу № А70-6158/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «ЦНП», заявитель) обратилось 24.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6158/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

От ООО «ЦНП» поступили 16.05.2023 в арбитражный суд уточнения, в которых просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 946 117 руб. 76 коп., в том числе: 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 1 800 132 руб. 04 коп. - неустойка, 51 136 руб. - государственная пошлина.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в случае перехода к рассмотрению вопроса по существу просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «ЦНП» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 29.11.2023), в состав третьей очереди реестра требований ФИО2 включены требования ООО «ЦНП» в размере 2 946 117 руб. 76 коп., в том числе: 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 1 800 132 руб. 04 коп. - неустойка, 51 136 руб. - государственная пошлина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, отказать во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ЦНП» в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- требования ООО «ЦНП» в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-53404/2021, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника;

- по условиям пункта 5.5 договора оказания услуг № 1701-1/17 от 19.01.2017 между ООО «ЦНП» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» (далее – ООО «ТК «Кронус») обязанность уплатить неустойку возникает у ООО «ТК «Кронус» исключительно в случае, если ООО «ЦНП» направит ему требование об уплате пеней, в то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что требование об уплате неустойки в размере 1 800 132 руб. 04 коп. предъявлялось им ООО «ТК «Кронус», следовательно, у последнего не возникла обязанность уплачивать неустойку;

- в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ФИО2 был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности предъявления ООО «ЦНП» к нему требования об уплате неустойки в размере 1 800 132 руб. 04 коп., а также о несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЦНП» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ЦНП» в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании. 

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В обоснование своих требований к ФИО2 на сумму 2 946 117 руб. 76 коп. ООО «ЦНП» указало, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 по делу № А60-53404/2021, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Кронус» в пользу ООО «ЦНП» взыскано 1 118 797 руб. 72 коп., в том числе: 1 094 849 руб. 72 коп. задолженности и 23 948 руб. государственной пошлины, также взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 188 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поскольку данная задолженность ФИО2 погашена не была, ООО «ЦНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 946 117 руб. 76 коп., в том числе: 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 1 800 132 руб. 04 коп. - неустойка, 51 136 руб. - государственная пошлина.

Удовлетворяя требования ООО «ЦНП», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед ООО «ЦНП» денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 подлежит утверждению ФИО3, кандидатура которого представлена в арбитражный суд СРО Союз «АУ «Правосознание» и соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по настоящему делу должником в данной части не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

В то же время суд первой инстанции включил в третью очередь требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ЦНП» в размере 2 946 117 руб. 76 коп., в том числе: 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 1 800 132 руб. 04 коп. - неустойка, 51 136 руб. - государственная пошлина.

ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 51 136 руб. - государственная пошлина, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 по делу № А60-53404/2021, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции также не проверяется.

Вместе с тем согласно доводам подателя апелляционной жалобы требования ООО «ЦНП» в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-53404/2021, а потому, исходя из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами ФИО2

Так, в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.                                       

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

С учетом изложенного, если проценты, неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявленная ООО «ЦНП» к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойка в сумме 1 800 132 руб. 04 коп. начислена ООО «ЦНП» на основании пункта 5.5 договора оказания услуг № 1701-1/17 от 19.01.2017 между ООО «ЦНП» и ООО «ТК «Кронус» со дня просрочки исполнения последним обязательства (01.02.2017) по 22.03.2023, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом данная неустойка вступившими в законную силу судебными актами не подтверждена, к требованиям, на которые содержится указание в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, таковая, исходя из дела, не относится.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования ООО «ЦНП» в сумме 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности его заявления о признании ФИО2 банкротом.

В связи с указанным обстоятельством суду первой инстанции надлежало оставить требование ООО «ЦНП» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки без рассмотрения. 

В то же время ООО «ЦНП» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки, представив доказательства обоснованности данных требований и подробный проверяемый расчет их размера.

При этом в случае обращения ООО «ЦНП» в арбитражный суд с соответствующим заявлением ФИО2 в ходе рассмотрения такого заявления судом первой инстанции вправе заявить приведенные им в апелляционной жалобе доводы о пропуске ООО «ЦНП» срока исковой давности предъявления к нему требования об уплате неустойки в размере 1 800 132 руб. 04 коп., о несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, а также о том, что обязанность уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг № 1701-1/17 от 19.01.2017 у ООО «ТК «Кронус» не возникла.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8300/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2023 года по делу № А70-6158/2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере неустойки. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта в отмененной части изложить следующим образом.

Включить в состав третьей очереди реестра требований ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 135 985 руб. 72 коп., из которых: 1 094 849 руб. 72 коп. - основной долг, 51 136 руб. - государственная пошлина.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 800 132 руб. 04 коп. неустойки оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов