224/2024-4810(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-399/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горстрой»  

на решение от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023  

по делу № А16-506/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  

о взыскании 311 353,88 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 272 000 руб.  долга за поставленный товар, 39 353,88 руб. пени.  

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном  применении норм материального права, несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требования  в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на наличие  в деле подписанного сторонами акта приема-передачи поставленного товара  без замечаний, считает, что выполненные по первому этапу работы (поставка  оборудования) подлежат оплате. Считает, что поставленный товар имеет  потребительскую ценность для заказчика, а конечный результат мог быть  достигнут путем заключения отдельного контракта на выполнение работ по  установке детского городка. Кроме того, с учетом фактического нахождения  спорного товара у заказчика и выводов суда об отсутствии оснований для его  оплаты, заявитель указал на возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.  

Заявленное Управлением ЖКХ посредством телефонограммы  ходатайство об отложении судебного разбирательства судом округа  рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ.  

После завершения судебного заседания в суд кассационной инстанции  поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенным ходатайством о  проведении судебного заседания посредством веб-конференции, которое не  подлежит рассмотрению судом.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, Управлением ЖКХ и  ООО «Горстрой» 06.12.2021 заключен муниципальный контракт  

 № 01786000009210000070001 на выполнение работ по приобретению и  монтажу детской игровой площадки в с. Аур, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в  установленные сроки выполнить работы в соответствии с технической  частью (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта  установлена в размере 1 000 000 руб., источник финансирования - областной  бюджет.  

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки, место и условия  выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее  пяти рабочих дней со дня заключения контракта (поэтапно):  

- первый этап: в течение 15 рабочих дней со дня поступления  подписанных актов о приемке выполненных работ (то есть по факту закупки  и поставки детской площадки заказчику) с предоставлением сопутствующих  документов. Срок исполнения до 20.12.2021;  

- второй этап: по факту подписания актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,  

КС-3, счета и (или) счетов-фактур, накладных с указанием общей стоимости  выполненных работ за расчетный период). Срок исполнения до 25.05.2022.  

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы  осуществляется заказчиком в рублях по безналичному расчету платежным  поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя двумя этапами в следующие сроки:  

 - первый этап - в течение 15 рабочих дней со дня поступления  подписанных актов о приемке выполненных работ; срок исполнения до  20.12.2021 - 272 000 руб.;  

- второй этап - по факту подписания актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,  

КС-3, счета и (или) счетов-фактур, накладных с указанием общей стоимости  выполненных работ за расчетный период) оставшаяся часть средств от  полной суммы заключенного контракта; срок исполнения до 25.05.2022.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта не позднее трех дней с  момента завершения работ подрядчик оформляет и передает заказчику:  извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ; справку о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акт о приемке выполненных  работ (КС-2); счет и (или) счет-фактуру; акты скрытых работ; сертификаты  на материалы.  

Согласно пункту 6.2 контракта сдача-приемка работ осуществляется по  факту выполнения работ подрядчиком путем подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3; по окончанию всех работ -  путем подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 по факту выполнения всего объема работ по контракту -  окончательная приемка.  

ООО «Горстрой» 07.12.2021 направило Управлению ЖКХ график  выполнения работ по контракту: с 10.12.2021 по 15.12.2021 - отгрузка товара;  монтаж с 15.05.2022 по 15.06.2022.  

Письмом № 211/21 от 15.12.2021 общество уведомило ответчика о  направлении в рамках заключенного контракта изделий и закрывающих  документов: паспорт ДО.01. Детский городок «City-1», сертификат  соответствия № ПС 002534, сертификат соответствия № 0083923.  

По акту приема-передачи общество (подрядчик) передало Управлению  ЖКХ (заказчик) товар - детский городок «City-1» (в разобранном виде).  

26.12.2021 Управлением ЖКХ в адрес ООО «Горстрой» направлено  письмо № 195/1-22 с требованием предоставить счет на оплату первого этапа  работ. Заказчик предупредил, что в случае непредставления счета в  указанный срок данный этап работ будет считаться неисполненным. Счет в  адрес ответчика не поступил.  

22.04.2022 ООО «Горстрой» в связи с наступлением плюсовой  температуры в ночное время просило огласить дату приезда для оценки  места и согласования даты монтажных работ по муниципальному заказу по  изготовлению и монтажу детской игровой площадки в с. Аур.  

Письмом от 20.05.2022 ООО «Горстрой» уведомило Управление ЖКХ  о приостановлении работ по контракту от 06.12.2021 до момента подписания  дополнительного соглашения к нему с корректными объемами работ,  поскольку в рамках выполнения контракта выявлено, что требуемый объем  работ превышает заявленный заказчиком в смете и техническом задании, что  приводит к невозможности исполнения контракта.  

Ответчик в претензионном письме от 24.05.2022 № 72/1-22 указал, что  срок выполнения работ по контракту истекает 25.05.2022, при этом  подрядчик к выполнению работ не приступил, что влечет право истца  расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке.  

По результатам изучения представленного обществом локально-сметного расчета заказчик установил полную замену материалов и видов  работ, что не допускается нормами Закона о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем  отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту.  

27.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 06.12.2021.  

Письмами от 10.06.2022 № 82/01-15, от 30.06.2022 Управление ЖКХ  требовало организовать погрузку и вывоз детской игровой площадки,  находящейся на территории заказчика.  

Указывая на то, что поставленный по контракту товар не возвращен и  оплата за него не произведена, ООО «Горстрой» обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Как верно определено судебными инстанциями, спорный контракт по  своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками  

договоров поставки и подряда, в связи с чем, разрешая спор, суды верно  руководствовались правилами глав 30, 37 ГК РФ, а также общими  положениями ГК РФ об обязательствах и положениями Закона о контрактной  системе.  

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Как верно определено судами, целью контракта является выполнение  работ по установке детского городка. При этом надлежащим исполнением  обязанности со стороны истца является не только поставка товара (детского  городка), но и его монтаж, а потому потребительская ценность обязательств  ответчика обусловлена достижением конечного результата, которым  является передача заказчику полностью смонтированного детского городка  (контрактом предусмотрена сдача работ этапами).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства (переписка сторон) и проследив хронологию сложившихся  правоотношений, судебные инстанции констатировали, что подрядчик  исполнил обязательства по поставке детского городка (первый этап  контракта), а заказчик поставленное оборудование принял. Однако  оборудование поставлено в разобранном виде и фактически является  материалом для достижения цели, для которой заключен муниципальный  контракт. При этом доказательств сдачи-приемки конечного результата по  контракту в материалы дела не представлено, монтаж детского игрового  городка (второй этап контракта) осуществлен не был, контракт в  одностороннем порядке заказчиком расторгнут на основании статьи  

715 ГК РФ. 

В итоге, заключив, что поставленное оборудование без его монтажа не  имеет для заказчика потребительской ценности, притом, что поставленный  товар не является каким-либо уникальным, изготовленным по специальному  проекту в интересах заказчика, суды не усмотрели оснований для  удовлетворения как основного требования истца о взыскании задолженности,  так и производного – о взыскании пени за просрочку оплаты, что в полной  мере соответствует статьям 309, 310, 450.1, 452, 453, 702, 711, 723 ГК РФ.  

Доводы истца о подписании сторонами акта приема-передачи  поставленного товара как доказательство выполнения первого этапа,  подлежащего оплате, не опровергают выводы суда об отсутствии  потребительской ценности поставленного товара для заказчика без  выполнения завершающего этапа контракта по выполнению работ,  связанных с его сборкой и монтажом, и подлежат отклонению судом округа.  

В целом, изложенная в кассационной жалобе позиция ООО «Горстрой»  основана на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах  обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем,  такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных  актов, соответственно кассационная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

Однако судами не учтено следующее. 

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных  правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных  сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных  имущественных предоставлений.  

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора  подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при  нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы  правила о неосновательном обогащении.  

Признав договор подряда расторгнутым, суды в то же время не учли,  что отказ в удовлетворении требования истца об оплате товара,  поставленного в целях исполнения договора подряда, не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  заказчика или покупателя по договору поставки (глава 60 ГК РФ).  

Суд независимо от предъявленных подрядчиком требований должен  рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за  заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021  

 № 303-ЭС20-20303). 

В рассматриваемом случае, суды, сделав выводы об отсутствии  оснований для оплаты оборудования (детского городка), факт поставки  которого установлен в ходе рассмотрения спора, и при отсутствии в деле  доказательств его возврата обществу (несмотря на переписку сторон,  указывающую на отсутствие препятствий со стороны заказчика на вывоз  оборудования), вопрос о передаче его ООО «Горстрой» не рассмотрели  (статья 729, абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Документов по  возврату поставщику спорного имущества в материалы дела не  представлено.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно  применить нормы права, подлежащие применению.  

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной  практике Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд округа установил  основания для разрешения вопроса о судьбе имущества, поставленного по  прекращенному контракту, путем изменения судебных актов с включением в  резолютивную часть решения условия о возврате товара поставщику с  назначением срока и определением порядка исполнения этой обязанности  (статья 174 АПК РФ).  

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда 28.11.2023 по делу № А16-506/2023 Арбитражного суда  Еврейской автономной области изменить.  

Дополнить резолютивную часть решения от 15.06.2023 абзацем вторым  следующего содержания:  

«Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации Смидовичского муниципального района Еврейской  автономной области возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Горстрой» товар - детский городок «City-1» с технической документацией  на него, поставленный в рамках муниципального контракта 06.12.2021  

 № 017860000092100000, в течение тридцати рабочих дней с момента  вынесения настоящего постановления, путем предоставления истцу доступа  к названному товару в целях его самовывоза».  

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова