Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15463/2022

24 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года по делу № А78-15463/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «ЧСРК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли нежилого помещения в размере 6 730 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 768 рублей 15 копеек.

ООО «Перспектива» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения в размере 234/1000 в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения общей площадью 558,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер объекта 75:32:020127:873, заключенный 31.07.2019 с ООО «ЧСРК»; о передаче в собственность ООО «ЧСРК» доли 234/1000 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения общей площадью 558,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер объекта 75:32:020127:873.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 730 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 128 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 305 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ООО «Перспектива» приведены доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении встречного иска. Ответчик полагает срок для обнаружения недостатков не пропущенным, поскольку работы, которые проводились на объекте, велись исключительно в отношении видимых дефектов, скрытые же дефекты выявлены путем проведения строительной экспертизы с вскрытием бетонного покрытия в январе 2023 года, указал на необходимость проведения судебной строительной экспертизы с целью определения скрытых недостатков качества приобретенного здания.

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленных встречных требований является расторжение договора купли-продажи нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЧСРК» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2019, согласно которому покупателю продана доля в размере 234/1000 в праве собственности на нежилое помещение №1 с кадастровым номером 75:32:020127:873 общей площадью 558,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

По условиям договора (пункты 2.2 и 2.4) стоимость отчуждаемой доли составляет 7 647 448 рублей, при этом оплата производится в рассрочку в следующем порядке: 1 000 000 рублей – в срок до 01.09.2019, 1 000 000 рублей – в срок до 01.10.2019, 3 000 000 рублей – в срок до 01.11.2019 и 2 800 000 рублей – в срок до 01.12.2019.

На основании указанного договора 20.08.2019 произведена государственная регистрация права ООО «Перспектива» на долю в размере 234/1000 в праве общей долевой собственности на названное выше нежилое помещение (выписка из ЕГРН от 12.05.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате, ООО «ЧСРК» направило ему претензию от 01.09.2022. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, направив ответ, в котором со ссылкой на ненадлежащее качество здания, предложил расторгнуть договор купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 235, 309, 310, 454, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2019. При этом суд, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 206, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» признал срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за третий платеж (срок уплаты - до 01.11.2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, пропущенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 451, 452, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств нарушения ООО «ЧСРК» условий договора купли-продажи и пропуска покупателем недвижимого имущества срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил иск частично, признав пропущенным срок исковой давности по второму и третьему платежу и, соответственно, начисленных на данную задолженность процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказал, установив отсутствие доказательств существенных нарушений продавцом условий договора купли-продажи и пропуск ООО «Песпектива» срока для предъявления требований по обнаруженным недостаткам товара, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе ООО «Перспектива» являются выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи доли нежилого помещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт осведомленности ООО «Перспектива» о техническом состоянии покупаемого объекта недвижимости и отсутствия у покупателя претензий к указанному в договоре недвижимому имуществу на момент его заключения – 31.07.2019.

Также суд пришел к правильному выводу об истечении 31.07.2021 двухлетнего срока на предъявление покупателем требований к продавцу относительно качества товара и, установив факт обращения покупателя к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, только 14.11.2022, правомерно отказал в иске сославшись, в том числе, на истечение двухлетнего пресекательного срока предъявления требований относительно качества товара.

Установив указанные обстоятельства (осведомленность покупателя о качестве товара на момент заключения договора и пропуск срока на предъявление претензий относительно его качества), апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Перспектива» о расторжении договора.

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные ООО «Перспектива» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. Суд округа также не усматривает нарушений судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А78-15463/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева