Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А03-7599/2023

11 декабря 2025 года

г. Тюмень

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Атрасева А.О. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2024 (судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7599/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к ФИО3 о признании недействительными действий должника по отчуждению квартиры площадью 109,6 кв. м, расположенной по адресу^ 

<

...> с кадастровым номером 22:63:020623:1884 (далее – спорная квартира) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы.

Cуд установил:

кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок на обжалование постановления апелляционного суда от 19.02.2025 истек 19.03.2025, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде по системе «Мой арбитр» 26.11.2025, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что основания для кассационного обжалования возникли только после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), в котором указано, что сделка по отчуждению жилого помещения не может быть признана недействительной, если имущество защищено исполнительским иммунитетом и на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи. До указанной даты отсутствовала возможность установить судебную ошибку, поскольку не была сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные нормы процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Довод должника о том, что возможность обжалования судебных актов появилась после выхода Обзора от 18.06.2025 судом округа отклоняется, поскольку обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики как введение их в действие.

Более того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание недействительным договора дарения и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению в дальнейшем вопросов как о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-10785(2)), так и о его ограничении с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Учитывая изложенное, приведенные должником причины пропуска срока подачи кассационной жалобы признаются неуважительными.

Кроме того, кассационная жалоба подана должником за пределами пресекательного шестимесячного срока для обжалования судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению как поданная с пропуском процессуального срока, в восстановлении которого отказано судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, отказать.

2. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья 	 А.О. Атрасева