ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18617/2020

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8049/2024) бывшего руководителя должника ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер», (регистрационный номер 08АП-8319/2024) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8320/2024) ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2024 года по делу № А70-18617/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Лаборатория инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Управления Росреестра по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – представителя ФИО4 (по доверенности № 73 от 08.02.2024, сроком действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер» – представителя ФИО5 (по доверенности от 21.11.2022, сроком действия три года);

арбитражного управляющего ФИО2 – лично; представителя ФИО6 (по доверенности от 23.01.2024, сроком действия по 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – представителя ФИО8 (по доверенности от 02.10.2024, сроком действия один год), 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области                           (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18617/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 ООО «НК «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС») обратилось 01.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, поддержанной впоследствии правопреемником последнего – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необеспечении его сохранности, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

26.12.2023 ООО «Гарант» подало в Арбитражный суд Тюменской области жалобу на бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от предъявления требования к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер» (далее – ООО «Геотехнолидер») по вексельным обязательствам.

16.05.2024 ООО «Гарант» представило заявление об уточнении требований, согласно которым просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований к ООО «Геотехнолидер» о взыскании вексельного долга в размере 31 818 109 руб. 59 коп;

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации, которые привели к утрате пластоиспытателя ПЛГК-2П расширенной комплектации стоимостью 40 010 200 руб.;

- взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки в совокупном размере 71 828 309 руб. 59 коп.;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» в настоящем деле.

Уточнения требований кредитора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 жалоб кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности ООО «Геотехнолидер», непринятии мер к взысканию данной задолженности. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Паритет» взысканы денежные средства в размере 31 818 109 руб. 59 коп. Кроме того, ФИО2 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Паритет». В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Паритет» 02.07.2024.

Не согласившись с указанным судебный актом, бывший руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, бывший руководитель), ООО «Геотехнолидер», арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ Евросиб) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, указанные в абзаце 2 на странице 5 определения.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии доверительных отношений между ФИО1 и конкурным управляющим ФИО2, повлекших нарушение порядка инвентаризации имуществ должника. Отмечает, что данное оборудование находится в изготовлении и доработке у ООО НПП «Лаборатория инноваций», начиная с момента начала его изготовления и до настоящего времени, которое арендует площади для его хранения; данное оборудование имеет перспективную ценность только в случае эксплуатации работниками ООО НПП «Лаборатория инноваций», учитывая уникальность данной разработки; балансовая стоимость данного имущества не имеет никакого отношения к его реальной оценке, поскольку представляет собой совокупность расходов на разработку и доработку объекта, то есть сумму инвестиций, а поскольку на настоящий момент данное оборудование не работает, оно не имеет никакой потребительской ценности. Поясняет, что фотографии пластоиспытателя были сделаны им до начала конкурсного производства в отношении ООО «НК «Паритет» и представлены конкурному управляющему лишь на обозрение, чтобы у последнего было понимание о виде и составе данного оборудования, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно включил его в инвентаризационную опись.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

ООО «Геотехнолидер» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает не неправомерность выводов суда первой инстанции о консолидированности действий конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Геотехнолидер» ввиду отсутствия доказательств указанного обстоятельства (сведений о влиянии ООО «Геотехнолидер» на процедуру банкротства, участии его в выборе конкурсного управляющего и пр.). Считает, что отсутствие у общества оригинала веселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил; в данном деле подлинный акт приема-передачи ценных бумаг представлялся на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания; компания в ходе судебного процесса не заявляла о несоответствии имеющихся в деле копий ценных бумаг полученным подлинникам, копий векселей, отличных от представленных истцом, в материалы дела не приобщала; ООО «Геотехнолидер» никогда не заявляло о своём намерении заявить о применении срока исковой давности при попытке взыскания с него данной задолженности, поскольку имеются иные возражения против взыскания данной задолженности. Также отмечает, что основным способом реализации имущества должника в конкурном производстве является его продажа на торгах, а не взыскание  в судебном порядке, а поскольку сроки продажи не истекли, только после попытки продажи данного имущества можно реально оценить размер убытков. Считает, что в данном случае суд по собственной инициативе должен был назначить проведение экспертизы на предмет установления рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент до истечения срока исковой давности и после его истечения; без указанных действий выводы суда о размере причиненных управляющим убытков являются предположительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в удовлетворительной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- наличие договора ответственного хранения, заключенного с другим юридическим лицом, само по себе исключает возможность проведения надлежащей инвентаризации имущества должника без расторжения указанного договора; поскольку в силу договора имущество априори находится в ведении другого юридического лица, приказ об инвентаризации имущества должника не может оказывать действия на персонал другого юридического лица. Отсутствует необходимость в «проверке наличия имущества», сданного на хранение, при наличии надлежащим образом оформленных документов и имеющиеся пояснения работников должника, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- выводы суда о наличии аффилированности между арбитражным управляющим ФИО2 и представителем ООО «Геотехнолидер» ФИО5 не базируются на каких-либо доказательствах. Единственным фактом, приведенным судом, является исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве последнего (№ А75-12683/2020). Однако подобные отношения не являются фидуциарными, поскольку ФИО5, являясь должником в указанном деле, не имел возможности воздействовать на назначение финансового управляющего. Совпадение кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «НК Паритет» случайно;

- суд не оценил позицию конкурсного управляющего, что им не раскрывался статус векселей (отсутствие) для целей наполнение конкурсной массы должника, поскольку конкурсным управляющим было инициировано оспаривание сделки по приобретению данных векселей и оспаривание исключения из ЕГРЮЛ мажоритарного участника должника - АО «ЕНСК»;

- суд сделал вывод о наличии у конкурсного управляющего спорных векселей в натуре лишь на основании одной фразы в первоначальном отзыве, подписанным представителем управляющего ФИО6, а именно: «Действительно, в распоряжении ООО «НК «Паритет» (а, следовательно, и конкурсного управляющего) имелись простые векселя ООО «Геотехнолидер»»;

- судом не оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что сложившаяся судебная практика о взыскании вексельного долга является неоднородной, в связи с чем конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности (даже если презюмировать наличие у него векселей). Кроме того, судом первой инстанции неверно воспринята имеющаяся судебная практика, как позволяющая установить наличие вексельной задолженности исключительно по копиям документов;

- устанавливая размер ущерба должнику, суд первой инстанции руководствовался исключительно предположением, основанным на «совокупности косвенных свидетельств» которым он установил согласованность действий должника, ФИО2 и ООО «Геотехнолидер»;

- судом без надлежащих оснований сделан вывод о невозможности взыскания вексельного долга с ООО «Геотехнолидер», рассматривая срок исковой давности как пресекательный. Однако, коль скоро, суд каким-то образом установил наличие сговора между ООО «Геотехнолидер» и конкурсным управляющим, в данном случае                              ООО «Геотехнолидер» должно было быть в числе соответчиков. В ином случае получается, что судом допущен перенос ответственности с должника по вексельному обязательству на конкурсного управляющего, СРО АУ и страховую компанию;

- выводы суда первой инстанции о наличии разумных сомнений относительно отсутствия неформальных договоренностей между должником и ООО «Геотехнолидер» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего в целях проведения процедуры контролируемого банкротства являются необоснованными, учитывая, что данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, управляющий был лишен возможности опровергнуть указанную позицию; конкурсным управляющим никак не скрывалось наличие вексельной задолженности самой по себе, напротив, были инициированы судебные споры, куда были приложены скан-копии векселей;

- ни заявитель жалобы, ни иные кредиторы не обосновали размер взыскиваемых убытков, истинной целью данных лиц было взыскании с управляющего убытков и его отстранение от процедуры банкротства ООО «НК «Паритет».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

СРО ААУ Евросиб в своей апелляционной жалобе просит восстановить процессуальный срок на её подачу, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффилированности ФИО2 и представителя ООО «Геотехнолидер» ФИО5 Также считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания виновности на конкурсного управляющего, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством обстоятельства наличия убытков и противоправности в поведении управляющего и причинной связи возлагается на заявителя. Относительно выводов о наличии у должника убытков от действий управляющего по не предъявлению векселей с учетом срока давности отмечает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, приобщенные заявителем, которое могли быт достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии задолженности по данным векселям; взыскание убытков с управляющего не является очередным способом пополнения конкурсной массы или санкцией для управляющего, поэтому для удовлетворения требований необходимо проанализировать поведение самого заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, новый назначенный конкурный управляющий ООО «НК «Паритет» ФИО7 (далее – ФИО7) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управляющего – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Геотехнолидер», СРО ААУ Евросиб, арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» ФИО7 просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.10.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

21.10.2024, 22.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

23.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» ФИО7 поступила письменная позиция на дополнительные пояснения арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании, продолженном после перерыва, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СРО ААУ Евросиб поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Геотехнолидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в приобщении письменной позиции, фактически представляющего собой отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, конкурсного управляющего ФИО7 к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства её направления лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ. Конкурсным управляющим не обеспечена возможность ознакомления участвующих в деле лиц с письменной позицией, поступившей непосредственно до начала судебного заседания 23.10.2024, не представлено доказательств её направления иным участникам спора. Ввиду того, что письменная позиция поступила в электронном виде, она не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе. Письменная позиция конкурсного управляющего от 23.10.2024 остается в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части признания незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности ООО «Геотехнолидер», непринятии мер к взысканию данной задолженности, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НК «Паритет» денежных средств в размере 31 818 109 руб. 59 коп. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Паритет», а также исключительно исходя из формулировок, сделанных судом первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование доводов жалобы было указано на следующее:

- незаконность действия (бездействие) ФИО2, выразившегося в нарушении порядка проведения инвентаризации, которые привели к утрате пластоиспытателя ПЛГК-2П расширенной комплектации стоимостью 40 010 200 руб.;

- незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований к ООО «Геотехнолидер» о взыскании вексельного долга в размере 31 818 109 руб. 59 коп.

По первому эпизоду установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 по настоящему делу в отношении ООО «НК «Паритет» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Указанный управляющий ранее также являлся временным управляющим ООО «НК «Паритет».

28.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано № 10453637 в ЕФРСБ о проведенной им инвентаризации имущества ООО «НК «Паритет».

Согласно инвентаризационной описи от 24.11.2022 № 6 конкурсным управляющим установлено фактическое наличие в г. Уфе принадлежащего должнику пластоиспытателя ПГЛК-2П расширенной комплектации (инвентарный номер БП-000494, заводской номер 30019475) стоимостью 48 129 446 руб., нашедшее отражение в данных бухгалтерского учета. Данный документ подписан конкурсным управляющим, исполнительным директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО10.

ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции относительно этих обстоятельств пояснил, что фактически проверка наличия этого оборудования в действительности лично им не проводилась, при инвентаризации имущества в указанной части конкурсный управляющий ограничился получением от предыдущего руководителя ООО «НК «Паритет» договора хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х и фотографий поименованного оборудования.

Аналогичные пояснения в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024, дал предыдущий генеральный директор должника ФИО1, отдельно отметив, что еще до вовлечения ООО «НК «Паритет» в банкротный процесс спорный пластоиспытатель передан на хранение ООО НПП «Лаборатория инноваций», директором которого на тот момент он являлся, а также то, что новый менеджмент этой компании в дальнейшем уклонился от раскрытия информации о местонахождении названного имущества.

В подтверждение своих доводов названными участниками процесса суду передан подлинник договора ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х, заключенного в г. Нижневартовске между ООО «НК «Паритет» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО НПП «Лаборатория инноваций» (хранитель) в лице директора ФИО1 в отношении пластоиспытателя ПЛГК-2П в комплекте, а равно фотографии предмета хранения.

Привлеченные к участию в обособленном споре ООО НПП «Лаборатория инноваций» и ФИО3 факт заключения поименованного договора не подтвердили, хранитель указал на отсутствие у него указанного в этом договоре оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в ходе рассмотрения настоящих жалоб в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ООО «НК «Паритет», а также в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО НПП «Лаборатория инноваций» (дело № А75-9225/2024) об истребовании пластоиспытателя из чужого незаконного владения.

Признавая обоснованными доводы жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при инвентаризации имущества должника существенным образом нарушил порядок ее проведения, не убедился в фактическом наличии дорогостоящего пластоиспытателя ПГЛК-2П, что лишило его возможности принять своевременные меры, направленные на его отыскание и возврат в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Указанное означает, что для инвентаризации объектов требуется установить факты реального наличия имущества. Для чего необходимо установить его местонахождение и осмотреть его, убедившись в его фактическом наличии (существовании такого актива), поскольку именно управляющему предстоит в процедуре конкурсного производства принимать меры по реализации этого имущества, и как следствие, установить фактическое использование принадлежащего должнику имущества (в каком состоянии оно находится, кому передано для использования и прочее).

Цель проведения инвентаризации - обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

В рассматриваемом случае ФИО2 не оспаривает, что до составления инвентаризационной описи не осматривал спорный пластоиспытатель в натуре, по известному ему местонахождению данного имущества не выезжал.

Инвентаризационная опись была составлена на основе документов и фотографий данного имущества, представленных бывшим руководителем должника ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что данное оборудование, представляющее собой набор модулей (труб) и компьютерных блоков, находилось в изготовлении и доработке у ООО НПП «Лаборатория инноваций», начиная с момента начала его изготовления и до настоящего времени, и хранилось в арендованном указанным лицом помещении. Представленные на обозрение конкурсному управляющему фотографии пластоиспытателя были сделаны им до начала конкурсного производства в отношении ООО «НК «Паритет» в целях того, чтобы у ФИО2 было понимание о виде и составе данного оборудования.

Также управляющему был представлен договор ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х, заключенный в г. Нижневартовске между ООО «НК «Паритет» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО НПП «Лаборатория инноваций» (хранитель) в лице директора ФИО1 с актом приема-передачи оборудования от 01.10.2020 в отношении пластоиспытателя ПЛГК-2П в комплекте, а равно фотографии предмета хранения (оригиналы документов представлены в материалы дела, том 1 л.д. 30-36, фото представлены управляющим посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 12.05.2024).

Учитывая, что данное имущество находилось в процессе разработки как инвестиционный проект, не использовалось кем-либо по прямому назначению, конкурсный управляющий ФИО2 счел достаточными наличие представленных ему ФИО1 документов в целях констатации факта наличия данного имущества у должника для внесения указанных сведений в инвентаризационную опись.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий несет ответственность за проинвентаризированное имущество должника как лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего и наделенное обязанностью по проведению мероприятий по розыску и принятию во ведение имущества должника, по фактическому наличию имущества и включению его в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что сам по себе факт включения вышеуказанного оборудование в инвентаризационную опись, даже в случае его отсутствия, являете достаточным для констатации нарушения прав кредиторов, не имеется.

В данном случае кредитором в вину конкурсного управляющего вменяется исключительно такое основание как ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника (дословно).

В свою очередь, существенных нарушений порядка проведения инвентаризации имущества должника, учитывая, что в действительности оно является его собственностью (этот факт участвующими в деле лицами не оспаривается), коллегией судей не усматривается.

Необеспечение сохранности, либо своевременного изъятие данного имущества у третьего лица после проведения инвентаризации  не выходит в предмет исследования, с учетом сформированного кредиторами предмета жалобы, а также не является доказательством нарушения управляющим порядка проведения инвентаризации с учетом положений вышеуказанных Методических указаний.

Включение данного имущества в инвентаризационную опись обусловлено фактом принадлежности данного имущества должнику, отсутствии имущественных притязаний (в том числе споров) в отношении данного имущества со стороны третьих лиц, сведений об уничтожении или его утрате на дату составления описи, то есть связано с мероприятиями по установления конкурсной массы должника.

Надлежащее формулирование предмета и требований заявления, в том числе жалобы на действия арбитражного управляющего, возложено именно на лицо, подающее соответствующую жалобу в суд. Суд первой инстанции не вправе выходить за предмет заявленных требований.

Оснований полагать, что указанное обстоятельство с учетом заявленной формулировки требований жалобы (нарушение порядка инвентаризации) повлекло негативные последствия для конкурсной массы должника и его кредиторов, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных кредитором требований в указанной части по включению в инвентаризационную опись фактически принадлежащего должнику имущества по фотографии без личного осмотра такого имущества в нутре, в целях признания допущения управляющим существенного нарушения действующего законодательства, у суда отсутствовали.

В указанной части жалобы кредитора, учитывая, что иных оснований по данному факт заявлено не было, по мнению коллегия судей, следовало отказать.

Относительно апелляционной жалобы  ФИО1., в которой податель просит исключить из мотивированной части судебного акта выводы, изложенные судом в абзаце втором на странице 5 определения,  то  повторно исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, ограничен рамками судебного процесса и предметом заявленных требований. Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого определения судом резюмировано что «подобное поведение со стороны конкурсного управляющего допущено на фоне доверительных отношений с бывшим руководителем ООО «НК «Паритет» ФИО1 исключительно на основе предоставленных последним документов и фотографий, который одновременно являлся директором ООО НПП «Лаборатория инноваций». Данные обстоятельства, по убеждению суда, напротив, должны были вызвать у ФИО2 не столько обоснованные сомнения в достоверности представленной документации, сколько стремление самостоятельно либо с помощью независимых привлеченных лиц убедиться в фактическом наличии спорного имущества с тем, чтобы исключить факт завуалированного вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника контролировавшими его лицами, чего им выполнено не было.».

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе абзацы, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта, не устанавливают факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в понимании статьи 69 АПК РФ, не воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав, а лишь являются изложением судом обстоятельств, согласно которым конкурсным управляющим не производился личный осмотре спорного оборудования, а потому отсутствуют основания для их исключения из мотивировочной части.

Относительно второго эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

Между акционерным обществом «Единая нефтесервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «ЕНСК», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2022) и ООО «НК «Паритет» 07.12.2020 заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «Геотехнолидер»:

- от 05.12.2019 серия ГТЛ № 000032 на сумму 10 818 109 руб. 59 коп.,

- от 05.12.2019 серия ГТЛ № 000033 на сумму 10 500 000 руб.,

- от 05.12.2019 серия ГТЛ № 000034 на сумму 10 500 000 руб.,

сроком платежа: по предъявлении.

Цена этого договора согласована сторонами в пункте 2.2 и составила 31 818 109 руб. 59 коп.

10.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки векселей, сопровождающийся проставлением в этот же день индоссамента на перечисленных ценных бумагах.

В указанной части судом отмечено, что до 28.09.2018 участниками ООО «НК «Паритет» являлись общества «ЕНСК» (99,96 %) и «Геотехнолидер» (0,04 %). На фоне перехода обществу доли, ранее принадлежавшей АО «ЕНСК», 13.05.2022 произошла смена участника ООО «Геотехнолидер» на ФИО11, что предопределило смену генерального директора должника с ФИО3 на ФИО1

Первоначально, возражая против доводов ООО «Гарант», ФИО2 указывал на то, что срок предъявления перечисленных выше ценных бумаг векселедателю истек 05.12.2020, то есть еще до заключения договора купли-продажи с АО «ЕНСК».

После опровержения данного подхода процессуальным оппонентом управляющий занял консолидированную с ООО «Геотехнолидер» позицию об отсутствии в его распоряжении оригиналов векселей, что, по его мнению, препятствовало предъявлению соответствующих претензий.

Признавая необоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Геотехнолидер», суд первой инстанции исходил из того, что 16.10.2023 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании поименованного договора купли-продажи векселей, в обоснование которого указал лишь на то, что срок предъявления ценных бумаг к платежу по состоянию на 07.12.2020 был пропущен, не упомянув при этом об отсутствии этих векселей в натуре, но и приложив их электронные копии к указанному заявлению.

С учетом изложенного, суд квалифицировал поведение и занятую ФИО2 позицию по данному основанию противоречивой, не отвечающей принципу обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). В указанных условиях суд заключил о реальном наличии в распоряжении конкурсного управляющего подлинников простых векселей ООО «Геотехнолидер», возможности их предъявления для целей взыскания данной дебиторской задолженности, в связи с чем признал доводы жалобы кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в размере вексельного долга, а равно о непринятии им мер по взысканию этой задолженности с векселедателя обоснованным и взыскал с ФИО2 убытки в размере номинальной стоимости ценных бумаг (31 818 109 руб. 59 коп.).

Апелляционная коллеги судей полагает выводы суда первой инстанции в указанной части несоответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).

Из пункта 43 вышеуказанного Положения следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (абзац 2 пункта 76 Положения).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.07.2019 по делу № 305-ЭС19-2973, суд первой инстанции не учел, что по смыслу данного определения истец, взыскивая вексельную задолженность и не имея при этом оригиналов данных ценных бумаг, должен в обязательно порядке доказать факт передачи ему указанных векселей, то есть подлежит доказыванию сделка приобретения ценных бумаг в том случае, если отсутствует оригинал ценной бумаги. Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Таким образом, для целей признания несоответствующими действий управляющего по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности и не предъявлению векселей к оплате, в настоящем случае суду следовало установить не только факт передачи векселей от АО «ЕНСК» в пользу ООО «НК «Паритет», но и факт реальной передачи бывшим руководителем должника (или иным лицом) оригиналов данных ценных бумаг ФИО12, который с момента открытии в отношении ООО «НК «Паритет» процедуры конкурсного производства фактически осуществлял полномочия руководителя общества.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалы дела такие доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о передаче ему оригиналов вышеуказанных векселей после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На момент заключения 07.12.2020 договора купли-продажи простых векселей ООО «Геотехнолидер» руководителем должника являлся ФИО3 (факт личного подписания договора не опровергал), который в своём отзыве подтвердил, что в ООО «НК «Паритет» действительно наличествовали указанных оригиналы векселей, хранились в бухгалтерии общества, а также отметил, что впоследствии они были переданы со всей документацией должника следующему генеральному директору, то есть ФИО1

Вместе с тем, помимо пояснений, каких-либо надлежащих доказательств реальной передачи оригиналов спорных векселей последующему руководителю либо непосредственно управляющему ФИО2 в настоящем случае ФИО3 не представлены, подписанные между указанными лицами акты приема-передачи отсутствуют.

ФИО13 также отрицал факт передачи ему ФИО3 оригиналов векселей в составе прочей документации должника.

Более того, участвующие в деле лица не отрицаю аффилированность АО «ЕНСК» и ООО «НК «Паритет» на дату заключения договора купли-продажи простых векселей.

В указанных условиях констатация факта наличия в распоряжении ФИО12 оригиналов простых векселей не может быть признана обоснованной.

При этом в пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления № 33/14).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» удовлетворение требований по отсутствующему в деле векселю возможно лишь в случае, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

В данном случае, данные обстоятельства не подтверждаются первичными документами.

При этом из материалов дела следует, что об обстоятельствах приобретения должником простых векселей в 2020 году конкурсному управляющему стало известно лишь в рамках процедуры конкурсного производства при анализе имеющихся документов, среди которых были переданы подписанные между АО «ЕНСК» и ООО «НК «Паритет» акты взаимозачета, в том числе № 30 от 11.12.2020 на сумму 31 818 109 руб. 59 коп.

Заблуждаясь относительно сроков давности для предъявления простых векселей к оплате, учитывая отсутствия их оригиналов и, как следствие, их реальности (действительной их выдачи и приобретения должником), учитывая аффилиированность АО «ЕНСК» и ООО «НК «Паритет», конкурсный управляющий 16.10.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками акт взаимозачета № 30 от 11.12.2020 на сумму 31 818 109 руб. 59 коп. и договор купли-продажи векселей от 07.12.2020.

При этом пунктом 22 Постановления № 33/14 установлено, что статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение срока, предусмотренного для его предъявления статьи 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

Применительно к настоящему спору, учитывая даты приобретения векселей ООО «НК «Паритет», срок на предъявление требований для их оплаты и срок исковой давности, финансовое состояние ООО «Геотехнолидер» выводы суда первой инстанции о непринятии управляющий ФИО2 своевременных мер по взысканию этой задолженности и утрате возможности её взыскания, что свидетельствует о причинении должнику убытков, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возложения на управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с учетом обстоятельств настоящего спора кредиторами не доказана, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Кредитором также было заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к настоящему спору, коллегия судей также приходит к выводу о том, что в условиях признания необоснованными доводов кредитора о совершении ФИО2 действий (бездействия), повлекших причинение ущерба должнику и его кредиторам, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств существенности допущенных ФИО2 нарушений, что свидетельствовало бы о безусловной неспособности данного лица в дальнейшем осуществлять мероприятия в процедуре банкротства ООО «НК «Паритет», не представлено.

В настоящем судом первой инстанции было указано, что применительно к рассматриваемой ситуации описанное поведение ФИО2 является необычным и вызывает разумные подозрения со стороны суда, из чего следует, что ФИО2 предположительно действует исключительно в интересах единственного участника должника – ООО «Геотехнолидер», в связи с чем неспособен отстаивать интересы иных кредиторов.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействия) управляющего, апелляционная коллегия судей критически относится к утверждению о том, что у кредиторов и суда имеются обоснованные сомнения в независимости и должной компетенции, добросовестности конкурсного управляющего ФИО2

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до 11.06.2024 генеральным директором ООО «Геотехнолидер» являлся ФИО14, а единственным участником – ФИО11

В настоящее время конкурным управляющим ФИО2 осуществлено трудоустройство ФИО14 в ООО НК «Паритет» на должность главного инженера, а также бывшего руководителя должника ФИО1 - на должность исполнительного директора.

Кроме того, в рамках обособленных споров представление интересов ООО «Геотехнолидер» осуществлялось ФИО5 (далее – ФИО5), в отношении которого наличествовало возбужденное дело о банкротстве № А75-12683/2020, где ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО5 На протяжении длительного периода времени ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО НК «Паритет» поддерживает требования конкурсного управляющего, фактически выступая на его стороне

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств наличия сомнений в беспристрастном осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в том числе по мотивам заинтересованности с ООО «Геотехнолидер», апелляционным судом не усматривается.

Доказательств того, что интересы ООО «Геотехнолидер» учитываются конкурсным управляющим в первоочередном порядке, в том числе в ущерб иных кредиторов должника, либо данному кредитору оказываются некие предпочтения в рамках настоящего дела о банкротстве, суду не представлено.

Обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО5 в рамках дела № А75-12683/2020 сами по себе также не являются доказательствами того, что конкурный управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах ООО «Геотехнолидер». Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023. Наличие в производстве арбитражного управляющего ФИО2 иных банкротных дел, в рамках которых он утвержден арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, что согласуется с родом его деятельности, не является негативным фактором, поскольку само по себе не свидетельствует о способности указанного обстоятельства отрицательно повлиять на качество и объективность работы арбитражного управляющего ФИО2 в рамках конкретного дела. Профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих имуществом физических лиц, следовательно, утверждение ФИО2 в качестве управляющего по иному делу ранее, тем более производство по которому в настоящее время прекращено, не свидетельствует о заинтересованности кредитора (его представителя) и управляющего.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

В данном случае не учтено публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

Следовательно, сами по себе обстоятельства участия арбитражного управляющего ФИО2 в иных делах, в том числе, где участником также выступает ООО «Геотехнолидер», и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отстранения по указанным доводам у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной коллегии судей, в данном случае между отдельной группой кредиторов и конкурсным управляющий ФИО15 наличествуют непримиримые противоречия, что подтверждается многочисленными спорами по заявлению данных кредиторов о признании действий (бездействий) данного управляющего несоответствующими закону, ходатайств об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» в настоящем банкротном деле.

Вместе с тем, нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего управляющего.

Соответственно, данное положение Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый арбитражный управляющий.

Как следует из материалов рассматриваемого дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) конкурсным управляющим ООО «НК «Паритет» утвержден ФИО7

Таким образом, сама по себе отмена обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части выводов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» не является основанием для восстановления его в указанном статусе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу № А70-18617/2020 подлежит отмене в обжалуемой части.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы заявителей по оплате государственной пошлины по апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Гарант» и ООО «ЕПРС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8049/2024) бывшего руководителя должника ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер», (регистрационный номер 08АП-8319/2024) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8320/2024) ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих  определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2024 года по делу № А70-18617/2020  в обжалуемой части  отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника – пластоиспытателя ПЛГК-2П, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Геотехнолидер», непринятии мер к взысканию данной задолженности, отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании  с  ФИО2  убытков  в размере 31 818 109 руб. 59 коп. отказать.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   ФИО2 расходы по уплате государственной  в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу    ООО «Геотехнолидер» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Геотехнолидер» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова