420/2023-155451(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14817/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А47-6861/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-6861/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Мир» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 31.12.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом,  свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения   № 67 от 01.05.2018 в размере 268 711 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023  (резолютивная часть от 24.08.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением не согласилось ООО «Мир» (далее также –  податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение  суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором  удовлетворить в полном объеме исковые требования.  

Податель апелляционной жалобы указал, что сторонами не оспаривалось,  что арендуемая площадь передана по договору аренды ответчику в срок, на  протяжении действия договора в помещении находилось имущество ответчика.  Помещение по договору аренды было передано ответчику для осуществления  предпринимательской деятельности, истец не ограничивал доступ в указанное  помещение, не препятствовал в пользовании указанным помещением.  

Ограничение, выразившееся в опечатывании помещения, являлось мерой  воздействия на арендатора, у которого имеется задолженность по арендной  плате.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о прекращении  обязательств зачетом, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела,  не основан на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела,  является незаконным и необоснованным.  

Податель жалобы считает, что зачет требований произведен быть не мог  ввиду отсутствия самого требования ответчика с каким-либо расчетом или  указанной суммой, подлежащей оплате; отсутствие выраженного в  юридически значимом документе согласия истца о признании такой  задолженности и согласия с расчетом; отсутствие самого неисполненного  обязательства; уведомление о произведении зачета не было получено ООО  «Мир»; документ, подтверждающий проведение зачета требований, не  подписывался директором ООО «Мир» и на нем отсутствует печать общества.  

Апеллянт указал, что довод о проведении ремонтных работ в течение  длительного периода времени, которые существенно повлияли не ведение  коммерческой деятельности в арендуемом помещении ответчиком, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из письма б/н от  11.11.2022 ООО «АСБ-Сервис» следует, что услуги в рамках договора № 62 от  17.06.2019 производились с 17.07.2019 по 26.07.2019, при этом  непосредственно работы велись с 23:00 до 06:00 по местному времени, т.е. вне  рабочего времени ТРЦ «Новый Мир». Таким образом, оказание услуг по  договору № 62 от 17.06.2019 не могло снизить проходимость покупателей в  отдел ответчика,  

Кроме того, в указанный период на втором этаже здания ТРЦ «Новый  Мир» собственными силами проводились работы по ремонту подвесного  потолка. Согласно акту о сдаче-приемке работ от 24.07.25019 работы были  окончены 23.07.2019. Из графика производства работ следует, что работы  выполнялись с 20.05.2019 по 20.07.2019. При этом, согласно приказу от  17.05.2019 время проведения работ определено с 21:00 до 06:00. Таким  образом, выполнение указанных работ так же не могло повлиять на  загруженность посетителями ТРЦ «Новый Мир» и на коммерческую  деятельность ответчика.  

Податель жалобы отметил, что изложенные в материалах уголовного дела  обстоятельства, не свидетельствуют о проведении между сторонами какого-либо зачета. Однако материалами подтверждена имеющаяся задолженность по  арендной плате. Таким образом, материалы уголовного дела, на которые  ссылается суд первой инстанции и основывается при принятии решения, не  подтверждают сделанные выводы, а наоборот опровергают их.  

По мнению апеллянта, смена руководителя общества никак не влияет на  возникновение дебиторской задолженности, является обычным явлением в  деятельности хозяйствующих субъектов, ничего не подтверждает и не  опровергает.  

Апеллянт также не согласился с выводами судебной экспертизы по  

проверке фальсификации доказательств. Так, документы, переданные на  экспертизу, были предоставлены стороной ответчика. Происхождение  указанных документов доподлинно не известно. Кроме того, с учетом выводов  эксперта, письмо от 15.09.2019 не подписывалось обществом, следовательно,  никакой зачет требований не производился.  

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представил в  арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в  которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной  жалобе доводы, поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир» (арендатор) и ИП  ФИО3 (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды  нежилого помещения № 67 от 01.05.2018, расположенного в здании,  находящемся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Площадь помещения, передаваемого в субаренду по указанному  договору, составляет 49,0 кв.м. Расположение помещение в Торговом центре  обозначено в приложении № 1 к указанному договору (пункты 2.1 и 2.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора арендная плата по  договору включает в себя постоянную часть и переменную часть,  эксплуатационные расходы и маркетинговые платежи. Постоянная часть  арендной платы составляет 800 рублей за 1 кв.м помещения в месяц и  составляет 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей (НДС не облагается).  Эксплуатационные расходы составляют 50 рублей за 1 кв.м помещения в месяц  и составляют 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (НДС не  облагается). Маркетинговые платежи составляют 30 рублей за 1 кв.м  помещения в месяц и составляют 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят)  рублей (НДС не облагается). Обязательство по уплате арендной платы  считается исполненным с момента зачисления денежных средств в полном  объеме на расчетный счет арендатора.  

На основании пункта 3.2 указанного договора переменная часть арендной  платы определяется ежемесячно, исходя из расходов арендатора, связанных с  оплатой за пользование водой, теплом, а также электроэнергией. Оплата  переменной части арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно  

на основании счета арендатора в течение 5 банковских дней со дня его  получения, а также подписания акта выполненных работ.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор обязан  ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях,  установленных пунктом 3.1. договора, ежемесячно не позднее 10 числа каждого  оплачиваемого календарного месяца субаренды по реквизитам арендатора,  указанным в договоре.  

По акту от 01.05.2018 арендатор передал, а субарендатор принял объект  аренды.  

ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Мир» уведомление о  расторжении договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018.  

Между сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного  договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018 с 02.09.2019 (т. 1,  л.д. 37).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком  обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим  образом, задолженность составила 268 711 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 91 от  30.03.2022 с требованием о погашении задолженности. Ответчик данное письмо  оставил без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания  свидетелей о проведении ремонтных работ в ТЦ, установленные обстоятельства  в рамках проверки по уголовному делу, смену руководства ООО «Мир»,  переписку сторон, наличие у ответчика нескольких печатей, пришел к выводу о  том, что обязательство ответчика по уплате арендной платы прекратилось  зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании  задолженности не имеется.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Судом верно установлено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  

качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер  арендной платы.  

Таким образом, существенными условиями договора аренды  недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.  

Между сторонами заключен краткосрочный договор субаренды нежилого  помещения № 67 от 01.05.2018, согласно предмету которого, субарендатору  передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное в здании («Торговый Центр»),  находящемся по адресу: 

<

...> на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).  

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные  условия договора субаренды, указанный договор заключен в установленном  действующим законодательством порядке (статьи 432, 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Наличие указанного договора и факт аренды помещения в спорный  период сторонами не оспаривались.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по  договору аренды является передача во владение и пользование арендатора  предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное  пользование.  

Возражения ответчика основаны на том, что его обязательства по оплате  аренды были прекращены путем зачета встречных требований, поскольку  письмом от 15.09.2019 б/н истец зачел сумму задолженности в счет убытков  перед ответчиком. О данном факте свидетельствуют следующие  обстоятельства.  

Летом 2019 года возникли обстоятельства, которые значительно повлияли  на коммерческую деятельность ответчика ИП ФИО3 и его финансовое  положение. Истец ООО «Мир» в указанное время начал проводить ремонтные  работы в ТРЦ «Новый Мир» (замена подвесного потолка, свисающие,  перепутанные провода с потолка, отсутствие нормального освещения в  коридорах, работники на стремянках создавали вид недействующего ТЦ).  Работники в ходе проведения ремонтных работ неоднократно рвали и резали  провода интернета, в связи с чем ИП ФИО3 не имел возможности  рассчитывать покупателей через терминал безналичной оплаты. Кроме ремонта  потолка внутри здания начался ремонт фасада, что привело к финансовым  потерям ответчика в коммерческой деятельности, низкой проходимости  покупателей и как следствие всего вышеуказанного отсутствие у ответчика  

возможности оплачивать в полном объеме арендную плату. Вышеуказанные  обстоятельства проведения ремонта потолка и фасада подтверждаются  ответчиком датированными фотографиями.  

Данные обстоятельства, а именно проведение ремонтных работ  подтвердил и сам истец - на указанный период (лето 2019 г.) ООО «Мир»  заключило договор № 62 от 17.06.2019 с ООО «АСБ-Сервис» о выполнении  услуг по ремонту пожарной сигнализации и спринклерного пожаротушения  здания ТРЦ «Новый Мир», а так же ООО «Мир» собственными силами  проводились работы по ремонту подвесного потолка.  

Обстоятельство изменения финансового положения, уменьшение продаж,  снижение дохода ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, а так  же письмами-претензиями со стороны ООО «Мир»:  

- претензия № б/н от 24.07.2019 с требованием оплатить текущую  задолженность;  

- претензия № б/н от 30.08.2019 с требованием оплатить текущую  задолженность и разъяснение п. 9.13 о праве арендатора опечатать помещение  субарендатора до полного погашения задолженности, так же в данном письме  назначена дата, когда помещение будет опечатано 30.08.2019 в 17:00 до  момента погашения задолженности в полном объеме.  

Арендатор 30.08.2019 опечатал отдел ответчика со всем товаром  полностью до погашения задолженности. Так как все опечатанное арендатором  имущество в разы превышало задолженность, ответчик обратился в полицию и  к руководителю ООО «Мир» выразив свое несогласие с действиями  сотрудников. После проведенной полицией проверки в адрес ответчика  поступило письмо, о том, что все доводы в заявлении ответчика об убытках и  ремонте убедительны, приняты руководством во внимание и арендатор  зачитывает убытки понесенные ответчиком в счет погашения задолженности.  Письмо о взаимозачете от 15.09.2019 получено было в рабочее время, от  уполномоченного представителя истца в установленном порядке на  официальном бланке организации за подписью руководителя с синей печатью.  

Согласно п. 14.5.1 договора в случае наличия задолженности арендатор  принимает имущество субарендатора на ответственное хранение по описи. Так  же в случае непогашения субарендатором задолженности в срок имущество  субарендатора реализуется.  

Действия истца, выраженные в дальнейшем в разрешении на вывоз  имущества без удержания в счет задолженности, согласования взаимозачетов в  письме от 15.09.2019, отсутствие претензий о задолженности в период около 3  лет, расторжение договора и акт приема-передачи без указания задолженности,  подтверждают решение истца о взаимозачете задолженности и убытков  ответчика.  

Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в  материалах проверки отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от  32.08.2019 и 01.09.2019.  

Как усматривается из материалов проверки, 31.08.2019 в отдел полиции   № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по  

заявлению гр. Минеева В.Ю., в котором просит привлечь к ответственности  директора ТЦ «Новый Мир», который препятствует вывозу имущества.  

Опрошенный гр. ФИО3, пояснил, что заключил договор аренды с  ООО «Мир» о предоставлении торгового помещения в ТЦ «Новый Мир»  расположенного по адресу: 

<

...>. Также гр. ФИО3, пояснил, что у него образовалась задолженность за аренду помещения в  размере 261 715 руб. 15 коп.  

31.08.2019 в 18.30 гр. ФИО3, прибыл в ТЦ «Новый Мир», чтобы  забрать товар, но торговая точка была опечатана, и контроллер запретил вывоз  товара.  

Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что является  директором ООО «Мир» которое заключило договор аренды с гр. ФИО3, у которого образовалась задолженность за аренду помещения в размере  261 715 рублей 15 коп. После чего торговая точка была опечатана, так как она  не работала.  

31.08.2019 гр. ФИО5, было отказано в вывозе товара, так как в  соответствии с внутренним распорядком и договором аренды, ввоз и вывоз  имущества из ТЦ «Новый Мир» осуществляется по согласованию с  администрацией торгового центра, что гр. ФИО3, не сделал.  

02.09.2019 гр. ФИО5, обратился в администрацию ТЦ «Новый  Мир» с заявлением о вывозе товара, после чего гр. ФИО4, разрешил  вывоз имущества и передал данное заявление контролеру.  

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО3 о  расторжении договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018.  

Между сторонами подписано соглашение о расторжении краткосрочного  договора субаренды нежилого помещения № 67 от 01.05.2018 с 02.09.2019 (т. 1  л.д. 37).  

Стороны общались путем официальной переписки. От истца выступало  уполномоченное лицо - директор ТРЦ, который имел доступ к печатям и право  подписи документов и одобрение вопросов задолженности арендной платы. Все  письма ответчика адресованы были директору ООО «Мир» и передавались в  установленном порядке.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о  фальсификации письма от 15.09.2019 б/н; ходатайство о назначении по делу  судебно-технической экспертизы письма от 15.09.2019 б/н.  

Представитель истца в качестве мероприятий по проверке заявления о  фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  для проверки подписи.  

Определением суда от 28.03.2023 по делу № А47-6861/2022 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов»  ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Принадлежит ли подпись ФИО7, директора ООО «Мир», в  письме от 15.09.2019 № б/н - ФИО7  

2.Является ли печать ООО «Мир» в письме от 15.09.2019 печатью ООО  «Мир»?  

3.Принадлежит ли подпись ФИО7 директора ООО «Мир», в  письме от 24.07.2019 № б/н - ФИО7?  

4.Принадлежит ли подпись ФИО7 директора ООО «Мир», в  счете № 1012 от 23.04.2019 - ФИО7?  

5.Принадлежит ли подпись ФИО7 директора ООО «Мир», в  счете № 966 от 22.04.2019 - ФИО7?  

6.Является ли печать ООО «Мир» в письме от 24.07.2019 № б\н печатью  ООО «Мир»?  

7. Является ли печать ООО «Мир» в письме от 30.08.2019 № б\н печатью  ООО «Мир»?  

8. Является ли печать ООО «Мир» в счете № 966 от 22.04.2019 № б\н  печатью ООО «Мир»?  

9.Являются ли печати ООО «Мир» в письме от 24.07.2019 № б\н, в  письме от 30.08.2019 № б\н, в счете № 966 от 22.04.2019 № б\н и в письме от  15.09.2019 № б\н одной печатью?  

18.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство эксперта о  необходимости назначения судебно-технической экспертизы документов.  

Ходатайство эксперта удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза для решения вопросов №№ 2,6,7,8,9, указанных в  определении суда от 28.03.2023 по настоящему делу.  

02.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  экспертиза документов» поступило заключение судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе   № 29/1.1-03 от 26.05.2023 подпись от имени ФИО7 в письме без  номера от 15.09.2019 Директора ООО «Мир» ФИО7  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с  перерасчетом арендной платы, расположенная в средней части листа между  машинописными записями «Директор ООО «Мир»« и «И.А.Лемешкина»  выполнена не самой ФИО7, а другим лицом.  

Подпись от имени ФИО7 в письме (претензии) без номера от  24.07.2019 Директора ООО «Мир» ФИО7 ИП ФИО3 на  сумму 214 733,30 рубля, расположенная в средней части листа между  машинописными записями «Директор» и «И.А.Лемешкина» выполнена не  самой ФИО7, а другим лицом.  

Подписи от имени ФИО7 в счете № 1012 от 23.04.2019,  выданном ООО «Мир» (Плательщик: Индивидуальный предприниматель  ФИО3; Грузополучатель: Индивидуальный  предприниматель ФИО3) на сумму 1000,00 рублей,  расположенные в строке «Руководитель предприятия (ФИО7.)» и в  строке «Главный бухгалтер (ФИО7.)» выполнены не самой  ФИО7, а другим лицом (лицами), с подражанием  подлинным подписям ФИО7  

Подпись от имени ФИО7 в счете № 966 от 22.04.2019,  

выданном ООО «Мир» (Плательщик: Индивидуальный предприниматель  Минеев Виктор Юрьевич; Грузополучатель: Индивидуальный  предприниматель Минеев Виктор Юрьевич) на сумму 4951,70 рубль,  расположенная в строке в строке «Руководитель предприятия (Лемешкина  И.А.)» выполнена не самой Лемешкиной Ириной Андреевной, а другим лицом.  

По судебно-технической экспертизе документов № 29/3.1-03 от  26.05.2023.  

Оттиск простой круглой печати ООО «Мир» в письме без номера от  15.09.2019 Директора ООО «Мир» ФИО7 Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 с перерасчетом арендной  платы, расположенный ниже основного текста, в месте размещения подписи от  имени Директора ФИО7 нанесен не печатью Общества с  ограниченной ответственностью «Мир», образцы оттисков которой  предоставлены на экспертизу, а другой печатью.  

Оттиск простой круглой печати ООО «Мир» в письме (претензии) без  номера от 24.07.2019 Директора ООО «Мир» ФИО7 ИП ФИО3 на сумму 214 733,30 рубля, расположенный ниже основного текста, в  месте размещения подписи от имени Директора ФИО7 нанесен  печатью Общества с ограниченной ответственностью «Мир», образцы оттисков  которой предоставлены на экспертизу.  

Оттиск простой круглой печати ООО «Мир» в письме (претензии) без  номера от 30.08.2019 Директора ООО «Мир» ФИО7 ИП ФИО3 на сумму 261715,15 рублей, расположенный ниже основного текста, левее  места размещения подписи от имени Директора ФИО7 нанесен не  печатью Общества с ограниченной ответственностью «Мир», образцы оттисков  которой предоставлены на экспертизу, а другой печатью.  

Оттиск простой круглой печати ООО «Мир» в счете № 966 от 22.04.2019,  выданном ООО «Мир» (Плательщик: Индивидуальный предприниматель  ФИО3; Грузополучатель: Индивидуальный  предприниматель ФИО3) на сумму 4951,70 рубль,  расположенный в средней части листа, в месте размещения подписи от имени  Руководителя предприятия ФИО7 нанесен печатью Общества с  ограниченной ответственностью «Мир», образцы оттисков которой  предоставлены на экспертизу.  

Оттиски простой круглой печати ООО «Мир»: в письме (претензии) без  номера от 24.07.2019 Директора ООО «Мир» ФИО7 ИП ФИО3 на сумму 214 733,30 рубля, расположенный ниже основного текста, в  месте размещения подписи от имени Директора ФИО7; в счете №  966 от 22.04.2019, выданном ООО «Мир» (Плательщик: Индивидуальный  предприниматель ФИО3; Грузополучатель:  Индивидуальный предприниматель ФИО3) на сумму 4951,70  рубль, расположенный в средней части листа, в месте размещения подписи от  имени Руководителя предприятия ФИО7, нанесены одной печатью;  в письме (претензии) без номера от 30.08.2019 Директора ООО «Мир»  ФИО7 ИП ФИО3 на сумму 261715,15 рублей,  

расположенный ниже основного текста, левее места размещения подписи от  имени Директора Лемешкиной И.А. - нанесен другой (второй) печатью; в  письме без номера от 15.09.2019 Директора ООО «Мир» Лемешкиной И.А.  Индивидуальному предпринимателю Минееву Виктору Юрьевичу с  перерасчетом арендной платы, расположенный ниже основного текста, в месте  размещения подписи от имени Директора Лемешкиной И.А. - нанесен другой  (третьей) печатью.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании  и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Доводы апеллянта о том, что в организации имеется одна печать - не  соответствуют действительности, наличие двух и более печатей  подтверждаются заключением эксперта.  

В данном случае, экспертные заключения по делу не являются  доказательствами, содержащими однозначные выводы в пользу той или иной  стороны.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик обратился к истцу  с просьбой о снижении арендной платы и обоснованием причин на ее  снижение. Ответа от арендатора не поступило. Ответчик вновь обратился с  письмом, указывая все возникшие обстоятельства, с просьбой зачесть  задолженность в счет понесенных убытков за период ремонтных работ, а так же  согласовать вывоз имущества из помещения, (заявление от 21.06.2019,  заявление от 29.08.2019).  

В силу пункта 16.4 заключенного договора, все изменения и дополнения к  настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены  в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

В исходящем письме от ИП ФИО3 содержалось требование о  взаимозачете, а сумму была установлена в размере суммы задолженности.  

Вопреки мнению истца, заключение эксперта не содержит однозначного  вывода о неподписании письма от 15.09.2019 директором ООО «Мир». Так, как  указывается экспертом, бухгалтерские документы, счета, акты, претензии так  же имели подпись и печать, иную, не официально зарегистрированную ООО  «Мир». При этом ООО «Мир» вело коммерческую деятельность с данными  печатями и с учетом подписи документов уполномоченными лицами на  протяжении всего периода договора аренды.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что исполнение арендатором обязательства по  внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в  надлежащем состоянии.  

В силу пункта 10 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  того обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  не предоставленному исполнению.  

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения  обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с  момента дачи ему указанного имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.  

В сиу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг  их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что взаимозачет  задолженности был произведен с одобрением арендодателя, несмотря на то  обстоятельство, что по истечении 2,5 лет поступило обращение в суд с  требованием о взыскании арендной платы. О данном факте свидетельствует  следующее:  

- тот факт, что печать в письме от 15.09.2019 не зарегистрирована за ООО  «Мир», не может свидетельствовать о поддельности документа, так как в ООО  «Мир», как установлено экспертизой, имелось в работе несколько печатей;  

- требование о взыскании задолженности поступило после смены  директора организации. Директор, исполняющий свои полномочия в момент  наличия спорных правоотношений и после фактического урегулирования  вопроса, никаких требований не предъявлял, действий об отсутствии одобрения  не производилось до момента снятия с него полномочий;  

-ввиду наличия задолженности товар был опечатан организацией в  соответствии с договором аренды, дальнейшие действия организации о  возвращении товара и снятии запрета после получения спорного письма от  15.09.2019 свидетельствуют об одобрении взаимозачета организацией.  

Представителем арендатора выступал вышеуказанный период директор  ТРЦ «Новый Мир» ФИО4, который проводил опечатку помещения,  а так же в последующем выдал разрешение на вывоз товара (02.09.2019) и  заявление о перерасчете от 15.09.2019 (что подтверждается материалами  проверки полиции). Документооборот меду сторонами проводился в  установленном в ТРЦ порядке через ячейки в кабинете администрации ТРЦ,  письма датированы, подписаны, содержат печать организации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  показания свидетелей о проведении ремонтных работ в ТЦ, установленные  обстоятельства в рамках проверки по уголовному делу, смену руководства  ООО «Мир», переписку сторон, наличие у истца нескольких печатей, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство  ответчика по уплате арендной платы прекратилось зачетом, в связи с чем,  оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется. С  учетом вышеизложенного, наличия у ответчика задолженности перед истцом в  заявленном размере, последним не доказано.  

Таким образом, судом установлены все имеющиеся для дела  обстоятельства, судом правильно применены нормы, регулирующие возникшие  между сторонами правоотношения, а так же нормы прекращения обязательства  взаимозачетом.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной  коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу   № А47-6861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев