Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8053/2014

28 февраля 2019 года

г. Чита

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха  (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября  2018 года по делу № А58-8053/2014 по заявлению арбитражного управляющего  Пермяковой Марины Николаевны о взыскании расходов на проведение процедуры  банкротства в сумме 97 124, 43 руб.  

 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федерального налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН 1435144144, ОГРН  1041402026885, 677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Р.И. Эверстова) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда судья Корзова Н.А. заменена на судью Барковскую О.В в составе  судей, рассматривающих настоящее дело.  

в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 09  часов 35 минут 26 февраля 2019 года  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил:  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа за счет федерального  

бюджета вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей и расходов,  понесенных в рамках дела о банкротстве в размере 7 124 рублей 43 копеек  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2018 по  данному делу вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не  были проверены обстоятельства предъявления арбитражным управляющим ФИО1 исполнительного листа на взыскание с должника вознаграждения и расходов к  исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном  производстве. В связи с чем суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о  необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу  преждевременными и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При  новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть  вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела  доказательствам и доводам уполномоченного органа.  

Повторно рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 97  124,43 рубля, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018  года заявленные требования удовлетворены: с Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Саха (Якутия) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взыскано всего 97 124,43 рубля, в том  числе 90 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 7 124,43 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда  первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган  указывает, что дело о банкротстве прекращено в связи с непредставлением кандидатуры  арбитражного управляющего, должник не прекратил осуществление хозяйственной  деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц,  

отсутствие у него имущества не доказано, информационные письма службы судебных  приставов и прокуратуры не являются доказательствами отсутствия имущества должника.  Поскольку у должника достаточно имущества, за счет которого могут быть полностью  или частично погашены расходы по делу о банкротстве, взыскание вознаграждения  арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве неправомерно.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.  

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела  протокольным определением от 26.12.2019 года.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике  Саха (Якутия) обратилась с заявлением от 10.12.2014 № 15-12/030407 к Обществу с  ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015  заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным  управляющим должника утверждена ФИО1, член  Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84 стр. 19 (на сайте 15.05.2015).  

Определением суда от 08.07.2015 ФИО1 освобождена от исполнения  обязанностей временного управляющего.  

Определением суда от 03.08.2015 временным управляющим должника утверждена  Пидиева Золяйха Мухтасимовна, член Некоммерческого партнерства «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 Общество с  ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33 стр.  42 (на сайте – 26.02.2016).  

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевалась.  

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу о банкротстве прекращено  на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду не представления  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим  должника.  

Определением от 17.06.2016 суд установил арбитражному управляющему  ФИО1 90 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения за  исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Якутпроект-строй» и 7 124,43 рублей фактических расходов,  определив взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 97 124,43 рублей, из них: 90 000 рублей фиксированной  суммы вознаграждения, 7 124,43 рублей фактических расходов.  

Со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения  расходов заявителя за проведение ею процедур банкротства и расходов по выплате  вознаграждения, ФИО1 просит суд взыскать расходы с заявителя по делу о  банкротстве – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2018 по  данному делу вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены  обстоятельства предъявления арбитражным управляющим ФИО1  исполнительного листа на взыскание с должника вознаграждения и расходов к  исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном  производстве. В связи с чем суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о  необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу  преждевременными и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на  необходимость учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в  материалах дела доказательствам и доводам уполномоченного органа.  

Повторно удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в  сумме 97 124,43 рубля за счет средств заявителя, суд первой инстанции указал на  представление арбитражным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно  представленные арбитражным управляющим доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника.  

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при  отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела на основании определения от 17.06.2016 года по  делу № А58-8053/2014, которым взыскано с общества-должника в пользу заявителя  97 124,43 руб., (90 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 7 124,43 руб. –  фактических расходов), судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу  приставов 13.06.2018 года. Исполнительное производство возбуждено 13.07.2018 года   № 114622/18/14037-ИП, до настоящего времени не окончено. Данное обстоятельство не  оспаривается арбитражным управляющим, а также следует из представленного  ФИО1 заявления, направленного в адрес Службы приставов 06.02.2019 года о  принятии мер к окончанию исполнительного производства и возвращении ей  исполнительного листа.  

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании исполнительного  производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались  безрезультатными, материалы дела не содержат. При этом письма службы судебных  приставов об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено  взыскание, а также ответ прокуратуры Чурапчинского района РС(Я) о принятии всех мер  по взысканию денежных средств с ИП ФИО3 по дебиторской задолженности в  пользу должника в размере 557 950,57 руб. по возбужденного исполнительному  документу не могут служить бесспорным доказательством невозможности обнаружения  имущества у должника в будущем, поскольку должник не прекратил свою деятельность и  не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Кроме того, как следует из писем Службы приставов, приставом-исполнителем  выявлено имущество должника в связи с чем 24.07.2018 года вынесено постановление о  

запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года  выпуска, госномер Р676КВ; выявлены расчетные счета в АКБ «Алмазэриэнбанк», ОАО  «Россельхозбанк» в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства находящиеся в указанных банках.  

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у  должника имущества и денежных средств за счет которых могли быть погашены  судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве должника, является  преждевременным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной  инстанции в связи с чем отсутствуют основания для возложения данной обязанности на  заявителя по делу.  

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений,  приведенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункте 4 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97, право арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет средств  заявителя по делу сохраняется при наличии надлежащих доказательств отсутствия у  должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018  года по делу № А58-8053/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 ФИО4