ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.12.2023                                                                       Дело № А40-294129/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.04.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМФОРТ»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 452 505 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами, при встрече 07.06.2019, был заключен договор № 24 от 07.06.2019 на оказание юридических услуг, на представление интересов в суде в рамках дела № А40-189653/2019, по взысканию задолженности по договору № HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016 и дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2016 к нему, заключенному между ООО «Хайтед-Регион» и ООО «Стройкомфорт».

Истец указал, что стоимость фактически оказанных услуг составила 452 505 руб. 61 коп., которая не была оплачена в полном объеме со стороны ответчика, в связи с чем стоимость услуг образует задолженность на стороне последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 423, 425, 432, 433, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора, а также свидетельствующих об оказании услуг в заявленном объеме и размере. 

Суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику экземпляра договора. Ответчик не совершал никаких конклюдентных действий, таких как выплата аванса или выдача задания по договору № 24, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор об оказании услуг, на котором основан иск, не был заключен между сторонами.

Ссылка истца на выдачу ответчиком доверенности № 147 от 09.06.2019 в качестве подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на исполнение спорного договора, была правомерно отклонена судами, поскольку из представленной на имя истца доверенности не следует, что она выдается ему для представления интересов ООО «СТРОЙКОМФОРТ» именно для взыскания задолженности по договору № HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016 и дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2016 к HRG-S-A310-108-16/32 от 25.05.2016.

Доводы истца о наличии в деле доказательств оказания услуг, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления актов оказанных услуг и выставленных счетов на оплату.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений на предоставление интересов в рамках иных споров, ссылки истца на выдачу ответчиком доверенности, а также на электронную переписку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы нельзя соотнести с предметом спорного договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств согласования условий договора, а также обязанности ответчика выплатить стоимость договора в связи с его исполнением со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А40-294129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова