Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4143/2017

г. Липецк

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 398059, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 477 607,53 руб. 

а также встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 398059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»(

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (

<

...>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования № Л/ЛЕШ/1 от 01.12.2016г. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представители не явились,

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (далее –ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 477 607,53 руб. основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12552 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 96000 руб.

Определением суда от 10.05.2017г. после устранения недостатков исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом необходимости выяснения фактических правоотношений сторон.

От ответчика 15.06.2017г. поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования № Л/ЛЕШ/1 от 01.12.2016г. между ООО «КМ/Ч Липецк» и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» недействительным. 

Определением от 11.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе поступившими до начала судебного заседания. Кроме того, информация и месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчиков (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по выполненным работ, а также возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что им не давалось согласия на уступку права требования. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 02.04.2007г. был подписан договор № 5, согласно которому ответчик (страховая компания) компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению («Смете на ремонт») на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). При этом из преамбулы договора между сторонами следует, что станцией технического обслуживания автомобилей является ООО «КМ/Ч-Липецк» (л.д. 6-14, т.1).

В силу пункта 1.2. договора от 02.04.2007г. в соответствии со «Сметой на ремонт» ответчик направляет застрахованное им транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА принимает страхователь (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемке страхователем (его полномочным представителем) результатов ремонта, ответчик оплачивает ООО «КМ/Ч-Липецк» произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в «Акте приема-сдачи выполненных работ».

Порядок расчетов, в том числе порядок определения стоимости выполняемых работ сторонами согласован в разделе 3 договора от 02.04.2007г. Как следует из положений пункта 3.4. договора от 02.04.2007г. оплата выполненных ООО «КМ/Ч-Липецк» работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется отвтчиком в безналичной форме в рублях, на основании счетом ООО «КМ/Ч-Липецк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА в течение 12 рабочих дней с даты, следующей за датой получения ответчиком счетов. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 02.04.2007г. ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что в период с июня 2014 г. по декабрь 2014г. ООО «КМ/Ч-Липецк» оказало услуги по ремонту транспортных средств на сумму 518914,08 руб., что подтверждается актами № 49847 от 24.06.2014г. на сумму 79570 руб., № 49846 от 24.06.2014г. на сумму 16950 руб., № 530045 от 29.09.2014г. на сумму 36080 руб., № 54080 от 30.10.2014г. на сумму 6184 руб., № 55172 от 10.12.2014г. на сумму 72009,08 руб., № 54769 от 26.11.2014г. на сумму 39828 руб., № 54753 от 25.11.2014г. на сумму 4584 руб., № 519995 от 26.08.2014г. на сумму 263709 руб., а также заказ-нарядами к ним (л.д. 26-48, т.1).

Факт выполнения работ ООО «КМ/Ч-Липецк» на указанную сумму по названным актам ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт передачи ООО «КМ/Ч-Липецк» ответчику счетов подтверждается подписями представителей  СПАО «Ингосстрах» в «Журнале передачи счетов к заказ-нарядам по страховым компаниям» и также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 132-138, т. 1).

01.12.2016г. между ООО «КМ/Ч-Липецк» и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» подписан договор уступки права требования № Л/ЛЕШ/1. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «КМ/Ч-Липецк» уступает истцу право требования к ответчику по договору № 5 от 02.04.2007г. в сумме 477607,53 руб. (л.д. 15-16).

09.03.2017г. ООО «КМ/Ч-Липецк» в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.12.2016г. о состоявшейся уступке права (л.д. 17-19, т.1). Названное уведомление было получено филиалом ответчика в Липецкой области 17.03.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 28-30, т.2). Уведомлением об уступке права от 01.12.2016г. также было получено по месту нахождения юридического лица, что подтверждается представленной ответчиком копией документа (л.д. 151-152, т.1).

09.06.2017г. ответчиком в адрес ООО «КМ/Ч-Липецк» было направлено уведомление о запрете на совершение уступки прав со ссылкой на пункт 5.6. договора от 02.04.2007г. (л.д. 153-154, т.1).

В подтверждение довода о наличии у ответчика информации о подписании договора уступки права истцом представлена переписка, осуществляемая сторонами по электронной почте с 06.12.2016г. по 15.02.2017г. (л.д. 23-25, т.1).

09.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 477607,53 руб. (л.д. 20-22, т.1).

Доказательств оплаты долга или ответа не претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные ООО «КМ/Ч-Липецк» работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском, при этом ответчик оспаривая требование истца завил встречный иск о признании договора уступки права недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт выполнения работ по договору № 5 от 02.04.2007г. и сумма долга ответчиком не оспорены, доказательств их оплаты, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КМ/Ч-Липецк», не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Таким образом, правовые последствия цессии, совершенной вопреки установленному в договоре запрету, оцениваются на момент уступки требования, а не на момент, когда был установлен ее запрет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что при заключении договора уступки права требования № Л/ЛЕШ/1 от 01.12.2016г. стороны данного договора действовали с намерением причинить вред ответчику в деле не имеется. При этом суд также учитывает, что в связи с подписанием оспариваемого договора обязательства ответчика не стали для него более обременительными. 

Поскольку спорный договор уступки заключен после вступления рассматриваемых изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу, является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным по указанному основанию у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО «КМ/Ч-Липецк» является стороной исполнительных производств в данном случае не принимается судом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлены соответствующие доказательства, в обоснование заявленного довода. Более того, доказательств наличия у ответчика права выступать в защиту интересов других лиц в деле также не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что уступаемое истцу право на момент совершения уступки являлось недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора уступки права требования № Л/ЛЕШ/1 от 01.12.2016г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, требование ООО «КМ/Ч-Липецк – Елецкое шоссе» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12552 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 96000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за предъявление встречного иска распределению не подлежат и относятся на СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии расходных кассовых ордеров № 10 от 15.05.2017г. на сумму 30000 руб. и № 8 от 12.04.2017г. на сумму 30000 руб. составленных на имя ФИО2. При этом в качестве оснований выдачи денежных средств указано на оплату (предоплату) «за подготовку дела по иску к СПАО «Ингосстрах» по дог.2 от 11.04.2017». Иных документов, касающихся факта оказания юридических услуг и несения расходов по настоящему делу истцом не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом не подтверждено факта оказания юридических услуг лицом, которому были переданы денежные средства в сумме 60000 руб. (Короткой Е.В.) Исковое заявление подписано единоличным исполнительным органом общества, копии приложенных к иску документов также заверены им, равно как и дополнительные документы, поступившие в суд 23.05.2017г., в судебном заседании интересы истца представляла ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Более того доказательств несения соответствующих расходов в размере 96000 руб.  истцом также не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области удовлетворить

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 477607,53 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12552 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» и обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова