ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-22501/2019

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-22501/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламанд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговой Компании «ОлБиз» (далее - ООО АК «ОлБиз», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламанд» (далее - ООО «Ламанд», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 требования ООО АК «ОлБиз» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ламанд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020 (публикация № 77033517904).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 (резолютивная часть 04.04.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ламанд» по собственному заявлению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 временным управляющим ООО «Ламанд» утвержден ФИО4, из числа арбитражных управляющих Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий, заявитель) 17.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ламанд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 514 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 34 664, 96 руб. в счет возмещения расходов временного управляющего по делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Ламанд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 491 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 34 664, 96 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Ламанд». В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ООО «Ламанд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 491 000 руб. вознаграждения временного управляющего, кредитор должника - ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ламанд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. 

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как указывалось ранее, определением суда от 24.11.2020 временным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть 04.04.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ламанд».

В материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за общий период с 24.11.2020 по 27.04.2022, которое составило 514 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даты объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ламанд», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения составит 491 000 руб. за период с 24.11.2020 по 04.04.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего ООО «Ламанд», поскольку каких-либо действий в рамках процедуры банкротства ООО «Ламанд» не осуществляла, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, а также ее уклонения от осуществления своих полномочий (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-22501/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова