647/2017-5259(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64262/2016

Дело № А40-233095/15

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой, судей А.И.Трубицына, Н.И.Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу партамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года  по делу № А40-233095/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗОНТАЛ-19" к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: ГУП «Московское имущество» о признании решения незаконным, урегулировании разногласий 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2016) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) от третьих лиц: не явился, извещён  У С Т А Н О В И Л: 

 ООО «Зонтал-19» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города  Москвы (далее по тексту также – ответчик), выраженного в письме от 04.09.2015 № 33-5-41441/15-(0)-1  «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» об отказе в предоставлении  государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», и обязании  Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи  недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 552,3 кв.м, расположенного в здании по адресу:  г.Москва, 

<

...> корп.426А, стр.1 (подвал пом.I комн.1,2,5-8,8а,10,51; этаж 1 пом.I  комн.1,2,2а,3-11; пом.V комн.1) по цене 30.381.613 рублей на условиях прилагаемого проекта договора   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования решил: Проверив на соответствие  Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о  внесении изменений в законодательные акты РФ», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Закону города Москвы от  17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества» признать  недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2015 № 33-5- 41441/15-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги». Обязать  Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрирован по адресу: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991) в  десятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с  

Обществом с ограниченной ответственностью «Зонтал-19» (ОГРН 1037739207054, ИНН 7735007397,  зарегистрировано по адресу: 124498, г.Москва, г.Зеленоград, д.426, корп.А, дата регистрации:  24.01.2003) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 552,3 кв.м, расположенного  в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 426А, стр.1 (подвал пом.I комн.1,2,5-8,8а,10,51; этаж 1  пом.I комн.1,2,2а,3-11; пом.V комн.1) по цене 30.381.613 рублей 00 копеек на условиях прилагаемого  проекта договора.  

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование  доводов которой указал, заключение эксперта выполнено с нарушением существенных нарушений  законодательства об оценочной деятельности. В судебном заседании апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда  законным и обоснованным, отзыв не представлен.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на  основании следующего.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 27.05.1997 № 10-00158/97 с учетом  дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) Комитет по управлению  имуществом Москвы (арендодатель, правопредшественник ответчика) предоставил заявителю  (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 552,3 кв.м, расположенное в  здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.426А, стр.1 (подвал пом.I комн.1,2,5-8,8а,10,51; этаж 1  пом.I комн.1,2,2а,3-11; пом.V комн.1). Договор заключен сроком до 25.09.2017 и зарегистрирован в  установленном порядке. Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке,  определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных Реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона 159-ФЗ имеет преимущественное право на  приобретение в собственность арендуемого помещения, 14.08.2015 обратился к Департаменту  городского имущества города Москвы с заявлением вх. № 33-5-41441/15-(0)-0 о приобретении  арендуемого помещения в собственность.  

 Рассмотрев данное обращение заявителя, ответчик решением, оформленным сообщением от  04.09.2015 № 33-5-41441/15-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги»,  отказал ему в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной  собственности города Москвы» со ссылкой на п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления  государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города  Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об  утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом  городского имущества города Москвы», указав в качестве основания для отказа на то, что в соответствии  со ст.2 Закона 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить  возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом,  отвечающим требованиям, предусмотренным ст.3 Закона 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем  реализацию преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества.  Арендуемое нежилое помещение общей площадью 552,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва,  г.Зеленоград, корп.426А, стр.1, принадлежит городу Москве и передано на основании распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы от 21.07.2015 № 10709 «О закреплении на праве  хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения ГУП  «Московское имущество». Таким образом, решение о совершении сделки, направленной на возмездное  отчуждение недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, будет принимать  ГУП «Московское имущество» с согласия собственника на отчуждение указанного имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца указал, что ни на момент обращения  заявителя к ответчику с заявлением о выкупе помещения (14.08.2015), ни на момент вынесения  ответчиком оспариваемого отказа (04.09.2015) право хозяйственного ведения ГУП «Московское  имущество» на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП  города Москвы «Московское имущество», выданным только 14.09.2015. Кроме того, спорное помещение  в фактическое пользование ГУП «Московское имущество» на праве в хозяйственного ведения в силу ч.1  ст.299 Гражданского кодекса РФ также не передавалось, акт приема-передачи объекта нежилого фонда,  находящегося в собственности города Москвы, сторонами суду не представлен.  

Судом также установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2016 по делу № А40-168713/15-2-1165, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное  значение для рассматриваемого спора, вышеуказанное распоряжение Департамента городского  имущества города Москвы от 21.07.2015 № 10709 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за  ГУП «Московское имущество» нежилых помещений общей площадью 552,3 кв.м, расположенных по  адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.426А, стр.1» признано недействительным. Учитывая данные  обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика от 04.09.2015 № 33-5- 41441/15-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» не соответствует  действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд согласен с указанным  выводом суда, заявитель решение суда в указанной части не оспорил.  

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 552,3 кв.м, расположенного в здании  по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.426А, стр.1 (подвал пом.I комн.1,2,5-8,8а,10,51; этаж 1 пом.I  комн.1,2,2а,3-11; пом.V комн.1) по цене 30.381.613 рублей на условиях прилагаемого проекта договора,  суд первой инстанции исходя из того, что действующим законодательством субъектам малого и среднего  предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими  помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является  собственностью субъекта РФ, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4 Согласно  экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4 от 21.07.216 № А40-233095/15 рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости по  состоянию на 14.08.2015 составляет 30.381.613 рублей 00 копеек.  

Вызванный в судебное заседание эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за  задачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил результаты экспертизы.  

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его  соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не  доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными  доказательствами по делу.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого  предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом  им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность  спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой объекта, определенной в  заключении эксперта. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта принято  судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять  указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу   № А40-233095/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н.Садикова  

Судьи Н.И.Панкратова  

 А.И.Трубицын