099/2023-39024(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А44-4796/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»  ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 № 16/11), от акционерного  общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО3  (доверенность от 06.10.2022),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу  

 № А44-4796/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, оф. 401, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»,  адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, пом. 44-Н, каб.  14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт (восстановить)  железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1 347,2 п.м.,  расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер.  Подберезье.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «РЖД», адрес: 107174, Москва, Новая  Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что Предприятие и Компания обязаны  поддерживать в работоспособном и исправном состоянии железнодорожные  пути необщего пользования.  

По мнению заявителя, суды достоверно не установили, что на спорном  участке запрещено движение подвижного состава, а также то, что  железнодорожные пути необщего пользования, как и локомотив Общества,  находятся в неисправном состоянии.  

Общество считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении  ходатайства об объединении дел № А44-4796/2022 и № А5882/2022 в одно  производство, должен был вынести отдельное определение.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  акционерного общества «РЖД», извещенного надлежащим образом о месте и  времени слушания дела.  

 Ходатайство Общества о приобщении дополнительных  доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку они не могут быть  оценены кассационным судом в силу ограниченных полномочий  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «Маневр» (продавцом) и  Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее – Договор)  тягового подвижного состава - тепловоза серии «ТЭМ-2», заводской номер 560,  идентификационный номером 15300114.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора прием-передача товара  производится покупателем на территории продавца (ж/д станция Подберезье  Октябрьской ж.д.) и оформляется сторонами по акту приема-передачи.  

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с  момента подписания акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи тепловоза подписан сторонами 21.06.2018.  

Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с  изменением собственника на учет поставлен тепловоз серии «ТЭМ-2»,  заводской номер 560, идентификационный номер15300114.  

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011  серии 53-АБ № 015449 следует, что Предприятию на праве собственности  принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1 347,2 п.м.,  расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер.  Подберезье.  

На момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 и по  настоящее время приобретенный Обществом тепловоз находился на  железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Предприятию,  что сторонами не оспаривается.  

Как верно указали суды, вышеуказанные обстоятельства также  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новгородской области от 25.01.2021 по делу № А44-2696/2020, в рамках  которого рассматривался иск Общества к Предприятию о возложении на  последнее обязанности передать истцу удерживаемое имущество - тепловоз  серии «ТЭМ-2» заводской номер 560, идентификационный номер 15300114.  

Судами установлено, что спорный тепловоз принадлежит Обществу на  

праве собственности на основании Договора и с момента приобретения в  собственность находится на железнодорожных путях на территории  Предприятия. Более года после заключения Договора Общество не  интересовалось судьбой приобретенного имущества, не осуществляло его  вывоз с территории Предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 2.5  Договора.  

Препятствием, по утверждению Общества, для вывоза спорного  имущества по железнодорожным путям является их неисправное состояние.  

Общество не предпринимало каких-либо действий по вывозу спорного  имущества иными способами, помимо железнодорожных путей, считая их  нецелесообразными.  

Поскольку железнодорожные пути протяженностью 1347, 2 п.м.,  расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье,  находятся в неисправном состоянии, их эксплуатация (транспортировка по ним  железнодорожных вагонов) невозможна.  

Общество, ссылаясь на невозможность вывезти свой локомотив с  территории Предприятия по указанным путям, а также посредством  перемещения локомотива на грузовой автоплатформе в связи с тем, что  подъездные пути к этому локомотиву представляют собой необорудованный  участок, обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными и в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции, решение суда оставил без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 17-ФЗ) и статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» под железнодорожными  путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути,  примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные  подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и  предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами  железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ  для собственных нужд;  

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ  владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой  счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с  грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах  занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит  очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.  

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования  

осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация  которого осуществляется также на железнодорожных путях общего  пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны  соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных  путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной  сертификации или декларированию соответствия.  

Таким образом, суды верно установили, что владелец железнодорожного  пути необщего пользования обязан содержать пути в состоянии, отвечающем  требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего  пользования, и производить обязательную сертификацию или декларирование  соответствия только в случаях подачи железнодорожного подвижного состава,  эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях  общего пользования.  

Судами установлено, что на спорном участке движение подвижного  состава запрещено, железнодорожные пути необщего пользования на спорном  участке, как и локомотив Общества, находятся в неисправном состоянии.  

Судебными актами по делу № А44-2696/2020 также установлено, что на  момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 и во все  последующее время приобретенный Обществом тепловоз находился и  находится на упомянутых железнодорожных путях необщего пользования,  принадлежащих Предприятию, а его обслуживание не производилось как  минимум с 2018 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В настоящем случае Общество не представило доказательств подачи  локомотива для погрузки или разгрузки на железнодорожных путях. Помимо  этого, судами установлено, что локомотив находится в неисправном состоянии.  

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов  о том, что на Предприятие не может быть возложена обязанность по ремонту  участка путей, движение по которому закрыто и собственником дальнейшее его  использование не планируется.  

Помимо прочего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71940/2021,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  на Общество возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего  пользования, принадлежащие Предприятию, от принадлежащего Обществу  тепловоза.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами  первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65,  67, 68 и 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы  судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, а решение об отказе в удовлетворении  требований Общества правомерным.  

Невынесение судом первой инстанции предусмотренного частью 5 статьи  130 АПК РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, на что  

указывает податель жалобы, не стало причиной принятия незаконного  судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены  в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суды правильно применили нормы материального права. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 по делу № А44-4796/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1