61/2023-331009(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск 

«14» ноября 2023 г. Дело № А45-23128/2023  резолютивная часть 08.11.2023  

полный текст 14.11.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легионгрупп" (ОГРН 1194205012770), г. Калтан  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск  

третьи лица: 1) Долгополов Евгений Александрович, 2) Сурков Артем Винидиктович, 3) Савцов Виталий Викторович 4) Ульянов Алексей Владимирович  

о признании недействительным решения и выданные на основании решения предписания №  054/01/18.1-1432/2023 и № 054/01/18.1-1433/2023,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Назарова Ю.В., доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом (онлайн); 

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 28.12.2022, удостоверение, диплом,  

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью "Легионгрупп" (по тексту- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решений и выданных на их основании  предписаний по делам № 054/01/18.1-1432/2023 и № 054/01/18.1-1433/2023.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Долгополов Евгений Александрович (арбитражный  управляющий), 2) Сурков Артем Винидиктович, 3) Савцов Виталий Викторович 4) Ульянов  Алексей Владимирович.  

Заявитель считает, что принятые решения антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и интересы как добросовестного приобретателя – победителя торгов. Полагает, что жалоба Суркова А.В. не могла быть рассмотрена, так как он фактически выступал агентом от имени Ульянова А.В. Савцов В.В. и конкурсный управляющий ООО СК  «Твой дом» Долгополов Е.А. являются зависимыми лицами на основании того, что они оба  являются участниками ООО «ГК «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ» (ИНН: 5401371347) и у  конкурсного управляющего Долгополова Е.А. имеется заинтересованность в признании проведенных торгов недействительными. Неразмещение информации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не является достаточным условием для отмены протокола участников  торгов, так как все зависит от того, повлекло ли отсутствие публикации существенное  нарушение прав определённого круга лиц, а, значит, допущенное нарушение не имеет существенного значения, поскольку не повлияло на результаты торгов. Заявитель утверждает, что  при рассмотрении жалобы Савцова В.В. на действия организатора торгов конкурсного управляющего Долгополова Е.А. Новосибирское УФАС России, признав факт нарушения положений часть 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не обосновало каким образом установленное обстоятельство могло сказаться  на обеспечении конкуренции, либо то, как продажа имущества должника в деле о банкротстве  повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке, тем самым Новосибирское УФАС России превысило установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и  озвучены в судебном заседании.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области считает доводы заявителя несостоятельными. Полагает, что жалоба Суркова А.В. подлежала рассмотрению с учетом условий агентского договора, устанавливающего обязанность Суркова  А.В. от своего имени, но за счет принципала в интересах принципала совершить юридические  и иные действия по поручению принципала. Таким образом, Сурков А.В. действовал от своего  имени, но в интересах Ульянова А.В., данные факты не скрывались, основания были обозначены и подтверждены доказательствами в заявках и жалобе Суркова А.В. Доказательства  наличия заинтересованности и взаимозависимости арбитражного управляющего и Савцова  В.В. отсутствуют, наличие фактов победы Савцова В.В. в торгах, проводимых Долгополовым  Е.А. таким доказательством являться не могут, ООО «ГК «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ»  ликвидировано за три года до введения процедур банкротства в отношении должника. Также  заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае, удовлетворение требований  заявителя не приведет к восстановлению его прав, поскольку предписания арбитражным  управляющим исполнены. Подробно изложено в отзыве на заявление.  

Долгополов Е.А. поддержал позицию заинтересованного лица, также указывает на то,  что в настоящее время проводится новая процедура торгов и заявитель может принять участие  в торгах, реализовав свои права на участие и приобретение имущественного права должника.  Подробно изложено в отзыве.  

Савцов В.В. поддержал позицию заинтересованного лица в отзыве. 

Сурков А.В. и Ульянов А.В. отзыв на заявление не представили, извещены надлежащим образом.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, арбитражный суд приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) от 25.07.2023г. № 054/01/18.1-1432/2023 жалоба Савцова  Виталия Викторовича на действия конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ № 11296092, Лот № 1) признана  обоснованной.  

На основании указанного решения конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание № 054/01/18.1-1432/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО1 необходимо отменить Протокол об определении  участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) от 07.07.2023 г., отменить  Протокол № 28232-1 от 07.07.2023 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (Публичное предложение № 28232) и отменить торги в форме публичного предложения по  продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092,  Лот № 1).  

Решением Новосибирского УФАС России от 25.07.2023г. № 054/01/18.1-1433/2023 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ № 11296092, Лот № 1) признана обоснованной.  

На основании указанного решения конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание № 054/01/18.1-1433/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым конкурс- 

ному управляющему Долгополову Е.А. необходимо отменить Протокол об определении  участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) от 07.07.2023 г., отменить  Протокол № 28232-1 от 07.07.2023 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (Публичное предложение № 28232) и отменить торги в форме публичного предложения по  продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092,  Лот № 1).  

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа,  ООО «Легионгрупп» как победитель оспоренных торгов обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного  правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и долж- 

ностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность  своих действий.  

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили жалобы  физических лиц на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой  дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092, Лот № 1).  

Комиссия Новосибирского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб пришла  к выводам о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усматривается  нарушение порядка организации и проведения торгов.  

Так, согласно объявлению о проведении торгов от 21.04.2023 № 11296092, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), организатор  торгов — конкурсный управляющий ООО СК «Твой дом» (далее по тексту - Должник) ФИО1 сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене (шаг  аукциона – 10% от начальной цены лота каждые 5 рабочих дней, задаток – 10%) по продаже  имущества, принадлежащего Должнику, а именно:  

Лот № 1 - Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская  задолженность): Дебиторская задолженность ООО «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 37 496 416,83 рублей.  

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляет 33 746 775 руб. 15 коп. (тридцать три миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот  семьдесят пять руб. 15 коп.).  

Дата и время начала подачи заявок 24 апреля 2023 в 09:00 (Екатеринбургское время  МСК +2). Дата и время окончания подачи заявок 07 июля 2023 в 15:00 (Екатеринбургское  время МСК +2). Дата и время торгов 07 июля 2023.  

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) от 07.07.2023 г., на участие в торгах подало заявки и было допущено 2  участника:  

1. ФИО2 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНГРУПП». 

Согласно протоколу № 28232-1 от 07.07.2023 г. о результатах проведения открытых  торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) Победитель лота- Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНГРУПП» с ценой предложения в размере 407888 руб. 00  коп.  

Решением Новосибирского УФАС России от 25.07.2023 г. № 054/01/18.1-1432/2023  установлено, что организатором торгов не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о продаже имущества должника по правилам ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные доводы заявителя оставлены без рассмотрения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим  Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном  издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Однако конкурсным управляющим ФИО1 указанная обязанность не исполнена и сообщение о предстоящих торгах в форме публичного предложения по продаже  имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092, Лот № 1) в  газете «Коммерсантъ» не публиковалось, что не опровергалось организатором торгов в ходе  рассмотрения жалобы (л.д. 46 материалов дела по жалобе ФИО3).  

Тогда как, в силу абз. 2 ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.  

Нарушение порядка проведения конкурентной процедуры, в том числе касающийся  официального опубликования извещения о ее проведении, может привести к ограничению  возможности участия в торгах, так как нарушает один из основных принципов конкурентных  процедур открытости и прозрачности, а также приводит к прямому и безусловному нарушению действующей нормы права, следовательно, могло привести к ограничению числа потенциальных участников торгов.  

Необходимо учитывать, что потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника. В свою очередь извещение о проведении  торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью  выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены реализуемого  имущества для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов).  Аналогичная позиция указана в п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.  

Следовательно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого  физического и юридического лица.  

Таким образом, комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеется нарушение порядка организации и проведения торгов, что является достаточным основанием для решения о  признании жалобы обоснованной.  

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 (участника торгов), комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводам о их обоснованности и установила, что организатором  торгов фактически нарушен порядок определения победителя торгов.  

В соответствии с п. 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО СК «Твой дом» заявка на участие в торгах посредством публичного  предложения с прилагаемыми документами оформляется в порядке, установленном настоящем Положением для первоначальных торгов, и должна содержать указание на предлагаемую  претендентом цену, по которой он готов приобрести дебиторскую задолженность. Указанная  цена не должна быть ниже цены дебиторской задолженности должника, за которую оно продается в определенном периоде торгов.  

Так, решением Новосибирского УФАС России от 25.07.2023г. № 054/01/18.1-1433/2023  установлено, что при оформлении письменной заявки ФИО2 предложена цена 1 156  300 (миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается копией его заявки, подписанной электронной цифровой подписью, которая была им загружена на  электронную торговую площадку.  

При этом, при заполнении формы на электронной торговой площадке ФИО2  ошибочно не было заполнено поле с предложением о цене, в связи с чем алгоритм электронной торговой площадки автоматически указал в этом поле цену шага торгов, действующую на  

данном этапе торгов, а именно - 337467 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят  семь) рублей 75 копеек.  

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих приоритет  цены, введенной в поле формы на ЭТП над ценой, указанной непосредственно в заявке участника торгов.  

Кроме того, наличие подписанной участником торгов письменной заявки является обязательным требованием торговой площадки согласно условиям данных торгов, из чего следует, что именно письменная заявка и является выражением действительной воли участника  торгов, в то время как форма, заполняемая на сайте ЭТП, существует лишь с целью автоматизировать процесс последующего заполнения алгоритмом ЭТП бланка протокола торгов, поскольку цена, указанная в данной форме автоматически подставляется в протокол из условий  торгов и по конкретному этапу.  

Следовательно, по смыслу закона и правил торгов первичной для определения победителя торгов является цена, указанная в письменной заявке участника, а не цена, указанная в  заполняемой форме ЭТП.  

В то же время, несмотря на расхождение цены, указанной ФИО2 в письменной  заявке, с ценой, подставленной алгоритмом площадки в поле формы, ФИО2 был допущен до участия в торгах. Данный факт не позволил переоформить заявку, исправить указанное  расхождение и привести цену, указанную в форме на электронной торговой площадке, в соответствие с ценой в письменной заявке и намерением участника торгов.  

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, волеизъявление участника  торгов ФИО2 было направлено на предложение цены в 1 156 300 рублей, а не в 337 467  руб. 75 коп.  

Таким образом, согласно представленной копии заявки, ФИО2 предложил за лот  цену, существенно превышающую цену, предложенную ООО «ЛЕГИОНГРУПП».  

При таких обстоятельствах победителем торгов мог быть признан ФИО2, а не  ООО «ЛЕГИОНГРУПП».  

Однако конкурсному управляющему ФИО1 информация о ценовом предложении ФИО2 в сумме 1 156 300 руб., содержащемся в документе «Заявка на участие.  лот 1.doc», подписанном электронной цифровой подписью участника торгов, стала известна  только после подписания протокола об определении участников торгов.  

После подписания протокола об определении участников торгов электронной торговой  площадкой был сформирован и размещен проект Протокола торгов № 28232-1, в соответствии  с которым победителем торгов значилось ООО «ЛЕГИОНГРУПП» с ценовым предложением  407 888,00 руб. Обнаружив, что победителем был определен участник с меньшим ценовым  

предложением за лот по сравнению с ценовым предложением другого участника, конкурсный  управляющий связался со службой поддержки Уральской электронной торговой площадки,  объяснив ситуацию и выразив свое намерение определить победителем участника торгов,  предложившего цену 1 156 300 руб., Суркова А.В.  

В ответ оператор службы поддержки сообщил о том, что Уральская электронная торговая площадка не имеет технической возможности внести изменения в проект протокола в соответствии с указаниями организатора торгов, также организатор торгов не имеет технической  возможности внести такие изменения в протокол самостоятельно.  

Вследствие этого, конкурсным управляющим 11.07.2023г. был подписан электронной  цифровой подписью предложенный электронной торговой площадкой проект протокола, где  победителем торгов значилось ООО «ЛЕГИОНГРУПП» с ценовым предложением 407 888,00  руб. Сформировать новый протокол конкурсный управляющий не мог.  

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий  ФИО1 не мог повлиять на формирование протокола и подведение итогов торгов,  однако, мог и должен был отменить торги вследствие невозможности правильно определить  ценовое предложение одного из участников и определить победителя, в связи с чем, комиссия  Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1 приводят к нарушению порядка организации и  проведения торгов.  

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей  цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры — получению наибольшей  выручки для проведения расчетов с кредиторами. Когда в результате допущенных нарушений  при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов — определение победителя на конкурентной основе. Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в п. 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).  

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов  не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право  принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае  при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.  

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации  имущества, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем  лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие  конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на  товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество  своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные  участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.  

Доводы заявителя, что ФИО3 и конкурсный управляющий ООО СК «Твой дом»  ФИО1 являются зависимыми лицами на основании того, что они оба являются  участниками ООО «ГК «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ» (ИНН: 

<

***>) и у конкурсного управляющего ФИО1 имеется заинтересованность в признании проведенных торгов недействительными, суд находит несостоятельными.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГК «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ» (ИНН:  

<

***>) ликвидировано. 07.09.2016 г., то есть, более, чем за 3 года до признания ООО СК  «Твой дом» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.  

Доказательства влияния ФИО3 на действия конкурсного управляющего отсутствуют, при назначении конкурсного управляющего оснований для отклонения ФИО1 не были выявлены судом.  

Несостоятельным является довод Заявителя о сомнении в достоверности доказательств  на основании того, что ФИО2 является неоднократным и последовательным победителем торгов у должников, конкурсным управляющим которых является ФИО1 Так,  сам по себе факт победы ФИО2 на торгах, проводимых ФИО1 не является  доказательством аффилированности ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 Доказательств аффилированности ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 не представлено. Также в данном случае ФИО2 выступал от своего имени, но  за счет и в интересах ФИО4, что подтверждено агентским договором, поручение на  участие в спорных торгах дано ФИО4  

Данная информация не скрывалась участниками торгов, к заявке были приложены  агентский договор и иные доказательства, данные об ФИО4 отражены также в карточке заявки на ЭТП.  

Позиция заявителя, что неразмещение информации о проведении торгов в газете  «Коммерсантъ» не является достаточным условием для отмены протокола участников торгов, так как все зависит от того, повлекло ли отсутствие публикации существенное  нарушение прав определённого круга лиц, а, значит, допущенное нарушение не имеет существенного значения, поскольку не повлияло на результаты торгов, судом не принимается.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.  

Такое раскрытие информации направлено на извещение всех заинтересованных лиц,  при этом в части проводимых торгов, поскольку в силу ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения  покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.  

В связи с чем, ссылка Заявителя на то обстоятельство, что сообщение о предстоящих  торгах, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, а также на Уральской Электронной Торговой Площадке (ЭТП) (с учетом не однократности проводимых торгов с данным имуществом: два аукциона и одно публичное предложение), является достаточным, подлежит отклонению в силу обязательности (императивности) осуществления размещения информации в газете «Коммерсантъ».  

Не опубликование информации в официальном источнике, безусловно, влияет на круг  потенциальных участников торгов.  

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества  заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи  (наивысшей цены).  

Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в  рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в  торгах для любого физического и юридического лица.  

При этом в случае, если хозяйствующий субъект в рамках оцениваемых антимонопольным органом торгов, проводимых в порядке процедуры банкротства, фактически  не подал заявку на участие в них, указанное не свидетельствует о том, что он не может являться потенциальным участником данных торгов.  

Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных  процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении  (возможности ограничения) конкуренции.  

Например, ограничение доступа к информации о торгах может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и свидетельствовать о создании  преимущественных условий участия в торгах определенным лицам, а также повлиять  на порядок подачи заявки на участие в торгах. Соответственно, обеспечение конкуренции в  данном случае достигается в результате надлежащего проведения процедуры торгов,  включая реализацию права потенциального участника таких торгов на ознакомление  с продаваемым имуществом. Следовательно, действия организатора торгов, выразившиеся в неознакомлении с предметом торгов, неразрывно связаны с порядком проведения  торгов (доступом к участию в торгах) и обеспечением конкуренции при их проведении.  

То, что ФИО3 17.07.2023 г. в Арбитражный суд Новосибирской области подал  иск (в деле о банкротстве ООО СК «Твой дом» № А45-35286/2019) с идентичными обоснованиями своих требований о признании недействительными результатов торгов, а в дальнейшем отказался от своих требований, не влияет на законность оспариваемых решений Новосибирского УФАС России, является правом заявителя, и следует отметить, что основанием  для отказа от жалобы ФИО3 явилось как раз принятое оспариваемого решение Ново- сибисркого УФАС России и исполнение выданного предписания и отмене результатов торгов.  

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий ФИО1, имея всю полноту информации о торгах, в своем пояснении Новосибирскому УФАС России по жалобам  ФИО2 и ФИО3 умалчивает о факте подачи и отзыва ФИО2 первой заявки с ценой 1156300,00 руб. (которая была отозвана и подана новая заявка), а также о факте  участия ФИО2 в качестве агента ФИО4  

Указанная позиция является несостоятельной на основании следующего. 

В заявке ФИО2, приложенной к жалобе на действия конкурсного управляющего  ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ № 11296092, Лот № 1)  было указано, что он действовал от лица ФИО4 по агентскому договору № 0707 от  07.07.2023 г. Такая же информация содержалась в заявке ФИО2, приложенной к письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 Следовательно, ни ФИО2, ни конкурсный управляющий ФИО1 не скрывали от Новосибирского УФАС  России факт участия ФИО2 в качестве агента ФИО4 Данный факт был известен  Новосибирскому УФАС России с момента поступления жалобы ФИО2, однако, не  

имел правового значения для рассмотрения жалобы, так как Сурков А.В., как указано выше, в  силу условий агентского договора выступал от своего имени, но за счет и в интересах и по поручению Ульянова А.В.  

Согласно пункту 4.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об  утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к  операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим,  программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ Минэкономразвития № 495), заявитель  вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок  на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного  сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель  вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок  на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.  

Согласно ответу ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» исх. № 235 от  15.08.2023 г. на запрос ООО «ЛЕГИОНГРУПП», подача заявки на участие в публичном предложении осуществляется в соответствии с «Руководством участника торгов», которое находится в личном кабинете пользователя.  

Для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта  представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к  ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве) в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Участник торгов подает свое ценовое предложение в соответствующем поле и подписывает заявку электронной цифровой подписью. Система автоматически выбирает победителя торгов - участника с наибольшим ценовым предложением и формирует протокол торгов, который в последствии подписывает организатор  торгов без возможности внесения изменения в него.  

Согласно ответу ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» исх. № 185 от  03.10.2023 г. на адвокатский запрос ФИО5, ФИО2 было подано  2 заявки на участие в торгах:  

1) Заявка № 027747 (подана, 07.07.2023 в 14:52, с ценовым предложением 1 156 300,00),  которая 07.07.2023 в 14:53:06 была отозвана Сурковым А.В.;  

2) Заявка № 027748 (подана, 07.07.2023 в 14:58, с ценовым предложением в формуляре  заявки заполненном автоматически 337 467,75), которая в дальнейшем была допущена к участию на торгах.  

Исходя из ответа ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» исх. № 185 от  03.10.2023 г., состав данных заявок отличается.  

Так, в отозванной заявке на участие в торгах № 027747 были только документы, которые заявитель прикреплял при регистрации на электронной площадке, а именно: Свидетельство ИНН ФИО2; СНИЛС ФИО2; Паспорт ФИО2  

В дальнейшем, ФИО2 В заявке на участие в торгах № 027748 были приложены  следующие документы: Платежное поручение о перечислении задатка; Свидетельство ИНН  ФИО2; Свидетельство ИНН ФИО4; Агентский договор; Доверенность на участие в торгах; Заявка на участие в торгах; Паспорт ФИО2; Паспорт ФИО4  

Несообщение о факте подачи и отзыва ФИО2 первой заявки с ценой  1156300,00 не имеет существенной роли, так как согласно объявлению о проведении торгов от  21.04.2023 № 11296092, размещенному в ЕФРСБ, дата и время начала подачи заявок 24 апреля  2023 в 09:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время окончания подачи заявок 07  июля 2023 в 15:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время торгов 07 июля 2023.  

Таким образом, выявив недостатки первой заявки, а именно, отсутствие документов,  подтверждающих полномочия действовать от имени принципала, ФИО2 успел отозвать  заявку № 027747 и подать новую заявку № 027748, содержащую все необходимые документы.  При этом ФИО2 изменил условия, отозвав первоначальную заявку, и подав новую, то  есть действовал в полном соответствии с «Руководством участника торгов» ЗАО «Уральская  электронная торговая площадка» и пунктом 4.3. Приказа Минэкономразвития № 495.  

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы  рассматривают жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Согласно подпункту «а» пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий,  направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии  

могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в  торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Из системного толкования указанной нормы следует, что до окончания срока подачи  заявок на участие в торгах жалобу вправе подать любое лицо. При этом после окончания срока подачи заявок на участие в торгах жалоба может быть подана только на порядок размещения информации о проведении торгов, а также на порядок подачи заявок на участие в торгах.  

При этом положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются, в  том числе на торги, проведение которых является обязательным в соответствии со статьями  110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.  

Порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей  18.1 Закона о защите конкуренции, не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о  нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10 ноября 2020 г. и апелляционном определении от 25 февраля 2021 г.  по делу № АКПИ20-632 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим  пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19».  

Так из указанных судебных актов следует, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на  нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства.  

Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обос- 

нованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни  процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.  

Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о  нарушении антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении  жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

В то же время складывающаяся судебная практика, в том числе основанная на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020, свидетельствует лишь о необходимости указания в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении более четкого  обоснования рассмотрения жалобы с позиции реализации целей Закона о защите конкуренции.  

При этом Верховным судом РФ не сделано вывода об отсутствии у антимонопольного  органа полномочий на осуществление контроля за процедурами торгов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а указано, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о  защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что  антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры тор- 

гов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного  интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства  должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и  интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми  в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования  со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

В данном случае приведенные в жалобах доводы свидетельствовали о нарушении  принципов конкуренции, что входи в компетенцию антимонопольного органа.  

При изложенных обстоятельствах, решения и предписания Новосибирского УФАС  России основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают законных прав и  интересов заявителя.  

Также следует отметить, что удовлетворение требований Общества не приведет к безусловному восстановлению прав и интересов заявителя, поскольку результаты по спорным  торгам отменены, в данный момент проводятся повторные торги, сроки подачи заявок по этапам которых не истекли и заявитель может принять в них участие. Признание незаконными  оспариваемых решений и предписаний не приведет к восстановлению результатов ранее проведенных торгов и отмене текущих процедур, это также затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.  

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.  Учитывая, что оба оспариваемых решения приняты по результатам одних торгов, связаны по  

доказательствам и исследуемым обстоятельствам, суд считает, что государственная пошлина  правомерно уплачена заявителем как за одно требование.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова