РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11841/23-122-85

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО2 

к Минэнерго России 

третье лицо: 1) ПАО «Газпром» 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (196210, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

о признании недействительным приказа №835 от 19.08.2022г. 

В предварительное судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 10.03.2023г., диплом), 

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., доверенность от 14.12.2020г., диплом) 

от третьего лица 1 – ФИО5 (дов. от 13.09.2018г., диплом) 

от третьего лица 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Минэнерго России № 835 от 19.08.2022 об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, что ущемляет ее права и законные интересы как собственника указанного участка путем наложения на него обременения в пользу третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Газпром» и ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по делу ненормативного правового акта по доводам заявления, настаивая в настоящем случае на отсутствии целесообразности установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, поскольку возможность его беспрепятственного использования третьими лицами предпринимателем соблюдается, и какие-либо споры относительно принадлежности указанного земельного участка в настоящем случае отсутствуют. В то же время, как настаивала в заседании представитель Заявителя, установление в отношении спорного земельного участка публичного сервитута влечет безосновательное ущемление ее прав и законных интересов ввиду невозможности свободного и беспрепятственного распоряжения указанным земельным участком. При указанных обстоятельствах, со ссылками на необоснованность оспоренного по делу приказа, его нецелесообразность и ущемление прав и законных интересов предпринимателя, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на отсутствие в настоящем случае каких-либо оснований для отказа третьим лицам в установлении публичного сервитута, поскольку ими соблюдены все предусмотренные действующим земельным законодательством Российской Федерации условия, а также необходимость обеспечения эксплуатации существующего объекта системы газоснабжения федерального значения на основании правоустанавливающих документов. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу приказа и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ПАО «Газпром» в судебном заседании поддержала позицию заинтересованного лица, настаивала на правомерности вынесенного им приказа, ссылаясь на отсутствие у общества иной возможности реализовать право пользования спорным земельным участком, а также недоказанность Заявителем ущемления ее прав и законных интересов оспоренным по делу приказом, поскольку предприниматель не лишена возможности переоформления ранее заключенного договора аренды. Также представитель третьего лица в судебном заседании обратила внимание на пропуск Заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что, по утверждению представителя третьего лица, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов судебного дела, 01 января 2016 года между ИП ФИО2, ФИО6 (Арендодатели) и ПАО «ГАЗПРОМ» (Арендатор) был заключен Договор № ГЦР-711-1061-16 аренды земельного участка площадью 63 000 (шестьдесят три тысячи) кв.м., с кадастровым номером 62:04:2250104:377, месторасположение: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово, для проведения строительно-монтажных работ по стройке: «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» (код 628), согласно которому указанный земельный участок предоставлялся Арендатору во временное владение и пользование за плату. Земельный участок был передан Арендатору надлежащим образом в соответствии с условиями Договора аренды. Факт владения земельным участком на основании договора аренды Арендатором не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, 30 ноября 2016 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды земельного участка от 01.01.2016 г. № ГЦР-711-1061-16.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Стороны продлили срок аренды земельного участка с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года.

Впоследствии, 03 ноября 2017 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 01.01.2016 г. № ГЦР-711-1061-16 о продлении срока его действия до 30.09.2018, а в указанную дату сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 01.01.2016 г. № ГЦР-711-1061-16, которое истекло сроком действия 31.08.2019 года.

В то же время, как указывает Заявитель, Арендатор продолжает пользоваться земельным участком на прежних условиях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности пролонгации договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств, в настоящее время Договор № ГЦР-711-1061-16 аренды земельного участка площадью 63 000 (шестьдесят три тысячи) кв.м., с кадастровым номером 62:04:2250104:3 месторасположение: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово заключен неопределенный срок на прежних условиях. 10 июля 2022 года адрес ПАО «ГАЗПРОМ» было направлено уведомление о переходе права собственности на земельный участок (Приложение № 8).

Весь земельный участок площадью 63 000 (шестьдесят три тысячи) кв.м., с кадастровым номером 62:04:2250104:377, месторасположение: Рязанская обл., р-н Касимовский, вблизи д. Чернышово, для проведения строительно-монтажных работ по стройке: «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» (код 628) с 01.07.2022 г. принадлежит на праве собственности предпринимателю, что лицами, участвующими в деле, в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, согласно уведомлению от 17.10.2022 г. № 25/01/8/013-33536-ГЦР в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах публичного сервитута (реестровый номер 62:04-6.1898), в связи с чем на основании решения Минэнерго России об установлении публичного сервитута договор аренды земельного участка от 01.01.2016 г. № ГЦР-711-1061-16 со стороны ПАО «ГАЗПРОМ» расторгнут.

Как указывает Заявитель, публичный сервитут установлен приказом Минэнерго России № 835 от 19.08.2022 г. на основании ходатайства уполномоченного представителя ПАО Газпром от 23.06.2022 № 01-005/5985 в целях установления публичного сервитута согласно приказу - для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Касимовский ПХГ».

В то же время, как указывает Заявитель, установление публичного сервитута в отношении спорного земельного участка является нецелесообразным, поскольку доступ к указанному участку у третьих лиц имеется, никаких препятствий предпринимателем им не чинится, в то время как установление в отношении спорного участка публичного обременения ущемляет права и законные интересы предпринимателя ввиду расторжения ранее заключенного договора аренды и невозможности в указанной связи свободного распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ и ЗК РФ соответственно) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Кроме того, юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018, и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года, о чем также указано в пункте 3 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ.

При этом, пунктом 2 упомянутой статьи закона установлено, что в целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

В настоящем случае, как следует  из материалов дела, в ходатайстве ПАО «Газпром» от 23.06.2022 № 01/05-5985 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях эксплуатации объекта производство работ в соответствии с расчетом, в результате которых использование земельных участков будет невозможно или существенно затруднено, не предусмотрено, в связи с тем, что строительство объекта, а также его неотъемлемых технологических частей завершено в 2016 году. 

Поскольку Минэнерго России в соответствии со статьей 3937 и 3938 ЗК РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения и их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, в адрес Минэнерго России поступило ходатайство ПАО «Газпром», на основании которого был издан Приказ № 835.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (далее - ходатайство).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ). При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано, и рассматриваемый случае в число подобных исключений не входит, а потому у Минэнерго России в настоящем случае не имелось оснований к отказу в установлении испрашиваемого сервитута.

При этом, как следует из содержания заявления, основным мотивом оспаривания предпринимателем Приказа № 835 является несогласие ИП ФИО2 с расторжением ранее заключенного договора аренды от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16 (далее -Договор), предметом которого является земельный участок, принадлежащий Заявителю.

Однако, как правильно указывает в настоящем случае третье лицо, согласно статье 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). 

В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 названной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 ЗК РФ. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 указанной статьи, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, в целях реализации предоставленного ПАО «Газпром» действующим законодательством права переоформления аренды земельного участка на публичный сервитут в соответствии с приведенными положениями Закона № 137-ФЗ, ООО «Газпром инвест» от имени ПАО «Газпром» в Минэнерго России направлено ходатайство от 23.06.2022 № 01-05/5985 (далее - ходатайство) об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд.м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн.м3» и его неотъемлемых технологических частей (далее - Объект).

При этом ПАО «Газпром» выполнены одновременно два условия, предусмотренные статьей 3.6 Закона № 137-ФЗ: размещенные на земельных участках объекты соответствуют установленным критериям для правового режима публичного сервитута; право собственности ПАО «Газпром» на указанные объекты возникло до 1 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Приказа № 835 не соответствующим закону, поскольку его вынесение уполномоченным заинтересованным лицом требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации не противоречит.

В свою очередь несогласие Заявителя с существующим правовым регулированием порядка установления публичного сервитута не может являться достаточным основанием для признания требований обоснованными в контексте ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ.

В части довода Заявителя о наличии у ПАО «Газпром» как собственника Объекта иной возможности реализовать свое право на пользование принадлежащим ему Объектом посредством аренды земельного участка на основании ранее заключенного Договора, суд обращает внимание на следующее.

Действующее правовое регулирование установления публичного сервитута для размещения объектов, предусмотренное в статье 39.37 ЗК РФ, направлено на упрощение процедуры такого размещения, что вызвано особенностью характеристик, значимостью этих инженерных сооружений, учитывая, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, что объективно создает затруднительность единообразно и одновременно разрешить вопросы со всеми лицами соглашения об установлении.

Как следует из перечня земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут и его границы, являющегося приложением к оспариваемому Приказу, в границах публичного сервитута помимо 1 земельного участка Заявителя, расположены еще несколько земельных участков, принадлежащих иным правообладателям.

В свою очередь, целесообразность использования ПАО «Газпром» в рассматриваемом случае конструкции публичного сервитута обусловлено тем, что Объект проходит по множеству земельных участков с различным режимом их использования, что вызывает необходимость властного решения на установление сервитута, а не регулирование вопроса размещения данных объектов частноправовыми соглашениями.

Кроме того, Заявитель со ссылкой на подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ полагает, что публичный сервитут был установлен не в соответствии с целями, определенными пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ, поскольку в обоснованиенеобходимости его установления ПАО «Газпром» в ходатайстве не былиприведены соответствующие расчеты и формулы.

Между тем, Заявителем в настоящем случае не учтено следующее.

Указанными положениями ЗК РФ определен перечень документов, реквизиты которых подлежат указанию в обоснование необходимости установления публичного сервитута в случаях, не связанных с эксплуатацией объекта.

В рассматриваемом случае решение об установлении публичного сервитута принималось в отношении уже построенного Объекта, в целях его эксплуатации, на основании правоустанавливающих документов ПАО «Газпром», а также в границах, не превышающих соответствующих охранных зон. Следовательно, указание в ходатайстве реквизитов документов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ (решения об утверждении документа территориального планирования; решения об утверждении проекта планировки территории), не требовалось.

С учетом изложенного вывод Заявителя об отсутствии законной целесообразности и необходимости в установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 3943 ЗК РФ в адрес филиала ФГБУ КП Росреестра» по Рязанской области, письмом от 07.09.2022 № 05-5428 Минэнерго России направлена копия Приказа № 835.

Также, сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр движимости 17.10.2022 с присвоением реестрового номера 62:04-6.1898.

Стоит отметить, что плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Федерального закона 137-ФЗ, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 4 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что в настоящем случае заинтересованным лицом не допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов Заявителя. Безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем не приведено, а его несогласие с фактом установления в отношении принадлежащего ему земельного участка публичного сервитута о незаконности оспоренного по делу ненормативного правового акта не свидетельствует (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск Заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав можно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иноене установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причинесрок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В поданном в суд заявлении ИП ФИО2 указывает, что об установлении публичного сервитута ей стало известно только 28.10.2022 из письма третьего лица – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» от 17.10.2022 № 25/01/8/013-33536-ГЦР об установлении в отношении принадлежащего ей земельного участка публичного сервитута.

Однако, как следует из материалов судебного дела, оспариваемый Приказ № 835 был принят и официально опубликован на сайте https://minenergo.gov.ru 19.08.2022. Сведения о границах публичного сервитута согласно информации, содержащейся в ЕГРН, внесены 14.09.2022 за реестровым номером 62:04-6.1898.

При этом, заявление об оспаривании приказа заинтересованного лица было направлено предпринимателем в адрес суда посредством почтовой связи только 23.01.2023, то есть с пропуском указанного срока.

При таких данных, учитывая, что был обеспечен беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к информации об установлении публичного сервитута посредством ее размещения в открытых источниках, Заявитель обладал информацией об оспариваемом Приказе № 835 и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

В то же время, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом в настоящем случае проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый Заявителем приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая