1386/2023-184412(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54322/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.30.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26132/2023) общества с ограниченной  ответственностью «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-54322/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКК»  к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

об обязании исполнить обязательство, о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее - истец, Общество,  Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к индивидуальному предпринимателя ФИО5 (далее -  ответчик, Предприниматель, Подрядчик) об обязании в течение пятнадцати дней с  момента вступления в законную силу решения суда передать:  

- по договору подряда на выполнение проектных работ № Р18-08-10 от  21.12.2018 документацию в объеме стадии рабочая документация (РД) в одном  экземпляре на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc., документацию в  объеме стадии рабочая документация (РД) в одном экземпляре на бумажном  носителе, подписанную ИП ФИО6;  

- по договору № П19-01 от 15.11.2019 документацию в объеме стадии рабочая  документация (ПД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf,  

dwg, doc., документацию в объеме стадии рабочая документация (11,1) в одном  экземпляре на бумажном носителе, подписанную ИП Вялковым В.С.;  

- по договору № П19-11 от 20.11.2019: расчет пожарных рисков в одном  экземпляре на электронном носителе в формате docx и pdf., расчет пожарных  рисков в одном экземпляре на бумажном носителе, подписанном ИП ФИО4;  

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере  129.950 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, просит решение от 09.06.2023 отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что решение по делу № А5647056/2020 не содержит выводов о том, что ответчик передавал истцу  документацию, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во  взыскании неустойки.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 21.12.2018 между Обществом  и Предпринимателем заключен договор подряда на выполнение проектных работ   № Р18-08-10 (далее – Договор № 1), согласно условиям которого Заказчик поручает,  а Подрядчик принимает на себя обязательства откорректировать рабочую  документацию для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 1 по выполнению работ Подрядчик  предоставляет Заказчику на согласование документацию в объеме стадии рабочая  документация (РД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf.  

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1  Подрядчик передает Заказчику дополнительно редактируемый формат (dwg, docx,  xlsx) рабочей документации.  

15.11.2019 между Обществом и Предпринимателем заключен договор № П19- 01 (далее – Договор № 2), согласно условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется откорректировать проектную документацию для объекта  «Производственное здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московский район, ул. Цветочная, д. 7. литера Д.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 2 по выполнению работ Подрядчик  предоставляет Заказчику на согласование документацию в объеме стадии  проектная документация (ПД) в одном экземпляре на электронном носителе в  формате pdf посредством отправки на электронную почту.  

Пунктом 4.3 Договора № 2 предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 2 Подрядчик передает Заказчику  дополнительно редактируемый формат (dwg, docx, xlsx) проектной документации  посредством отправки на электронную почта Заказчика.  

20.11.2019 между Обществом и Предпринимателем заключен договор № П19- 11 (далее - Договор № 3), согласно условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется произвести расчет пожарных рисков для объекта  «Производственное здание», расположенного ко адресу: Санкт-Петербург,  Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 3 по выполнению работ Подрядчик  предоставляет Заказчику на согласование расчет в формате pdf посредством  отправки на электронную почту.  

Пунктом 4.3 Договора № 3 предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 3 Подрядчик передает Заказчику  дополнительно редактируемый формат (docx) расчета посредством отправки по  электронной почте Заказчика.  

По утверждению Общества электронный носитель с документацией в  согласованном формате и документация в распечатанном виде, подписанная  проектировщиком, Обществу не переданы.  

Общество направило Предпринимателю претензии, в которых потребовало  передать документацию на электронном носителе, на бумажном носителе,  подписанную ответчиком, оплатить неустойку.  

Оставление Предпринимателем претензий Общества без удовлетворения  явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А56-47056/2020 рассматривалось требование  Предпринимателя к Обществу о взыскании 749 800 руб. задолженности по спорным  Договорам, 7.960 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2020 по делу № А56-47056/2020 принят к рассмотрению совместно  с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя  549.700 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по Договорам  аванса и 125.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2021 по делу № А56-47056/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021,  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 отказано  в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В рамках дела № А56-47056/2020 установлено, что ответчик выполнил работы  по Договорам №№ 1-3, направил истцу результаты работ по электронной почте,  проектная документация производственного здания по адресу: Санкт-Петербург,  Цветочная улица, дом 7, литера Д прошла экспертизу, по результатам которой  обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и  экспертиза» было выдано положительное заключение от 07.05.2020 № 78-2-1-2016112-2020. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем качестве  выполненных работ и имеющейся для Заказчика потребительской ценности  результата выполненных работ.  

Проектная документация для проведения экспертизы была передана самим  истцом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорными Договорами не  предусмотрена обязанность ответчика передать истцу документацию на бумажном  носителе.  

Пункт 4.4 ГОСТ 21.301-2014, на который ссылается истец, содержит  формулировку: «Застройщику (техническому заказчику), как правило, передают  копии отчетной документации. Количество экземпляров копий устанавливается в  договоре. Копии отчетной документации заверяются оттиском печати организации,  выпустившей эту документацию», что не подразумевает обязанность передать  документацию на бумажном носителе.  

 На вопрос суда апелляционной инстанции о том, была ли истцом не получена  документация в редактируемом формате в порядке п.4.1 Договора № 1, п.4.3  Договоров №№ 2-3 либо в целом, представитель Общества пояснил, что истцу в  целом не передан результат работ по Договорам.  

Факт передачи истцу результата работ установлен в ходе рассмотрения дела   № А56-47056/2020, решение по которому является преюдициальным для  настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах, в данной части иск удовлетворению не  подлежит.  

Истцом заявлено требование о взыскании 129.950 руб. неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Раздел 8 Договоров № 1-3 не содержит условия о начислении неустойки за  нарушение срока выполнения работ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об  установлении в Договорах №№ 1-3 возможности начисления неустойки, однако к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 по делу № А56-54322/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина