ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-178242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.11.2018;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ВЕСТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 231 660 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником здания площадью 1767,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец является арендатором помещений площадью 263,8 кв.м, расположенных в указанном здании по договору от 22.04.2003 г. № 158-з/1.

В обоснование требования о взыскании 231 660 руб. истец представил договор № 002-15/КЛ по абонентскому обслуживанию кровли здания по адресу: 

<

...>, заключенный 06.02.2015 с ООО «Север». Предметом указанного договора являлась чистка кровли по всей площади от снега и льда; чистка свеса кровли по периметру от сосулек; очистка водосточных желобов по периметру от льда; уборка сброшенного снега, наледи и сосулек с тротуара на проезжую часть: уборка сброшенного снега, наледей и сосулек от входа в здание в места складирования. Стоимость работ согласно условиям договора составила 110 000 руб.

Истец указал на обстоятельство того, что в дальнейшем аналогичные договоры были заключены истцом с ООО «Север» - договор №027-15/КЛ от 01.11.2015 г. на сумму 150 000 руб., с ООО «ИСК Горстрой» - договор №023-16/КЛ от 01.11.2016г. на сумму 150 000 руб., с ООО «ИСК Горстрой» - договор №002-17/КЛ от 01.11.2017 года на сумму 150 000 руб.

При исполнении договоров абонентского обслуживания истец оплачивал выполненные работы за все здание, а владельцы и пользователи помещений возмещали истцу произведенные им расходы пропорционально занимаемым площадям, оплата производилась на основании актов, подписанных ООО «Север», ООО ИСК «Горстрой» и ООО «ВЕСТ». Данными актами фиксировалось оказание услуг надлежащего качества, объемы, размером денежных средств, подлежащих оплате.

Исходя из площади помещений, принадлежащих городу Москве и незанятых арендаторами и иными пользователями, размер расходов истца на очистку кровли в части, приходящейся на долю ответчика, составляет 231 660 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты денежных средств суду также не представлены, заявленное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 231 660 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы»  именно ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-178242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин