№ 09АП-85507/2023

Дело № А40-98595/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Премьер Плаза», ООО «Проект-Актив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-98595/23 по иску ООО «Аталиан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Премьер Плаза» (ОГРН  

<

***>), ООО «Проект-Актив» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на обслуживание (эксплуатацию) здания, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аталиан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, к ООО «Премьер Плаза», ООО «Проект-Актив», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно суммы задолженности в сумме 6 910 160, 05 руб.        

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалоб, ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционных жалобах, ввиду чего, протокольным определением суда от 15.01.2024 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ПРОЕКТАКТИВ» и ООО «ПРЕМЬЕР-ПЛАЗА» с 16.12.2022, вследствие процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения, являются правопреемниками ООО «Проект-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 16.12.2022). 

Ранее, ООО «АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 13 августа 2018 г. и договора № 02/2018 на обслуживание (эксплуатацию) здания от 13 августа 2018 г. являлось управляющей компанией здания, расположенного по адресу: город Москва, переулок Капранова, дом 3, строения 1, 2, 3, 4. 

ООО «Проект-Инвест» являлось собственником нежилых помещений здания по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266 общей площадью 11 449,8 кв.м., расположенных в здании. 

Указанное имущество перешло в собственность ООО «Проект-Инвест», в рамках реализации предмета залога и передачи его покупателю. 

На основании договора купли-продажи № 0028729/1 от 16.09.2021, заключенного между ООО «Решение» и ФИО4 

01.12.2021 г. между новым собственником ООО «Проект-Инвест» и ООО «АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор на обслуживание (эксплуатацию) здания. 

В период обслуживания, со стороны ООО «Проект-Инвест» претензии по качеству облуживания не поступали, оплата за услуги производилась в соответствии с условиями договора. 

В свою очередь, с момента признания банкротом предыдущего собственника ООО «Решение» и до момента приобретения ООО «Проект-Инвест» прав собственности, за период октябрь - ноябрь 2021 г., образовалось задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 6 633 788, 59 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО «АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд к ООО «Решение» с заявлением о погашении задолженности по эксплуатационным расходам. 

Рассмотрев заявленные требования, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92725/15 от 09 июня 2022 года (полный текст определения изготовлен 29 июня 2022 года), установлено, что эксплуатационные расходы в сумме 6 633 788, 51 руб. возникли за период октябрь - ноябрь 2021 г. - после реализации предмета залога и передачи его покупателю. 

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № 0028729/1 от 16.09.2021, заключенного между ООО «Решение» и ФИО4, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонам акту приема-передачи. 

С даты подписания акта приема-передачи сторонами, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет покупатель (п. 4.3 договора). 

Акт приема передачи к договору купли-продажи № 0028729/1 от 16.09.2021 подписан сторонами 19.10.2021. 

Таким образам, суд первой инстанции пришел квыводк, что указанные эксплуатационные расходы за период с даты передачи имущества покупателю подлежат отнесению на покупателя. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Услуги ООО «АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ» за вышеуказанный период выполнило в полном объеме, ООО «Проект-Инвест» не исполнило свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ. 

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, указывая, что ответчик стал собственником объектов недвижимости только 01.12.2021, тогда как задолженность взыскивается за октябрь-ноябрь 2021, определение от 09.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы по банкротному делу А40-92725/2015 не носит преюдициального значения по настоящему спору, доход от арендаторов объектов недвижимости за спорный период получал предыдущий собственник - ООО «Решение». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следствие процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к правопреемникам - вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. 

Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. 

По общему правилу правопреемство при реорганизации организаций носит универсальный характер (ч. 1 ст. 129 ГК РФ) и правопреемник преобразованной компании получает все ее права и обязанности. 

Долги преобразованной компании переходят к правопреемнику на основании передаточного акта (ч. 5 ст. 58 ГК РФ). 

Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемник по обязательству при разделении и выделении определяется в соответствии с разделительным балансом. 

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

При этом, суд отметил, что как при разделении, так и при выделении указанный баланс должен включать все обязательства реорганизованного юридического лица. 

Если разделительный баланс не позволяет установить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ). 

Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела, ответчики не предоставили документы, на основании которых возможно определить конкретного правопреемника по обязательству. 

Таким образом, на момент принятия решения суд указал, что задолженность ООО «ПРОЕКТАКТИВ» и ООО «ПРЕМЬЕР-ПЛАЗА», правопреемников ООО «Проект-Инвест» с 16.12.2022, перед ООО «АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ» по договору № 02/2018 от 13.08.2018 за октябрь - ноябрь 2021 составляет сумму 6 910 160 руб. 05  коп. 

Увеличение суммы задолженности произошло в следствие уточнения бухгалтерских данных. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчиков о том, что эксплуатационные расходы подлежат взысканию с момента регистрации перехода права собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по содержанию и облуживанию объекта недвижимости, лицо обязано нести расходы с момента передачи ему данного объекта, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92725/15 от 29 июня 2022 года установлено что эксплуатационные расходы в сумме 6 633 788, 51 руб. возникли за период октябрь - ноябрь 2021 - после реализации предмета залога и передачи его покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № 0028729/1 от 16.09.2021, заключенного между ООО «Решение» и ФИО4, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонам акту приема-передачи.

С даты подписания акта приема-передачи сторонами ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет покупатель (п. 4.3 Договора).

Акт приема передачи к договору купли-продажи № 0028729/1 от 16.09.2021 подписан сторонами 19.10.2021.

Таким образом, указанные эксплуатационные расходы за период с даты передачи имущества покупателю, подлежат отнесению на покупателя.

Таким образом, поскольку с момента принятия имущества в пользование у правопредшественника ответчиков возникло право пользования объектом недвижимости, следовательно, у него возникла и обязанность по оплате услуг за техническое обслуживание - содержание общего имущества и коммунальных платежей.

Довод ответчиков о том, что данная обязанность возникает с момента регистрации права собственности на имущество несостоятелен, поскольку с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи у правопредшественника ответчиков возникло право владения и пользования имуществом, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - возникает право распоряжения имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков эксплуатационные расходы, поскольку дата приемки помещений по акту приема-передачи произошла 19 октября 2021 года, а расходы взысканы за период октябрь - ноябрь 2021.

Ответчиками дата приемки предшественником ответчиков помещений по акту приема-передачи не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков эксплуатационные расходы, в ином случае у ответчиков возникла бы обязанность по уплате неосновательного обогащения.

Относительно доводов ответчиков о том, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92725/15 от 29 июня 2022 года не носит преюдициального значения, судебная коллегия отмечает, что заявители жалоб не оспаривают фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92725/15 от 29 июня 2022 года, в том числе дата приемки предшественником ответчиков помещений по акту приема-передачи 19.10.2021, таким образом, фактические обстоятельства, установленные в определении, могут быть положены в обоснование настоящего дела.

Позиция ответчиков фактически направлена на пересмотр определения, с выводами которого они не согласны, вместе с тем, ответчики не были лишены права на апелляционное обжалование указанного определения, однако своим правом не воспользовались.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих факты, установленные указанным Определением, а также выводы, содержащиеся в определении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в виду отсутствия иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел доказательства, представленные истцом.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в замене ненадлежащего ответчика по делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ответчика по делу не является обязанностью суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А поскольку на момент принятия судом судебного акта, ответчики не предоставили документы, на основании которых возможно определить конкретного правопреемника по обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики ведут себя недобросовестно, представляя разделительный баланс и иные доказательства о переходе права собственности на объект к ООО «Премьер Плаза» только в суд апелляционной инстанции, у ответчиков была возможность представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами ответчики не воспользовались, в предварительном судебном заседании участие не принимали.

Отзыв на иск во исполнение определения суда первой инстанции от 31.08.2023 ответчики не представили.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности солидарного взыскания денежных средств, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оно отвечает целям и задачам исполнения обязательств предотвращающих возможность несправедливого распределения активов и пассивов разделяющегося общества.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая даже формальное соответствие действий закрепления прав и обязанностей должника в разделительном балансе, считает необходимым отметить, что это не позволяет суду сделать вывод о возможности конкретизировать должника исполняющего фактические обязательства, в связи с чем, заинтересованное лицо должно представить доказательства справедливого распределения активов и пассивов, и возможности исполнения заявленных обстоятельств, в том числе, это могло быть аудиторское заключение, либо заявить о проведении финансово бухгалтерской экспертизы.

Тогда как, ответчиками, в суд первой инстанции не было представлено ни одного надлежащего доказательства, для определения лица, которое несет единоличную  ответственность по возникшим обязательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу                                    № А40-98595/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

                       

                                                                                                                     Т.А. Лялина