/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10790/2017

10 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» - Лебедевой-Малых С. Е. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу № А19-10790/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е. Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Оширова Л. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН: 1043801941358, ИНН: 3815008582, г. Иркутск, далее – ООО «Бирюсапромстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 314385034500810, ИНН: 031701385487, Иркутский район, с. Максимовщина, далее — ИП Федосеев А. Н.) о взыскании 480 670 рублей штрафа по договору субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015 и 486 150 рублей штрафа по договору субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Иркутское УГМС»), общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль», общество с ограниченной ответственностью «Чхолсан».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Федосеева А. Н. в пользу ООО «Бирюсапромстрой» взыскано 386 727 рублей 83 копейки штрафа, 8 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ИП Федосеева А. Н. в течение 1-го месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда № 1/12-2015/Сп, № 2/12-2015/Сп от 28.12.2015г, а именно:

- на объекте № 4 (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76, лит А) осуществить ремонт настенной штукатурки в местах отслоения: первый этаж, помещения № 8,11: дальняя стена слева от входа; второй этаж, помещения № 8-11: дальняя стена справа от входа; помещения № 17-21: дальняя стена справа от входа; третий этаж, помещения № 9-11: дальняя стена слева от входа, помещения № 16-19: дальняя стена справа от входа.

- на объекте № 2 Байкальский ЦГМС (Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, д. 4, пом. 101) выполнить настройку и регулировку механизмов оконных блоков (поворотнооткидных) для свободного открывания оконных створок в помещениях первого этажа № 3-7,15,17-20,22-24; восстановить наружный изоляционный слой монтажных швов всех оконных блоков путем установки изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты (ПСУЛ); закрепить ограничители открывания оконных створок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федосеев А. Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, недостатки выявлены во время рассмотрения спора по существу и оснований для начисления штрафных санкций нет, истцом не создавалась комиссия для составления акта выявленных недостатков выполненных работ, судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на уменьшении суммы штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бирюсапромстрой» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «Иркутское УГМС» (заказчик) и ООО «Бирюсапромстрой» (подрядчик) заключены государственные контракты № 82/15 от 29.12.2015, № 75/15 от 25.12.2015 на выполнение работ по текущему ремонту объектов, указанных в технических заданиях.

Во исполнение указанных контрактов между ООО «Бирюсапромстрой» (подрядчик) и ИП Федосеевым А. Н. (субподрядчик) заключены договоры № 1/12-2015/Сп, 2/12-2015/Сп от 28.12.2015, по которым субподрядчик обязуется своими силами с использованием материалов, принадлежащих субподрядчику, в установленный договорами срок и в установленных пределах осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а подрядчик обязуется принять работы и уплатить субподрядчику обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

Общая стоимость ремонтных работ по договору № 1/12-2015/Сп согласована сторонами в сумме 9 613 391 рубль 56 копеек, по договору № 2/12-2015/Сп - 9 722 999 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 19.2 договоров установлен гарантийной срок на результат выполненных работ 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 20.1 договоров за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

ИП Федосеев А. Н. выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В период гарантийного срока ООО «Бирюсапромстрой» получило от заказчика претензии о ненадлежащем качестве работ № 660/38 от 06.03.2017, № 661/38 от 06.09.2017, № 1407/38 от 05.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 6 от 15.03.2017, № 10 от 17.05.2017 с требованиями устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка (штраф).

Поскольку указанные требования истца оставлены субподрядчиком без удовлетворения, ООО «Бирюсапромстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 330, 333, 702,721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акты совместного осмотра объектов от 08.08.2017, от 11.08.2017, установив, что ряд недостатков устранен, снизил размер штрафа и удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Сторонами согласован гарантийной срок на результат выполненных работ - 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 19.2 договоров).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, дефекты устранены ответчиком не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы, что недостатки выявлены во время рассмотрения спора по существу и оснований для начисления штрафных санкций нет, опровергается материалами дела.

Судами установлено, что истец известил ответчика об обнаружении недостатков, направив претензии № 6 от 15.03.2017, № 10 от 17.05.2017 с требованиями устранить выявленные дефекты выполненных работ. Исковое заявление подано ООО «Бирюсапромстрой» 14.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бирюсапромстрой», ИП Федосеевым А. Н. и ФГБУ «Иркутское УГМС» составлены акты осмотра недостатков выполненных работ от 08.08.2017, от 11.08.2017 в связи с частичным их устранением, то есть зафиксированы недостатки, содержащиеся в претензиях № 6 от 15.03.2017, № 10 от 17.05.2017.

ИП Федосеев А. Н. полагает также, что истцом не создавалась комиссия для составления акта выявленных недостатков выполненных работ.

Однако согласно условиям договоров № 1/12-2015/Сп, 2/12-2015/Сп от 28.12.2015 у истца отсутствует обязанность созывать комиссию в целях освидетельствования недостатков выполненных работ.

Довод, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на уменьшении суммы штрафных санкций, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, подлежащую уплате, придя к выводу, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, не представлено.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу № А19-10790/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. П. Васина