ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-203/2017

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2022) ФИО2 Вилдана Вафича (далее – ФИО2) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  (далее – ФИО3), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ССГ», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «СТС Север» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ССГ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.02.2017.

Определением суда от 04.04.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением суда от 20.10.2017 ООО «ССГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался судом, последний раз до 20.02.2023 определением от 19.09.2022. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

На основании определения от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССГ». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 04.07.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе обратиться в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности, просил обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- ФИО9 является соучредителем должника (размер доли в уставном капитале 22,5 %), совместно с другим учредителем ФИО6 на общем собрании учредителей приняли решение о заключении должником в лице директора ФИО2 договора займа на сумму 30  млн. руб. сроком на 1 год под 12 % годовых;

- протокол общего собрания учредителей с принятым решением о заключении сделки представлен главному бухгалтеру должника, затем ФИО2 передан новому генеральному директору ООО «ССГ» вместе со всей документацией юридического лица. Указанный протокол был изъят сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации в рамках предварительного расследования дела и передан конкурсному управляющему;

- требование ФИО2 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника получено конкурсным управляющим 08.06.2022 и проигнорировано;

- конкурсный управляющий действовал недобросовестно в отношении всех лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности;

- жалобой затрагиваются права всех участников, в том числе ФИО2;

-  довод суда о том, что право заявлять ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика по делу принадлежит исключительно истцу, но не ответчику, является не состоятельным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 06.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (с 04.02.2014).

Учредителями ООО «ССГ» являлись: ФИО9 (размер доли в уставном капитале 22,5 %), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50 %), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 27,5 %).

Как указывает заявитель, ФИО9 входил в состав высшего органа управления должника, совместно с другим учредителем ФИО5 на общем собрании учредителей принял решение о заключении сделки о между ООО «ССГ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 – договора займа на сумму 30 млн. руб. сроком на 1 год под 12 % годовых. 

ФИО2 полагая, что действиями ФИО9 и ФИО5 причинены убытки ООО «ССГ», соответственно, указанное лицо наряду с ФИО2 и ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, направил конкурсному управляющему требование от 27.05.2022 об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данное требование получено конкурсным управляющим 08.06.2022 и не исполнено.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта непередачи ФИО2 конкурсному управляющему сведений о предполагаемых неправомерных действиях ФИО9, исходил из отсутствия оснований для констатации неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы представлен отзыв, из которого усматривается следующее. В рамках апелляционного производства по жалобе ФИО2 на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССГ», конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором указал, что управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности тех лиц, которые, исходя из имеющихся у него доказательств, привели к банкротству организации. Также указано, что если у ФИО2 имеется документация, которую он скрывает от конкурсного управляющего, но которая может повлиять на пополнение конкурсной массы, привлечение виновных лиц (например, ФИО9) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника готов получить такую документацию в целях проведения правового анализа и принятия необходимых мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, ФИО2 не представлено, что также опровергает позицию ФИО2 

В дополнение конкурсный управляющий отмечает, что судебными актами по обособленному спору установлено, что бывшим руководителем ООО «ССГ» ФИО2 не представлены доказательства передачи им документов по деятельности должника новому руководителю ФИО6 либо последующим руководителям ФИО7, ФИО8

При этом полученная конкурсным управляющим должником из СК РФ по ЯНАО, из ОСП по г. Новый Уренгой изъятая у должника документация не содержит сведений об отчуждении активов должника, не позволяет выявить совершённые в период подозрительности сделки должника, не позволяет определить активы должника, что препятствует возврату незаконно отчуждённого имущества должника в целях расчёта с кредиторами. Совокупность обстоятельств со всей достоверностью свидетельствует о том, что привлечённые к ответственности контролирующие должника лица значительную часть документации скрывают (либо вероятно её уничтожили), поскольку знают о возбуждении уголовного дела и, помимо этого, не имеют намерений оказать конкурсному управляющему какое-либо содействие в целях оспаривания сделок по выводу имущества должника, в котором приняли непосредственное участие.

Как отмечает конкурсный управляющий, оспоренные им сделки должника выявлены из источников информации, полученных от третьих лиц (от банков – выписки по расчётным счетам должника, от ОСП по г. Новый Уренгой – копия договора займа от 25.09.2015 с ФИО4, копия договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 10/2015 с ООО «Север-Сити»).

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих в отзыве на жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что желание ФИО2 привлечь ФИО9 в качестве соответчика в рамках субсидиарной ответственности заключается в уменьшении размера его субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности указанных лиц. В данном случае ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией совершения лично им существенно убыточных сделок, поэтому его действий было достаточно для наступления объективного банкротства и создания ситуации невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции при разрешении настоящей жалобы учёл сведения, установленные вступившим в законную силу постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 конкурсным управляющим не заявлялись, данное лицо привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом в указанном выше споре принято во внимание, что конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца; невозможность рассмотрения дела без участия ФИО9 именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

В рамках обособленного спора суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией совершения лично им существенно убыточных сделок, поэтому его действий было достаточно для наступления объективного банкротства и создания ситуации невозможности удовлетворить требования кредиторов, в силу чего возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 на объём обязательств ФИО2 повлиять не может. В случае если ФИО2 полагает, что ФИО9 являлся сопричинителем вреда, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе предъявить к нему регрессное требование за вычетом доли, приходящейся на него самого, после погашения собственного обязательства в пользу должника или его правопреемника. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «ССГ», ФИО2 несёт самостоятельную ответственность за совершение от имени должника невыгодных для последнего сделок, независимо от того, действовал ли он при заключении таких сделок во исполнение решений других контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 ни в рамках дела по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ни в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, о том, что наличие у ФИО9 доли в уставном капитале должника в размере 22,5 % само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылка на одобрение указанным лицом на собрании участников общества совершения сделки не является достаточным основанием полагать наличествующими основания для привлечения участника к ответственности; решение о совершении убыточной сделки, в отсутствие доказательств обратного, отнесено к сфере влияния руководителя общества.  

Принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А81-203/2017, с учётом доказанности факта непередачи ФИО2 конкурсному управляющему сведений о предполагаемых неправомерных действиях ФИО9, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о допущении конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                     О. В. Дубок