/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15719/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Дерясин И.А. – доверенность от 15.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19546/2017) ООО "Лидера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-15719/2017(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску ООО "БетоНИКА"

к ООО "Лидера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетоНИКА» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, к. 1, лит. Л, пом. 1Н; ОГРН: 116784150107; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидера»   (адрес: Россия, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1. ком. 313; ОГРН: 1127747084442; далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 800 954 руб. 36 коп., процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита в размере 823 345 руб. 51 коп., неустойки в размере 297 765 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 896 руб.

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.04.2016 № 26/04-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 8.1. Договора оплате поставленного товара и оказанных в соответствии с условиями настоящего договора дополнительных услуг осуществляется на следующих условиях:  пункт 8.2. Договора, предварительная оплата.

Согласно пункту 8.2.1. Договора, товар, подлежащий поставке покупателю, отгружается и подлежит оказанию покупателю дополнительные услуги оказываются, на условиях предварительной оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 8.2.2. Договора. В случае, когда покупатель, осуществляющий покупку товара и/или оплату дополнительных услуг на условиях предоплаты, принял товар и дополнительные услуги в объеме превышающем предоплаченный, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара/ оказания дополнительных услуг в объеме. Превышающем предоплаченный.

При этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита:

- плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07%, от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель за каждый день пользования отсрочки;

- плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в период с 04.04.2016 по 02.03.2017 передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами к ним. Оплата поставленного в данный период товара в установленный договором срок не произведена; задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 800 954 руб. 36 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок вышеуказанного товара (который в настоящее время не оплачен), а также товара, поставленного в период с 04.04.2016 по 02.03.2017, и оплаченного с просрочкой, истцом начислена сумма процентов  за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита, размер процентов составил 823 345 руб. 51 коп.

Согласно пункту 9.2.1. Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.03.2017 в размере 297 765 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 об уплате задолженности, процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита  и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме с учетом уточнения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 800 954 руб. 36 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно ответ на претензию от 10.03.2017 № 204 не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, из данного ответа на претензию усматривается, что ответчиком признается  наличие задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.1. Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Сумма неустойки в размере 297 765 руб. 30 коп. рассчитана истцом по состоянию на 09.03.2017 в соответствии с условиями пункта 9.21. договора, проверена судами первой и апелляционной инстанции и признана правомерной и арифметически верной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом в размере  823 345 руб. 51 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 по делу №  А56-15719/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 С.В. Лущаев