РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158065/25-62-1746

г. Москва

08 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев исковые требования 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2016) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР 2-Й КАДАШЕВСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 088 руб. 14 коп.,.,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Комфорт» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 088 руб. 14 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

28.06.2025 в суд поступило заявление ООО «Комфорт Менеджмент» о вступлении в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, а также ряд сособственников помещений ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

15.07.2025 в суд поступил отзыв ответчика на заявление.

16.07.2025 в суд поступили возражения ФИО1 на ходатайство.

17.07.2025 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к делу дополнительные документов.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает к материалам дела данные документы.

21.07.2025 в суд поступили возражения ответчика на вступление в дело в качестве 3-его лица.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Комфорт Менеджмент» оснований для привлечения к его к участию в деле в качестве 3-его лица, ряда сособственников и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора истцу или ответчику.

Между тем, исходя из заявленного предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Комфорт Менеджмент». В своем заявлении ООО «Комфорт Менеджмент» не указываете как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на его или иных лиц, которых ООО «Комфорт Менеджмент» просит привлечь к участию в настоящем деле, права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопреки доводам ООО «Комфорт Менеджмент» какой-либо преюдиции в ходе рассмотрения настоящего дела возникнуть не может. Обстоятельства, на которые указывает ООО «Комфорт Менеджмент» не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. Если ООО «Комфорт Менеджмент» или иные лица, указанные в его ходатайстве, считают, что у них есть какое-либо требование по отношению к одному из лиц, участвующем в настоящем дела, то они не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает произвольное привлечение третьих лиц к рассмотрению арбитражного дела. Иное создало бы необоснованное затягивание судебных разбирательств в порядке упрощенного производства.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, а также указанные им сособственники, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также с учетом требований ст. 227, 228 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность возврата излишне оплаченной суммы, внесенной истцом за услуги за содержание общего имущества.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами: 50:20:0070227:12249 доля в праве 1/2, 50:20:0070227:12256 доля в праве 1/2, 50:20:0070227:12280 доля в праве 1/2, 50:20:0070227:12279 доля в праве 1/2, 50:20:0070227:12282 доля в праве 1/2, 50:20:0070227:12259 доля в праве 1/2, общей площадью 288,3 кв.м. и помещение 50:20:0070227:12268 (доля в праве 591/10000), площадью 509,9 кв.м, 50:20:0070227:12236 (доля в праве 600/10000), площадью 1399,50 кв.м расположенные в здании по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, общей площадью 6530 кв.м., с кадастровым № 50:20:0070227:12235

ООО «Комфорт» (ответчик) на основании Протокола №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 30.09.2022 года и Договора управления и эксплуатации Зданием от 30.09.2022 года, осуществляло управление и эксплуатацию Зданием, а также предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с Протоколом №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 30.09.2022 года, были приняты следующие решения:

-изменить способ управления и эксплуатации зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 6530 кв.м. с кадастровым №: 50:20:0070227:12235;

-выбрать способ управления и эксплуатации зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 6530 кв.м. с кадастровым №: 50:20:0070227:12235 - управляющей компанией ООО «Комфорт» и заключить от имени и в интересах всех собственников договор управления и эксплуатации зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 6530 кв.м. с кадастровым №: 50:20:0070227:12235 с управляющей организацией ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>);

-утвердить смету расходов на работы и услуги выполняемые и оказываемые ООО «Комфорт»;

-утвердить размер платы: за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 674,96 рублей за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги контролеров -администраторов и охране здания в размере 130,76 рублей за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и благоустройству придомовой территории в размере 29,88 рублей за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц; за услуги по содержанию и обслуживанию систем контроля доступа и видеонаблюдения в размере 10,59 рублей за 1 кв.м. общей нежилой площади помещения в месяц.

Ответчик уведомил всех собственников о начале деятельности и предложил заключить договор управления. Истец Договор управления и эксплуатации Зданием подписал

Ответчик ежемесячно выставлял к оплате счета по тарифам утвержденным Протоколом №09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 30.09.2022 года.

Всего за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года к оплате было предъявлено 1529 699,99 руб. Истец за спорный период произвел оплату в размере 1 132 409,49 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 года по делу №А41-99988/22 признано недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещении" в здании, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, оформленные протоколом № 09/2022 от 30.09.2022, по всем вопросам повестки дня. Основания признания протокола недействительным послужило утверждение завышенного тарифа и невозможность определить кворум.

Учитывая, что тариф за работы и услуги по содержанию Здания не утвержден, Истец в досудебном порядке просил Ответчика произвести перерасчет платы исходя 2 из фактических затрат по содержанию Здания за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года.

Ответчик произвел перерасчет стоимости услуг исходя из фактических затрат по содержанию Здания за спорный период и направил в адрес Истца акт сверки взаиморасчетов, согласно которого к оплате исходя из фактических затрат по содержанию Здания за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года начислено 727321,35 руб.

Здание является нежилым, в связи с чем в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (Расходы по содержанию имущества и принадлежность на праве общей долевой собственности общего имущества дома) и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года на стороне Ответчика имеется переплата (неосновательное обогащение) на общую сумму 405088,14 руб. (1132409,49 - 727 321,35).

Истец письменно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату неосновательного обогащения. Однако, ответчик на претензионное письмо не ответил, задолженность не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он фактически осуществлял деятельность управляющей организации на данном объекте в отсутствии иного лица. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 года по делу №А40-76929/23-127-618, согласно которому: «Суд учитывает тот факт, что ответчик ООО «КОМФОРТ», согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А41-99988/22 не является управляющей компанией и осуществляет деятельность в здании фактически в связи с отсутствием лица, которому следует передать управление зданием». В связи с указанным, ответчик понес фактические затраты, которые подтверждаются заключенными ответчиком с контрагентами договорами, актами выполненных работ и услуг, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Общие расходы, понесенные ответчиком за период 01.10.2022 - 30.09.2023, составляют 20 864 228,42 руб. Учитывая то обстоятельство, что доля Истца в нежилых помещениях составляет 5,91%, размер фактически понесенных Ответчиком расходов, причитающихся на долю Истца, составляет 1 233 975,90 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (Расходы по содержанию имущества и принадлежность на праве общей долевой собственности общего имущества дома) и 44 - 48 ЖК РФ (порядок проведения общего собрания).

Сумма фактических расходов и стоимость содержания нежилого здания установлена актом сверки истца и ответчика за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, в сумме 1529 699,99 руб.., при этом, истцом оплачено 1 132 409,49 руб., а фактические затраты за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года - 727321,35 руб., за спорный период времени, следовательно, за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года на стороне ответчика имеется переплата (неосновательное обогащение) на общую сумму 405088,14 руб. (1132409,49- 727 321,35).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Доводы ответчика о том, что при его фактических расходах за период 01.10.2022 - 30.09.2023, составляют 20 864 228,42 руб., доля истца в нежилых помещениях составляет 5,91%, размер фактически понесенных ответчиком расходов, причитающихся на долю истца, составляет 1 233 975,90 руб., рассмотрены и отклонены, как опровергающие двусторонним актом взаиморасчета, согласно которому стоимость услуг составила конкретную сумму, и при фактически оплаченных расходов, долевое распределение на истца неправомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 8, 9, 11, 12, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о приобщении документов удовлетворить.

Заявление ООО «Комфорт Менеджмент» о привлечении ООО «Комфорт Менеджмент», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Комфорт Менеджмент» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР 2-Й КАДАШЕВСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2016)  неосновательное обогащение в размере 405 088 (четыреста пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская