СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12458/19) на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» (630048, 

<

...>, этаж 2, ком. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Юрга (ОГРНИП 304423012500025) о взыскании 5 245 864, 62 руб. долга, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», г. Юрга, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом», г. Юрга, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Бионди», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ФИО4, г. Юрга, ФИО5, г. Юрга, ФИО6, г. Юрга, ФИО7, г. Юрга, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Юрга, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО9, доверенность от 20.10.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО10, доверенность от 15.10.2019, ФИО11, доверенность от 23.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» (далее – ООО «Стройлидинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 5 245 864,62 руб. долга по договору подряда № 02 от 14.06.2016, неосновательного обогащения в сумме 4 219 849 руб. 

Определением суда от 31.01.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «Стройлидинг» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» (далее - ООО СК «КоммСтрой»), в связи с заключением договора уступки права требования от 20.12.2017. 

ООО «Стройлидинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй» (далее – ООО «Идеал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом» (далее – ООО «Новый теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Бионди» (далее – ООО «Бионди»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, г. Юрга, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройлидинг» взыскана задолженность в размере 5 321 996,38 руб., 15 441,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 62 970,80 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 5 400 408,91 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы и дополнениях к ней истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно осуществил расчет стоимости выполненных работ с учетом вычета затрат заказчика по работам, выполненным третьими лицами; не верно установил объем работ, выполненных внедоговорных обязательств; при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств необоснованно исключил платежные документы, предоставленные ответчиком в качестве оплаты ООО «Новый теплый дом», ООО «Бионди»; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; экспертные заключения от 10.05.2018 № 265/9-3, от 30.11.2018 № 1664/9-3 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения; договор подряда является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован, а именно не определен объем, наименование, стоимость и сроки выполняемых работ; судом неверно применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 30.12.2019 истца – ООО СК «КоммСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «КОММСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Возражений ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не поступило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену стороны истца – ООО СК «КоммСтрой» на общество с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «КОММСТРОЙ».

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Стройлидинг» (подрядчик, правопреемником которого является ООО СК «КомСтрой») и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, при этом общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Работы по строительству указанного объекта завершены.  

Ответчик оплатил работы по договору в размере 3 840 500 руб. 

05.04.2017 истец направил ответчику претензию с приложением документации и требованием оплатить выполненную работу, ответчик претензию получил 06.04.2017, требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено два экземпляра дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2016 и № 2 от 10.08.2016, при этом у сторон отсутствуют возражения в части того, что указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами в отношении одного и того же объема работы, подлежащего выполнению, а также разногласия относительно самого факта их подписания сторонами.

Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно редакции дополнительного соглашения, окончательно согласованной. 

В редакции одного из дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2016 стороны определили ориентировочный объем работы, который составляет 387,4 кв.м и включает в себя: геодезические работы по отметки 0,000, выемку и обратную засыпку, монтаж фундамента с металлокаркасом и ростверками, бетонирование и изготовление ТОП полов, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций здания, монтаж сэндвич панелей стен и кровли, монтаж заполнения проемов, монтаж фасонных элементов здания, отмостка периметра здания, общей стоимостью работ 7 352 718 руб., сроком начала работ - 15.06.2016, окончания - 15.09.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2016 указанные виды работ определены в отношении дополнительного ориентировочного объема работ 42 кв.м, стоимостью 890 000 руб., сроком начала работ - 10.08.2016, окончания - 15.10.2016.

В свою очередь, ответчик, не опровергая подписание указанных дополнительных соглашений, представил иные редакции дополнительных соглашений, отличие которых заключается в стоимости работ и сроках окончания их выполнения.

Так, дополнительным соглашением № 1 согласовано выполнение работ общей стоимостью 4 741 718 руб., сроком окончания работ 15.12.2016, дополнительным соглашением № 2 выполнение работ стоимостью 290 000 руб. при том же сроке начала и окончания их выполнения.

Истец основывает свои требования на указанных им дополнительных соглашениях и настаивает на том, что работы в рамках договора выполнены на общую сумму 9 086 365 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ на сумму               8 118 112,08 руб. и 968 252,54 руб., подписанные в одностороннем порядке, в связи с частично произведенной оплатой в размере 3 840 500 руб., сумма долга по договору, по мнению истца, составляет 5 245 865 руб.

Истец полагает, что с учетом условий договора вправе дополнительно выполнить и предъявить к приемке без согласования с заказчиком стоимость работ не превышающую 10% от согласованной в дополнительных соглашениях цены.

Факт оплаты по настоящему договору в размере 3 840 500 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в частности, в отношении работ, выполненных ООО «Новый теплый дом», ООО «Бионди» и ООО «Домстрой». 

Поскольку ответчик отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции по результатам проверки правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бионди» прекратило свою деятельность 15.08.2016, ООО «Новый теплый дом» - 12.04.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20101 № 129-ФЗ. При этом договор подряда № 22/2017-П на сумму 462 532 руб., локальный сметный расчет на сумму 462 532 руб. подписаны между ИП ФИО3 и ООО «Бионди» 30.01.2017, акт приемки выполненных работ подписаны между ИП ФИО3 и ООО «Бионди» 18.02.2017; договор подряда № 038 от 16.01.2017 на монтаж вентиляционных систем на сумму 132 659 руб., смета на изготовление и монтаж вытяжной вентиляции на сумму 132 659 руб., акт выполненных работ по изготовлению и монтажу вытяжной вентиляции по адресу: 

<

...>, подписаны между ИП ФИО3 и ООО «Новый теплый дом» спустя полгода после утраты обществом гражданской правоспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания удовлетворения заявления о фальсификации платежных документов, представленных в качестве оплаты ООО «Новый теплый дом» и ООО «Бионди», поскольку оплата произведена наличными денежными средствами, и отсутствие у общества гражданской правоспособности не исключает факт получения соответствующих денежных средств конкретным физическим лицом, что не свидетельствует о недостоверности оспариваемых документов в порядке статьи 161 АПК РФ, как исходящих от индивидуального предпринимателя.

Отказывая в признании обоснованным заявления о фальсификации договора подряда № 134 от 20.06.2016, акта приемки № 1-134 от 26.08.2016, актов на скрытые работ и платежных документов в отношении ООО «Домстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что длительное нахождение общества на стадии ликвидации не лишает его гражданской правоспособности и возможности выполнения спорного объема работы, не опровергнутого выводами экспертного заключения.

В материалы дела представлен акт осмотра законченного строительством объекта от 25.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2016, а также акт приемки законченного строительством объекта от 25.03.2017, подписанный между ФИО7 и представителем ООО «Строитель».

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» фактически работы на объекте не выполняло, оплата по договору не производилась; договор оформлен с целью ввода объекта в эксплуатацию после возникновения конфликтной ситуации и уклонения подрядчика от завершения строительства и представления всех необходимых документов в целях ввода объекта в эксплуатацию. С учетом указанного судом первой инстанции правомерно не дана оценка доказательствам на предмет выполнения объема работ ООО «Строитель».

Судом установлено, что из договоров и актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьими лицами, следует выполнение третьими лицами объема работы по видам, указанным в спорных актах приемки выполненных работ, предоставленных истцом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройлидинг» не соответствует объему и стоимости работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ; стоимость фактически выполненного объема работы и материалов, по расчетам экспертов составляет 12 555 780,41 руб.; по представленным документам экспертам не представилось возможным соотнести объем и стоимость работ и использованных материалов как выполненных ООО «Стройлидинг» или иными подрядчиками, а также определить даже со степенью вероятности, каким лицом выполнены работы.

По результатам анализа и оценки экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неполноте и недостаточной ясности заключения, назначив по делу дополнительную, а также повторную экспертизы. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 14 469 171 руб.; стоимость работ, не вошедших в спорные акты выполненных работ и выполненных третьими лицами, составляет 1 237 000 руб., в связи с чем, стоимость работ, выполненных ООО «Стройлидинг», по мнению экспертов, составила 12 634 126 руб. (14 469 171 руб. – 1 237 000 руб.). Эксперты также пришли к выводу о том, что стоимость работ, указанная в актах ООО «Стройлидинг», составляет 9 843 528,20 руб. и 10 298 315 руб. Провести предметные исследования соответствия выполненных работ по дополнительным соглашениям фактическому выполнению не представилось возможным в связи с отсутствием в дополнительных соглашениях перечня используемого материала. Выводы экспертов по третьему вопросу приведены в таблице, отражающей стоимость работ по спорным актам, установленную экспертами, стоимость работ по актам третьих лиц и подрядчика, что в суммовом выражении соотносятся с выводами по пятому вопросу. Отвечая на первой вопрос, эксперты установили стоимость фактически выполненных ООО «Стройлидинг» работ в размере 12 902 166 руб., в то время как по актам предъявлено к оплате 11 915 548,94 руб.

Согласно представленным экспертами дополнительным расчетам в перерасчете в соответствии с методикой расчета, предложенной самим подрядчиком в спорных актах приемки выполненных работ, общая стоимость работ на объекте составляет 13 057 237 руб., при этом согласованная стоимость работ по актам определена в размере 12 487 073,48 руб. (при сложении стоимости работ по актам получается 12 662 858,55 руб.), стоимость работ, несогласованная договором, составляет 642 356 руб. по представленным актам и 642 375 руб. - по расчету экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно признал таблицу не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, указанные таблицы в полной мере отражают вид работ, их стоимость по спорным актам и по расчетам экспертов, произведенным по аналогии с представленными актами, исходя из фактического объема.

Согласно пояснениям экспертов установить, кем из подрядчиков фактически выполнялись работы при совпадающем виде работ, не представляется возможным, исходя из содержания актов, составленных с третьими лицами и иной исполнительной документации. 

ООО «Стройлидинг» представлены акты на скрытые работы и исполнительная документация, подписанные в одностороннем порядке.

По результатам оценки представленных экспертами расчетов, данных пояснений и выводов, изложенных в заключении экспертов Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», а также оценки экспертных заключений от 10.05.2018 № 265/9-3, от 30.11.2018 № 1664/9-3, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение части стоимости работ, выполненных по договору, и части стоимости работ, заявленных в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами не согласовывались локальные сметные расчеты ни по одному из дополнительных соглашений.

Отклоняя возражения истца, о необоснованным уклонении ответчика от приемки и подписания актов приемки выполненных работ, в том числе актов, стоимость по которым предъявлена в качестве неосновательного обогащения, суд первой  инстанции правомерно исходил из буквального толкования положений раздела 8 договора и установленных по делу обстоятельств, связанных с направлением в адрес ответчика спорных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предъявлять объем выполненных работ за календарный месяц с составлением надлежаще оформленных документов в следующем составе, а именно: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ресурсную ведомость на каждую форму КС-2, отчет об использовании давальческих материалов на каждую форму КС-2 КС-3, подписанным лицом, ответственным за выдачу давальческого материала на объекте, исполнительную документацию на выполненный объем работы, при этом каждый из перечисленных документов должен быть предоставлен в трех экземплярах в бумажном варианте и один в электронном виде.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента их получения обязан проверить и подписать или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с направлением письма с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.2 договора).

Подрядчик обязан не позднее пяти рабочих дней до завершения строительства письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче работ и представить документы, указанные в пункте 8.1 договора, а также счета-фактуры и товарные накладные на приобретаемые подрядчиком материалы.

Судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по ежемесячному предоставлению актов приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 8.1 договора.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством предъявления к приемке выполненного результата работ по договору является требование на оплату долга от 30.03.2017 с описью вложения документов, полученное ответчиком 06.04.2017. Указанные документы представлены истцом одновременно с исковым заявлением, при этом из содержания описи не представляется возможным установить, что включала в свой состав документация поименованная как исполнительная. Так, из пункта 3 описи буквально следует «исполнительная документация - КС-2 по дополнительному соглашению № 1» в количестве 2 предметов.

Поскольку общий вес направленной корреспонденции не превышает 200 г, исходя из буквального содержания описи и объема исполнительной документации, которая представлена истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2016 на сумму 8 118 112,08 руб. (по дополнительному соглашению № 1) и № 1 от 09.10.2016 на сумму 968 252,54 руб. (по дополнительному соглашению № 2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в распоряжении заказчика были предоставлены только акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные акты приемки выполненных работ содержат период выполнения, который обозначен «с 15.06.2016 по 10.12.2016» и «с 10.08.2019 по 09.10.2016», в то время как акты направлены заказчику 30.03.2017, т.е. спустя три и шесть месяцев после фактического выполнения работ, что лишило заказчика возможности проверить объем работы, выполненный подрядчиком.

Согласно материалам дела спорные акты приемки выполненных работ, стоимость по которым предъявлена в качестве неосновательного обогащения, не предъявлялись заказчику к приемке до момента обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление принято к производству 26.04.2017, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в судебном заседании 20.06.2017 и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в то время как спорные акты направлены ответчику 08.06.2017, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2, л.д. 69-70).

Вместе с тем, ресурсные ведомости к актам приемки выполненных работ по несогласованным работам направлены почтой 09.06.2017, при этом из содержания почтового отправления не следует, что иная исполнительная документация в распоряжение заказчика не представлялась, исходя из веса отправляемой корреспонденции и представленных документов в материалы дела.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о направлении спорных актов ответчику для организации приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание представленных в материалы дела актов на скрытые работы, подписанных ООО «Стройлидинг» в одностороннем порядке, и иную документацию, указанную как исполнительная, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы оформлены с нарушениями требований предъявляемых к их составлению, что исключает возможность однозначно удостовериться в факте выполнения того или иного объема скрытых работ.

Из материалов дела следует, что акты на скрытые работы, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наделении ФИО12 полномочиями действовать от имени и в интересах индивидуального предпринимателя. Кроме того, ни один из представленных в материалы дела графических материалов не содержит дату его изготовления, отсутствуют сведения о том, кем изготовлен документ, документ не подписан, чем нарушен пункт 5.6 статьи 2 РД 11-02-2006.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 не весь указанный в спорных актах объем работы, возможно, определить достоверно, поскольку часть работ является скрытыми. При этом объем одних скрытых работ предположительно можно определить расчетным путем, в том числе и путем вскрытия определенных участков, объем и стоимость других, при отсутствии актов на скрытые работы экспертным путем не представляется возможным установить.

Судом установлено, что экспертами ФИО14 и ФИО15 содержание представленных актов на скрытые работы, подписанных в одностороннем порядке и исполнительной документации, приняты во внимание при оценке стоимости выполненных на объекте работ.

Доказательства уклонения заказчика от приемки скрытых работ и уведомления заказчика по правилам статьи 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в рамках договора, как и по иным предъявленным к приемке работам, обоснованы. 

Поскольку локальные сметные расчеты по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 сторонами не согласовывались и не подписывались, при этом отсутствуют доказательства приведения проектных решений к договорной цене, как указано в пункте 1.1 договора, с учетом выводов всех представленных по делу экспертных заключений и пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами стоимость выполненных работ согласована дополнительными соглашениями № 1 и № 2 в общем размере 8 242 718 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, если фактический объем работы, превышает фактический объем работы, указанный в смете, и сумма этих превышений не более 10%, то составления дополнительных соглашений на превышающий объем не обязательно.

Из договоров и актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьими лицами, следует выполнение третьими лицами объема работ по видам, указанным в спорных актах приемки выполненных работ на сумму 8 118 112,08 руб. (по дополнительному соглашению № 1) и на сумму 968 252,54 руб. (по дополнительному соглашению № 2), предоставленных истцом, т.е. имеет место совпадение по видам и объемам работ, отраженных истцом и третьими лицами.

Оценив выводы экспертных заключений, а также же их исследовательскую часть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установить кем (ООО «Стройлидинг» или иным лицом) выполнялся тот или иной объем работы не представляется возможным. Всеми экспертными организациями установлено совпадение некоторого вида работ, при отсутствии возможности их идентификации по объему и стоимости с учетом представленных документов. 

Поскольку мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на заказчика не могут быть повторно отнесены расходы на возмещение стоимости работ по договору, в подтверждение выполнения которых представлены договор № 7 от 03.02.2017, № 24 от 16.11.2016, № 49 от 24.10.2016 и акты приемки выполненных работ на сумму 139 508 руб., 15 200 руб., 84 512,23 руб., соответственно, подписанные с ООО «Идеал-Строй», договор подряда № 4 от 01.05.2017 на сумму 315 000 руб. - с ФИО4, а также документы на приобретение материала на сумму 404 707,66 руб., связанные с работами по отмастке и благоустройству.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы, заявленные заказчиком как выполненные ФИО4, ФИО6 или ФИО5, согласно выводам экспертов ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» по видам работ совпадают со спорными работами и могли быть выполнены указанными лицами, в том числе как сотрудниками истца.

Вместе с тем выполнение указанного вида работ третьими лицами как сотрудниками ООО «Стройлидинг» не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, подрядчик не подтвердил, что ФИО6 или ФИО5 находились с истцом в каких-либо гражданко-правовых или трудовых отношениях. Трудовые отношения с ФИО4 расторгнуты в ноябре 2016 года, что, позволило третьему лицу на основании самостоятельного договора с ответчиком принять на себя обязательства по выполнению некоторого вида и объема работ, выполнение которого настоящим подрядчиком не оспаривается заказчиком. Кроме того, наличие трудовых отношений с подрядчиком, не препятствует возникновению гражданско-правовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что ни один из представленных истцом документов в обоснование выполнения всего спорного объема работ именно ООО «Стройлидинг» не содержит подписи или согласования с заказчиком объекта. 

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал стоимость работ, выполненных ООО «Домстрой» в размере 1 150 000 руб. по договору подряда № 13 от 20.06.2016, принимая во внимание пояснения экспертов, согласно которым виды работ, поименованные в актах с третьим лицом, не входят в перечень работ, предъявленных в спорных актах, поскольку не соответствует проектным решениям основного здания.

Экспертами ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» приняты во внимание документы, предоставленные истом в подтверждение приобретения материала, вместе с тем экспертами не дана оценка и не проведен анализ документов, предоставленных ответчиком на приобретение конкурирующего материала.

С учетом совокупности представленных доказательств стоимость работ, выполненных ООО «Стройлидинг», определена судом в 7 283 790,11 руб. (8 242 718 руб. – 139 508 руб. – 15 200 руб. – 84 512,23 руб. – 315 000 руб. – 404 707,66 руб.).

Истцом предъявлено ко взысканию 4 219 849 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по актам по замене и прокладке наружных сетей отопления и водоснабжения с частичной укладкой в траншею здания, общей стоимостью 518 990,26 руб.; работы по разборке котлована и планирование щебнем прилегающей территории, общей стоимостью 344 558,17 руб.; работы по строительству капитальной пристройки теплового узла размерами 6000Х3500 м, общей стоимостью 422 413,03 руб.; работы по частичному ограждению территории забором из профлиста с устройством ворот для проезда, общей стоимостью 220 942,93 руб.; работы по прокладке и монтажу труб из ПВХ для канализации, стоимостью 48 904,05 руб.; работы по устройству внутренней системы отопления и водоснабжения с монтажом приборов учета отопления и сантехники, - стоимостью 588 001,71 руб.; работы по устройству септика для основной канализации здания - стоимостью 283 142,20 руб.; работы по устройству внутренних перегородок из сибита-стоимостью 781 698,60 руб.; работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании - стоимостью 136 679,81 руб.; электромонтажные работы - стоимостью 507 899,14 руб.; работы по устройству внутреннего тамбура из ПВХ стоимостью 72 211,53 руб.; работы по монтажу подвесных потолков тамбура, парикмахерской и санузла в здании - стоимостью 51 608,35 руб.; работы по монтажу дверей ПВХ глухих с полной комплектацией в проеме - стоимостью 80 445,76 руб., работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для банеров, входного крыльца с использованием резиновой плитки и входного козырька с перекрытием из поликарбоната, стоимостью работ 162 354,55 руб., подписанным в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что указанные спорные акты до момента обращения в суд с настоящим иском к приемке не предъявлялись, при этом ответчик не отрицал, что некоторые объем и виды работ выполнялись ООО «Стройлидинг» либо последним приобретался материал, либо, наоборот, материал приобретался заказчиком, а ответчиком выполнялись только работы.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт установки на объекте системы отопления, поименованной в товарных накладных № 90 от 26.10.2016 и № 117 от 12.12.2016, представленных истцом, настаивая на том, что соответствующее оборудование приобретено и смонтировано иным подрядчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При определении стоимости работ, не согласованных договором, но предъявленных к приемке и признанных судом как выполненных ООО «Стройлидинг», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертами ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» установлен сам факт выполнения работ, за исключением работ по устройству внутреннего тамбура из ПВХ стоимостью 72 211,53 руб., а также за исключением стоимости работ по устройству перегородок на сумму предъявленную истцом в размере 781 237 руб.

В отношении последнего вида работ, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 118 899,42 руб., размер которой установлен при проведении первоначальной экспертизы, подтвержденной пояснениями эксперта ФИО13 и не опровергнутый истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку повторная экспертиза проводилась спустя один год после установления соответствующего обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей стоимости фактически выполненных работ на объекте внедоговорных обязательств ООО «Стройлидинг» в размере 3 452 774 руб., с учетом того, что спорные работы не предъявлялись к приемке до момента обращения в суд. 

В связи с изложенным судом обоснованно учтена стоимость работы по монтажу дверей ПВХ глухих с полной комплектацией в проеме стоимостью 80 445,76 руб.; работы по устройству внутренних перегородок из сибита стоимостью 118 899,42 руб.; работы по монтажу подвесных потолков тамбура, парикмахерской и санузла в здании стоимостью 51 571 руб., электромонтажные работы стоимостью 50 7110 руб.; работы по устройству внутренней системы отопления и водоснабжения с монтажом приборов учета отопления и сантехники стоимостью 58 7133 руб.; работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции для банеров, входного крыльца с использованием резиновой плитки и входного козырька с перекрытием из поликарбоната, стоимостью работ 162 354,55 руб.; работы по разборке котлована и планирование щебнем прилегающей территории общей стоимостью 318 989 руб.; замена прокладки наружный сетей отопления и водоснабжения с частичной укладкой в траншеи общей стоимостью 518 990,26 руб.; работы по устройству септика для основной канализации здания стоимостью 283 142,20 руб.; работы по прокладке и монтажу труб из ПВХ для канализации стоимостью 48 904,05 руб.; работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании стоимостью 132 860 руб.; работы по строительству капитальной пристройки теплового узла размерами 6000Х3500 м, общей стоимостью 421 773 руб. и работы по частичному ограждению территории забором из профлиста с устройством ворот для проезда общей стоимостью 220 602 руб.

При этом судом правомерно исключены из расчета стоимости неосновательного обогащения 1 574 067,77 руб., составляющих 580 000 руб., 163 000 руб. стоимости работ, выполненных ФИО4 по договорам подряда № 2 от 01.12.2016 и № 6 от 03.07.2017 соответственно, 281 387,95 руб.,197 580 руб. стоимости приобретенных заказчиком материалов для их выполнения; 23 000 руб. по договору купли-продажи № 01 от 09.09.2016, заключенным с ФИО4,, 36 700 руб. стоимости работ ООО «ООО ТД Политим», 8 700 руб. стоимости работ по договору подряда № 1 от 01.08.2016 с ФИО16, 12 000 руб. стоимость работ по договору подряда с бакановым В.Н. и             61 299,82 руб. стоимости материала для производства работ; 70 300 руб., 37 980 руб. и                 23 820 руб. стоимости работ, выполненных ООО «Идеалстрой» по договорам подряда                № 20 от 23.10.2016 и № 47 от 23.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения заказчика за счет истца не может превышать 1 878 706,23 руб. (3 452 774 руб. – 1 574 067,77 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 5 321 996,38 руб. (3 443 290,11 руб. + 1 878 706,27 руб.).

Отклоняя довод о недопустимости экспертных заключений от 10.05.2018 № 265/9-3, от 30.11.2018 № 1664/9-3 в качестве доказательств по делу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав экспертные заключения от 10.05.2018 № 265/9-3, от 30.11.2018 № 1664/9-3, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью существенных условий (предмета договора), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий договора подряда, выполняемых работ.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении неосновательного обогащения, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 25.04.2019 до принятия решения 18.10.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны истца по делу № А27-8126/2017 общества с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» на общества с ограниченной ответственностью ССК «КОММССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>).

Решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                           Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Д.В. Молокшонов

                                                                                                     ФИО1