АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8407/2020

18 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 12 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды № ДГУ-С-13-1718 от 16.11.2009 в размере 163 221 руб. 82 коп., процентов в размере 28 296 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в виду переплат по договору аренды № ДГУ-С-14-5779 от 28.07.2005 в размере 259 729 руб. 08 коп., процентов в размере 43 865 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 12.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.09.2020, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды № ДГУ-С-13-1718 от 16.11.2009 в размере 163 221 руб. 82 коп., процентов в размере 28 296 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в виду переплат по договору аренды № ДГУ-С-14-5779 от 28.07.2005 в размере 259 729 руб. 08 коп., процентов в размере 43 865 руб. 60 коп.

Определением от 20.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, между тем, в связи с допущенным нарушением ответчиком порядка раскрытия доказательств, а именно, представлением пояснений относительно исковых требований за пределами срока означенного судом, определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требование поддержал. Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Запсибгазпром» и Департаментом заключен договор аренды № ДГУ-С-13-1718 от 16.11.2009, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3051, кроме того, между сторонами заключен договор аренды № Д-С-14-5779 от 28.07.2005, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:47.

Ежемесячная арендная плата по договорам аренды земельных участков в заявленный обществом период рассчитана арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», без учета изменения кадастровой стоимости участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Впоследствии порядок расчета арендной платы, установленный означенным нормативным актом, признан недействующим.

По убеждению истца оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, в то время как, сумма арендных платежей уплаченных в счет исполнения арендных обязательств, превышает установленный размер.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением возвратить излишне уплаченную арендную плату, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование ОАО «Запсибгазпром» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований ОАО «Запсибгазпром» указал на переплату по договорам аренды означенных участков.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018). 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма неосновательного обогащения за означенный период подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Доводы Департамента относительно истечения срока исковой давности в части заявленных требований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании общих норм права, ввиду того, что о нарушенном праве, в защиту которого последовало обращение в суд, истцу могло стать известно не ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации по делу № 50-АПГ17-18 определения от 02.11.2017, которым оспоренный порядок расчета размера арендной платы признан недействующим.

Помимо этого, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения установлена судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А46-22913/2017, А70-6409/2018, по результатам рассмотрения исковых требований Департамента к обществу о взыскании задолженности по означенным договорам аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в сумме заявленной истцом.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В связи с изложенным, требование общества о взыскании процентов также являться обоснованным с учетом суммы неосновательного обогащения определенной судом к взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору № ДГУ-С-13-1718 от 16.11.2009 в сумме 163 221 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 16.03.2020 в сумме 28 296 руб. 53 коп., по договору № Д-С-14-5779 от 28.07.2005 в сумме 259 729 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 16.03.2020 в сумме 42 687 руб. 19 коп., за период с 26.12.2018 по 16.03.2020 в сумме 1 178 руб. 41 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 902 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой