Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5425/2017

город Псков

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-323» (место нахождения: 182107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30399 руб. 31 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не вился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-323» о взыскании 30399 руб. 31 коп., в том числе 27034 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники, 3364 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск либо возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя к заседанию не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, в период с августа по сентябрь 2016 года, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению техники. Факт оказания услуг, вид задействованной техники, время оказания услуг удостоверялись подписанием сторонами справок для расчетов за выполненные работы, при этом стоимость одного часа оказания услуг и общая стоимость оказанных услуг указывалась в соответствующих актах. 

Так, 09.08.2016, истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники – катка дорожного ДУ-122-А1 в течение 6 часов на сумму 15000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой №62 для расчета за выполненные услуги от 06.08.2016, актом от 09.08.2016 №387.

26.08.2016 истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники – автогрейдера ДЗ-122 Б-7 в течение 2,5 часов на сумму6250 руб. 00 коп., что подтверждается справкой №69 для расчета за выполненные работы (услуги) от 26.08.2016, актом от 26.08.2016 №438.

28.09.2016 истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники – поливомоечной машины МДК 433362 в течение 2 часов на сумму 2892 руб. 38 коп., что подтверждается справкой №84 для расчета за выполненные работы от 28.09.2016, актом от 28.09.2016 №500.

30.09.2016 истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники – поливомоечной машины МДК 433362 в течение 2 часов на сумму 2892 руб. 38 коп., что подтверждается справкой №89 для расчета за выполненные работы от 28.09.2016, актом от 28.09.2016 №508.

Общая стоимость оказанных услуг составила 27034 руб. 76 коп., однако ответчик обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 27034 руб. 76 коп.

Претензионным письмом от 10.10.2017 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявив к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, исчисленная за период с 10.08.2016 по 19.12.2017 от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, согласно расчету истца, составила 3364 руб. 55 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно представленным в дело документам, в отсутствии письменного договора, оказанные истцом в период с августа по сентябрь 2016 года услуги ответчику по предоставлению техники квалифицируются судом, как разовые сделки возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ. В представленных актах и справках указаны виды услуг (предмет) и их стоимость; данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все существенные условия по возникшим правоотношениям, а также подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в указанных в актах и справках объемах и их стоимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ее условий не допускаются.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг от 09.08.2016 №387, от 26.08.2016 №438, от 28.09.2016 №500 и от 30.09.2016 №508, подписанными ответчиком без возражений. Расчет задолженности истца проверен судом и признан верным, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты образовавшейся в спорный период задолженности суду не представлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27034 руб. 76 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно, на основании статей 314, 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, начисленная за период с 10.08.2016 по 19.12.2017 на задолженности, возникшие по фактам оказания услуг в спорный период, составила 3364 руб. 55 коп. 

Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, а также не заявлено возражений по начальным датам периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком требований в этой части и по периодам и по сумме. Доказательств обратного суду не представлено.

 Расчет проверен судом и признан верным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30399 руб. 31 коп., в том числе 27034 руб. 76 коп. основной долг, 3364 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-323» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» 30399 руб. 31 коп., в том числе 27034 руб. 76 коп. основного долга, 3364 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                И.Ю.Стренцель