203/2018-39488(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37829/2018

Дело № А55-28838/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,  при участии представителей: 

заявителя – Конограй В.В., доверенность от 29.12.2017 № 4,  ответчика – Брыковой И.А., доверенность от 01.11.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 (судья  Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Балакирева  Е.М., судьи Пышкина Н. Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-28838/2017 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республики Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891),  г.Ростов-на-Дону, к акционерному обществу «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН  7736036626), г. Самара, участием в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:  ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая  Михайловича, ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», о  взыскании 2 496 000 руб., обязании разработать проект рекультивации,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республики Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и РК, административный  орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», общество, ответчик) о  взыскании материального ущерба, причиненного землям  сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефтепродуктов на  земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и  34:32:030003:1437, входящие в состав землепользования с кадастровым  номером 34:32:030003:1438, в сумме 2496000 руб.; обязании в течении 6  месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному  исковому заявлению разработать проект рекультивации загрязнённых  нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в  

состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438,  площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х.Амелин  Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской  области, с последующим предоставлением данного проекта в адрес  административного органа; обязании после разработки проекта рекультивации  в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ на  загрязнённых нефтепродуктами земельных участках сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437,  входящих в состав землепользования с кадастровым номером  34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, с последующим предоставлением  фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало  проведения работ. А также по результатам проведения рекультивационных  работ на загрязнённых нефтепродуктами земельных участках  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с  кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м,  расположенного в 9 км северо - восточнее от х.Амелин Терновского сельского  поселения Фроловского района Волгоградской области, предоставить в адрес  административного органа акт приема-сдачи рекультивированных земельных  участков.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018,исковые требования удовлетворены.  

АО «РИТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В отзыве истец, полагая вынесенные по делу судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Буланкина Николая Михайловича Управлением Россельхознадзора  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и РК осуществлен  выезд на земельный участок сельхозназначения площадью 82,55га с  кадастровым номером 34:32:030003:1437, принадлежащий Буланкину Н.М. на  основании договора перенайма земельного участка сельхозназначения № 2  от 28.03.2014 с кадастровым номером 34:32:030003:1438, расположенный в 9  км северо-восточнее от х. Амелин, на территории Терновского сельского  поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.  

В ходе осмотра было установлено, что вблизи земельных участков с  кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в  состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438,  расположен Сборный пункт 11 Кудиновского месторождения (на данный  момент объект называется: АГЗУ № 6 Кудиновского месторождения), который  находится в собственности и эксплуатируется АО «РИТЭК».  

Через расположенную на его территории факельную линию 09.02.2016  произошел выброс сырой нефти, которая разносилась ветром по поверхности  указанных выше земельных участков. На момент осмотра визуально  наблюдался нефтяной след, который тянется от обвалованного факельного  выхода (кадастровый номер обвалованного участка 34:32:030003:1389,  категория земель не установлена) и покрывает часть поверхности выше  перечисленных полей общей площадью 4га в пределах точек координат  11(49.87188,43. 89426), Т2(49.87281,43.89350), Т3(49.87472, 43.89420),  14(49.87449,43. 89579), Т5(49.87292,43. 89615), Т6(49.87175,43.89513).  

Последствия разлива нефти частично устранены. Нефть собрана с  травянистого покрова, но по-прежнему поверхность почвы, остатки стеблей  подсолнечника, травяной покров луга покрыт нефтяной пленкой.  

По результатам осмотра составлен акт выезда на место, фототаблица и  схема. С участка с признаками нарушения приблизительной площадью 4 га  отснята точки GPS координат при помощи GPS навигатора GARMIN  DAKOTA 20 (серийный номер № 1PL132392).  

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и РК 12.02.2016 вынесено определение   № 08/2-01-10/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования в отношении АО «РИТЭК».  По результатам лабораторных анализов отобранных почвенных образцов,  проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору», было выявлено, что в 7 пробах,  отобранных на земельном участке площадью 1300 кв. м, обнаружено  содержание нефти в количествах от 1126 до 9032 мг/кг.  

Специалистом Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский  референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации   № РОСС RU.001.21ПЛ76 от 08.09.2014 по 31.05.2016) составлено заключение   № 2 от 10.03.2016 с учетом выявленной глубины распространения  нефтепродуктов в почве - 20 см, категории земель – земли сельхозназначения,  зоны каштановых почв. Согласно указанному заключению, размер вреда при  химическом загрязнении почв, исходя из площади загрязненного участка 1300  кв.м., в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого  почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238), составляет 2 496 000 руб.  

Истцом в адрес АО «РИТЭК» была направлена претензия от 21.08.2017,  в которой предложено возместить ущерб, причиненный землям  сельхозназначения в результате разлива нефтепродуктов, а также разработать  проект рекультивации загрязнённых нефтепродуктами земельных участков  

сельхозназначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и  34:32:030003:1437, после получения которого приступить к проведению  рекультивационных работ.  

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывал на то, что вышеуказанное заключение специалиста содержит  противоречивые данные, в связи с чем является неотносимым и  недопустимым доказательством по делу, а также ходатайствовал о назначении  судебной экспертизы для определения площади загрязнения почвы нефтью на  земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530,  34:32:030003:1437, установления зависимости между обнаруженной  концентрацией нефтепродуктов в отобранных пробах почвы и местом отбора  относительно потенциального источника загрязнения, и определения в  соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об  утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды» размера вреда, причиненного почвам на  земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530,  34:32:030003:1437 (входящий в кадастровый номер 4:32:030003:1437).  

Суд первой инстанции, отметив, что доказательств не возможности  воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне  рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено;  ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не  указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, следует назначить экспертизу,  учитывая возражения истца против удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы, оценив с учетом предмета заявленных требований и круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию, представленные в дело  доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по  имеющимся в деле доказательствам, и, руководствуясь статьями 64, 82  

АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Кроме того, ответчик счел неправомерным избрание истцом двух  способов возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в  денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий  по восстановлению нарушенного состояния, поскольку каждый из указанных  способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому  в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной  среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного  состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в  возмещение вреда, по мнению ответчика, отсутствуют.  

Проанализировав положения статей 1, 66 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об  охране окружающей среды), пункта 4 Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о  государственном земельном надзоре», пункта 8.11 Приказа Минсельхоза  России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о  территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору», суды указали, что в полномочия Управления  Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и  РК входит предъявление исков на возмещение ущерба в установленной сфере  деятельности.  

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред  окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате  ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей  среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и  

иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному  использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе, земле.  

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны  возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими  земельных правонарушений.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  пришли к выводу, что факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка  подтвержден материалами дела.  

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их  рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации  последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России  от 22.12.1995 № 525 (далее – «Основные положений о рекультивации  земель…»)).  

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не  тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей  среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры  ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта  загрязнения ответчиком почвы, площади загрязненной почвы и размера  причиненного ущерба.  

Проанализировав правовые подходы к определению размера вреда,  причиненного окружающей среде, изложенные в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015   № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, суды отметили, что проведение  только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном  эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного  экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к  воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих  ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не  исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1,  8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,  42, 62, 76 ЗК РФ, статьями 1, 39, 46, 66, 77, 78 Закона об охране окружающей  среды, пунктами 3, 5, 6 «Основных положений о рекультивации земель…»,  правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, удовлетворили  заявленные истцом требования в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «РИТЭК», давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  не отрицая факт загрязнения участка нефтью, оспаривает выводы судов  первой и апелляционной инстанций в части установления размера  концентрации загрязнения земельного участка и, соответственно, размера  подлежащего возмещению ущерба, а также необходимости проведения  рекультивации.  

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской,  Астраханской областям и РК в своем отзыве на кассационную жалобу,  указывая, что лабораторными испытаниями установлен факт наличия в почве  нефтесодержащей жидкости, а гигиеническими нормативами ГН 2.1.2041-06  «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»  не регламентируются ПДК нефтепродуктов в почве, считает доводы  кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых  судебных актах.  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Под загрязнением почв понимается содержание в почвах химических  соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах,  оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду,  плодородие земель сельскохозяйственного назначения (статья 1 Федерального  

закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании  обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П «По  делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100  Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления  Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда,  причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи  с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть»  отмечено, что одним из принципов охраны окружающей среды является  принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3  Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в  обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий  этого воздействия.  

Обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами,  деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо  предусмотрена частью 5 статьи 13 ЗК РФ, частью 2 статьи 39, частью 2  статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.  

Суды обоснованно сослались «Основные положений о рекультивации  земель…», согласно которым рекультивация осуществляется последовательно  в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает  планировку, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение  других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего  использования рекультивированных земель по целевому назначению.  

Биологический этап направлен на восстановление плодородия почв и  включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий,  

направленных на улучшение агрофизических, агрохимических,  биохимических и других свойств почвы.  

Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с  разработанным проектом рекультивации, получившим положительное  заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6 «Основных  положений о рекультивации земель…»).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на  ответчика обязанность в течении 6 месяцев разработать проект рекультивации  загрязненных нефтесодержащей жидкостью земельных участков  сельхозназначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и  34:32:030003:1437, входящими в состав землепользования с кадастровым  номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв. м, и провести  рекультивационные работы.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных  судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2018 по делу № А55-28838/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи А.В. Топоров  

 Э.Г. Баширов