АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9002/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А50-19549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-19549/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023). 

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПро» –  ФИО2 (доверенность от 28.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АнтикорПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «АнтикорПРО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Авангард-Строй») о взыскании задолженности  в сумме 737 300 руб., процентов в сумме 2 138 907 руб. 30 коп. за период с 10.12.2018 по 02.08.2021,с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 31.10.2018 № ПРО-058.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 848 руб. за период с 01.09.2021 по 06.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применения судами норм права, просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает факт заключения спорного договора поставки, ссылается на неправомерный отказ в рассмотрении судами заявлений о фальсификации и истребовании доказательств.

Ответчик также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком договора 28.01.2019, указывает, что  указанный в постановлении суда электронный адрес не используется обществом «Авангард-Строй», все переговоры  по заключению договора велись между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг», договор в рамках налоговой проверки не предоставлялся, счета-фактуры, товарные накладные ссылок на договор не содержат.

Кассатор также полагает, что решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу № А82-19527/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку общество «АнтикорПРО» не являлось участником по делу.

Общество «АнтикорПРО»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Авангард-Строй». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АнтикорПРО» (поставщик) и обществом «Авангард-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2018 № ПРО-058 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (товар).

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты (пункт 2.6 договора).

 В спецификации от 31.10.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 708 800 руб. (SIGMATHERM 230 GREY (20L), THINNER 91-92 (20L); порядок расчетов: предоплата в сумме 354 400 руб. до момента отгрузки товара; оставшаяся часть в сумме 354 400 руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. 

В спецификации от 06.11.2018 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 765 800 руб. (SIGMAZINC 109HS (8L), SIGMAFAST 278 RAL 7035 (20L), THINNER 91-92 (20L); порядок расчетов: предоплата в сумме 382 900 руб. до момента отгрузки товара; оставшаяся часть в сумме 382 900 руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 06.11.2018 № 1100 на сумму 765 800 руб., от 31.10.2018 № 1086 на сумму 708 800 руб. 

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 737 300 руб. по платежному поручению от 08.11.2018 № 985 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата 50% по сч. 1100 от 06.11.2018 и № 1086 от 31.10.2018…».

 Согласно товарным накладным от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018 № 682 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 1 474 600 руб. 

Обращаясь с первоначальным иском, поставщик сослался на то, что покупателем обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 737 300 руб., на сумму долга начислены проценты за пользование кредитом.

Обращаясь со встречным иском, покупатель сослался на то, что договор поставки, спецификации к нему и товарные накладные являются сфальсифицированными, указанные документы со стороны общества «Авангард-Строй» не подписывались, товар, указанный в счетах от 06.11.2018 № 1100 на сумму 765 800 руб., от 31.10.2018 № 1086 на сумму 708 800 руб., обществом «АнтикорПРО» не поставлялся, в связи с чем основания для удержания перечисленной предварительной оплаты в сумме 737 300 руб. у поставщика отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения договора поставки, а также доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 указанного Кодекса).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 31.10.2018, спецификации № 1, 2 к нему, товарные накладные № 681, 682, платежное поручение от 08.11.2018,  суды пришли обоснованному выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 1 474 600 руб., в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом «АнтикорПРО» исковых требований.

Возражая относительно требований общества  «АнтикорПРО», общество «Авангард-Строй»  заявило фальсификации договора поставки от 31.10.2018№ ПРО-0587, спецификаций от 31.10.2018 № 1,от 06.11.2018 № 2, товарных накладных от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018 № 682, мотивируя тем, что подпись в вышеуказанных документах от имени директора ФИО3 выполнена не им, а иным лицом, в представленных документах содержится оттиск печати общества «АвангардСтрой» старого образца, которая была признана недействующей приказом общества от 02.10.2018. Также ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора поставки, спецификаций и товарных накладных с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: сведений из налогового органа, согласно которым спорные товарные накладные от 09.11.2018 № 681, от 09.11.2018№ 682, счета-фактуры имелись в распоряжении общества «Авангард-Строй», заявлены им в качестве первичных документов по осуществленным сделками были представлены в налоговый орган самим плательщиком в рамках мероприятий налогового контроля, как и информация о взаимоотношениях сторон в рамках договора от 31.10.2018 № ПРО-058. 

Учитывая изложенное судами сделан правомерный вывод о том, что до момента обращения истца с рассматриваемыми требованиями у ответчика никаких сомнений в наличии договорных отношений не возникало, спорные поставки отражены поставщиком в книге продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость, документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, имелись в распоряжении общества «Авангард-Строй».

Кроме того, рассматривая возражения общества «Авангард-Строй» относительно изъятия из оборота печати организации, проставленной на спорных документах, суды учли, что при рассмотрении дела№ А82-19527/2019 Арбитражным судом Ярославской области установлено, что печать старого образца использовалась обществом «Авангард-Строй» и после ее замены, данные выводы применительно к ответчику имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно заключенности договора, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что договор поставки заключен между сторонами путем обмена образами электронных документов по электронной почте с адресов Avangarclomsk2018@mail.ru, buh_avangard_yar@mail.ru . 

При этом, ссылка на то, что электронный адрес Avangarclomsk2018@mail.ru обществу «Авангард-Строй» не принадлежит, правомерно отклонена судами. Так, в дальнейшем ответчиком  с электронного адреса buh_avangard_yar@mail.ru  направлены сканированные копии подписанных ответчиком и скрепленных его печатью договора поставки и спецификаций к нему.

Принадлежность электронного адреса buh_avangard_yar@mail.ru  ответчику общество «Авангард-Строй» не оспаривало.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства копию договора, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки аргументам общества «Авангард-Строй, отсутствие подлинников имеющихся в деле светокопий само по себе не является основанием для признания доказательств, положенных в основу вынесенного судом первой инстанции решения, недопустимыми.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, содержание представленного истцом договора поставки понятно и не вызывает сомнений, иных копий указанного договора, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял в качестве допустимого доказательства копию договора 31.10.2018 № ПРО-0587.

Ссылка на  переписку истца с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» несостоятельна, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Авангард-Строй»  не опровергнуты ни факт подписания со своей стороны договора поставки, спецификаций и товарных накладных, ни факт принятия товара по спорным товарным накладным на общую сумму 1 474 600 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу№ А50-19549/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             С.Э. Рябова