ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20614/2024

Дело № А41-66840/24

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от акционерного общества «Беломортранс»: ФИО2 по доверенности № 103/2024  от 25.09.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 августа 2024 года по делу № А41-66840/24, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» о признании акционерного общества «Беломортранс»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:  

1. Признать обоснованным заявление ООО «Импульс» о признании акционерного  общества (АО) «Беломортранс» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении  АО «Беломортранс» процедуру банкротства - наблюдение.  

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «Беломортранс» требования ООО «Импульс» в размере 10 811 619  рублей 40 копеек, из них: 9 457 800 рублей - основной долг по договору № БМТ-65/2023  возмездного оказания услуг от 11.07.23 и 1 353 819 рублей 40 копеек пени,  предусмотренные пунктом 6.2. договора № БМТ-65/2023 возмездного оказания услуг  от 11.07.23, начисленные АО «Беломортранс» за период с 09.09.23 по 04.03.24.  

3. Утвердить временным управляющим АО «Беломортранс» арбитражного  управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих» (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 6, 7, 16, 33, 39 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года  ООО «Импульс» было отказано в принятии заявления о признании АО «Беломортранс»  банкротом (л.д. 1-2).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 12-15).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя АО «Беломортранс», участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 05 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2024 года) по  делу № А40-282380/23 по иску ООО «Импульс» к АО «Беломортранс» о взыскании  задолженности было утверждено мировое соглашение в изложенной сторонами  редакции, а именно:  

«1. . Ответчик обязуется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты  утверждения Арбитражным судом города Москвы Мирового соглашения по делу  

 № А40-282380/2023 оплатить Истцу: 

- задолженность по Договору № БМТ-65/2023 возмездного оказания услуг от 11  июля 2023 г. в сумме 9 457 800,00 руб. (девять миллионов четыреста пятьдесят семь  тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (основной долг);  

- пени, предусмотренные п. 6.2. Договора № БМТ-65/2023 возмездного оказания  услуг от 11 июля 2023 г., начисленные Ответчику за период с 09.09.2023 г. по дату  утверждения судом Мирового соглашения по делу № А40- 2823 80/2023. Размер пеней,  предусмотренных п. 6.2. Договора № БМТ-65/2023 возмездного оказания услуг от 11  июля 2023 г., по состоянию на 04.03.2024 г. составляет 1 353 819,40 руб. (один миллион  триста пятьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.  

2. Стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока на исполнение  Мирового соглашения, установленного в п. 1 Мирового соглашения, Ответчику в пользу  Истца не начисляются пени, предусмотренные п. 6.2. Договора № БМТ-65/2023  возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 г.  

В случае неисполнения Ответчиком условий Мирового соглашения в срок,  установленный в п. 1 Мирового соглашения, в том числе в случае частичного  исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения пени, предусмотренные п. 6.2.  Договора № БМТ-65/2023 возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 г., начисляются  Ответчику в пользу Истца на сумму задолженности по Договору № БМТ-65/2023  возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 г. за весь период просрочки исполнения  обязательства по Договору, т.е. как за период, предусмотренный для исполнения  Мирового соглашения, установленный в п. 1 Мирового соглашения, так и за период  после истечения срока на исполнение Мирового соглашения, по день фактической  оплаты задолженности по Договору № БМТ-65/2023 возмездного оказания услуг от 11  июля 2023 г.  

3. Распределение судебных расходов по делу № А40-282380/2023 между  Сторонами:  

3.1. 70 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при  подаче искового заявления по делу № А40-282380/2023, в размере 50 797,60 (пятьдесят  тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек., возвращается Истцу из федерального  бюджета.  

3.2. 30 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при  подаче искового заявления по делу № А40-282380/2023, в размере 21 770,40 (двадцать  одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 40 копеек., возмещает Истцу Ответчик в  течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом  города Москвы Мирового соглашения по делу № А40-282380/2023.  

3.3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, Сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

4. Банковские реквизиты Истца для исполнения Мирового соглашения  Ответчиком:  

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»  ОГРН получателя: 1046601020180 ИНН получателя: 6618003990  

Банк получателя: ОАО Уральский банк Сбербанк РФ г. Екатеринбург БИК банка:  046577674 Р/сч: 

<

***>, К/сч:30101810500000000674  

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца»; производство по  делу № А40-282380/23 было прекращено.  

Поскольку утвержденное мировое соглашение АО «Беломортранс» исполнено не  было, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  трехмесячный срок неисполнения обязательств АО «Беломортранс» по вышеуказанному  мировому соглашению к моменту подачи ООО «Импульс» заявления о банкротстве  должника не истек.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено, что судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого  арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона  рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Импульс»  указало, что АО «Беломортранс» имеет перед ним неисполненные обязательства по  мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А40-282380/23.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу  определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении  мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам  необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств,  определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33  Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на  основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 05  апреля 2024 года по делу № А40-282380/23 было утверждено мировое соглашение, по  условиям которого АО «Беломеортранс» обязалось погасить имеющуюся перед  ООО «Импульс» задолженность в течение 45 календарных дней с даты утверждения  Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.  

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным  судом в судебном заседании.  

В силу части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд выносит определение.  

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного  месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).  

Мировое соглашение по делу № А40-282380/23 было утверждено определением  Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года (дата объявления  резолютивной части), которое в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.  

По смыслу статей 139, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны  в составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным  нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его лицами  добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, которое в свою  очередь утверждено судом.  

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на основании  которой с момента его заключения и утверждения судом стороны возлагают на себя  новые обязательства отличные от первоначального предмета спора.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пункте 1 мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-282380/23,  стороны закрепили размер взыскиваемых пени по состоянию на 04.03.24 (дату  судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта), а в  пункте 2 соглашения указали, что в течение срока на исполнение Мирового соглашения,  установленного в пункте 1 Мирового соглашения, Ответчику в пользу Истца не  начисляются пени, предусмотренные пунктом 6.2. Договора № БМТ-65/2023  возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 года.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что под  датой утверждения мирового соглашения по делу № А40-282380/23 стороны  подразумевали дату судебного заседания, в котором будет оглашена резолютивная часть  соответствующего определения, то есть 04.03.24.  

В подобном случае, по мнению апелляционного суда, допустимо применить по  аналогии разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно  которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока  конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК  РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного  акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по  заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц  

незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие  копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий  арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому  счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на  собрании кредиторов.  

Таким образом, срок исполнения обязательств АО «Беломортранс» по мировому  соглашению, утвержденному в деле № А40-282380/23 необходимо исчислять с даты  утверждения мирового соглашения, то есть объявления резолютивной части  определения Арбитражного суда г. Москвы в судебном заседании 04 марта 2024 года.  

Как указывалось выше, условия мирового соглашения предусматривали  погашение задолженности в течение 45 календарных дней с даты утверждения мирового  соглашения, то есть в срок до 19.04.24.  

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок  неисполнения обязательства в целях установления наличия у должника признаков  банкротства истек 19.07.24 - до обращения ООО «Импульс» в суд с рассматриваемым  заявлением (л.д. 6).  

Апелляционный суд отмечает, что при исчислении срока исполнения мирового  соглашения с даты изготовления определения Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-282380/23 в полном объеме - 05.04.24 - срок исполнения обязательств  АО «Беломортранс» истек 20.05.24, то есть на дату вынесения обжалуемого определения  (28.08.24) трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, также истек.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа в принятии заявления ООО «Импульс» к производству, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, вопрос о принятии заявления ООО «Импульс» к  производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения  данного вопроса соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по  делу № А41-66840/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Д.С. Семикин  

Н.В. Шальнева