ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:    согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-4239/2023, 13АП-11971/2023)  финансового управляющего ФИО2  -  ФИО3, ФИО4  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-33188/2020/сд.11, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Алексей Александрович,

ответчик по обособленному спору: ФИО4 Дмитрий Евгеньевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021, в отношении ФИО2 (далее – Должник)  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» No134 от 31.07.2021. 

В арбитражный суд 30.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в размере 1 438 500 руб. в пользу ФИО4 (далее – ответчик)  в период с 27.04.2018 по 01.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО4 в пользу Должника денежных средств в размере 1 438 500 руб.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд принял  к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего; признал  недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО2 в период с 09.10.2019 по 01.11.2019 на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО4 и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу Должника 100 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2022 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 1 338 500 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок. 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; пропуск финансовым управляющим срока исковой давности и предельного срока  для оспаривания подозрительной сделки.

Также апеллянт указывает, что денежные средства ФИО2 были переданы ФИО4 по возмездной сделке в качестве исполнения обязательств по договору займа, а также на то, что оспаривая сделку между ФИО2 и ФИО4, финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5 (утвержден определением арбитражного суда от 14.03.2023) в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4, либо оставить определение суда от 28.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Должника - ООО «Промышленная компания «Гранит» (далее – ООО «ПК «Гранит», Кредитор) заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность долговой расписки от 17.01.2018 о получении Должником от ФИО4 денежных средств на предмет давности её изготовления, и в случае установления факта фальсификации данного доказательства, исключить его из числа доказательств по делу, а также заявил письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения срока давности изготовления названной долговой расписки.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО6 для подтверждения факта выдачи займа и дачи пояснений относительно обстоятельств, при которых заем был выдан, также представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО4 в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей, полагая возможным рассмотреть апелляционные жалобы и оценить доводы ФИО4 о наличии с Должником заемных правоотношений по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ООО «ПК «Гранит» о фальсификации представленной ФИО4 долговой расписки от 17.01.2018, в том числе и в связи с отсутствием у ФИО4 подлинника данной расписки, что исключает возможность проведения соответствующей судебной экспертизы.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ФИО4 о наличии в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора, как противоречащие материалам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства (статьи 121-123 АПК РФ), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что в период с 27.04.2018 по 01.11.2019 в адрес ответчика Должником было перечислено 1 438 500 руб. 

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.05.2020, то есть оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками платежей, совершенных Должником в период с 27.04.2018 до 15.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи совершены вне периода подозрительности и при не недоказанности финансовым управляющим осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков банкротства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов дела видно, что оспариваемые перечисления совершены Должником в период с 27.04.2018 по 01.11.2019, когда у ФИО2 имелись следующие неисполненные финансовые обязательства: 

 - перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.09.2016 №91867387 на общую сумму 12 750 000,00 руб. (ипотека на квартиру, расположенную на Петергофском шоссе). На супружескую долю должника приходилось 6 375 000,00 руб.;

- перед ПАО «Банк «ВТБ» по кредитному договору от 15.11.2016 №631/4426-0000025 (ипотека на квартиру, расположенную на Ленинском проспекте) и по кредитному договору от 06.09.2013 № 633/0326-0003316 на общую сумму 1 334 749,78 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по обособленному спору №А56-33188/2020/тр.7. На супружескую долю должника приходилась половина задолженности по ипотеке в размере 614 900,54 руб., а также весь долг по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 104 948,69 руб.;

- перед ФИО7 по договору займа от 17.05.2017 в размере 3 981 507,07 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 09.02.2021 по обособленному спору №А56-33188/2020/тр.1;

- перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору о кредитовании от 25.08.2015 №0147К15-001617 в размере 3 999 971,43 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 по обособленному спору №А56-33188/2020/тр.4.

Срок возврата должником заемных средств кредитору ФИО7 по договору займа от 17.05.2017 был предусмотрен 31.03.2018; срок возврата заемных средств кредитору ПАО «Банк Санкт-Петербург» -  24.08.2017.

Таким образом, на момент совершения перечислений ответчику спорных денежных средств у Должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр.

Кроме того, как указывал финансовый управляющий в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок Должника недействительными, размер обязательств ФИО2 по состоянию на 19.04.2018 составил 15 076 327,70 руб., при наличии имущества, рыночной стоимостью только 13 740 000,00 руб., и находящегося в залоге у кредиторов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей, совершенных до 15.05.2019, недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик ссылается на то, что спорные платежи являлись возвратом средств по договору займа от 17.01.2018, оформленного долговой распиской,  в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил ФИО2 процентный заем в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 01.01.2020. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа с участием гражданина является реальной сделкой, таким образом, вывод о наличии у должника заемного обязательства мог быть сделан судом лишь при подтверждении реального предоставления должнику денежных средств.

При этом, исходя из приведенных выше разъяснений, в случае, если кредитор в обоснование доводов об осуществлении наличных расчетов ссылается только на расписку должника в получении денежных средств, к нему применяется повышенный стандарт доказывания, подразумевающий необходимость представления дополнительных, объективных, доказательств реальности расчетов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у него реальной финансовой возможности для предоставления  Должнику займа в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, спорные  перечисления совершены Должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего. 

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку денежные средства перечислены Должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

В нарушение вышеуказанных положений ФИО4 не доказана возмездность оспариваемых платежей, при этом сам факт совершения спорных безвозмездных перечислений, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к Должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Таким образом, поскольку из собственности Должника в пользу ответчика безвозмездно (бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат) выбыл ликвидный актив – денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен вред в размере оспариваемых перечислений. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей, совершенных в период с 27.04.2018 по 15.05.2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в остальной части (относительно платежей в период 15.05.2019 по 01.11.2019 на сумму 100 000 руб.) являются верными и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Относительно доводов ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020), заявление об оспаривании сделки Должника подано финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд 12.10.2021.

Учитывая, что любому утвержденному в первой процедуре банкротства должника-гражданина арбитражному управляющему необходимо время не только для получения сведений о движении денежных средств несостоятельного должника по банковским счетам, но и для анализа предоставленной информации (как минимум от одного до трех месяцев), судебная коллегия полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в период с 27.04.2018 о 15.05.2019 на общую сумму 1 338 500 руб., в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-33188/2020/сд.11 отменить в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 1 338 500 руб. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления, совершенные ФИО2 в пользу ФИО4  на общую сумму  1 338 500 руб. 

Применить последствия недействительности перечислений: взыскать с ФИО4  в конкурсную массу ФИО2  1 338 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-33188/2020/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4  в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова