АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19847/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                          30 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 января   2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-367)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества "Стройгазмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, 

при участии представителя  путем использования системы веб - конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность от  21.06.2023), 

от ответчика: не явился (извещен  надлежащим образом), 

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 586 384,38 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 3 805 962,91 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 10, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ, неисполнением ответчика обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил итоговые пояснения по делу, мотивированно возражал против доводов ответчика.

Ответчик и третьи  лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В мотивированном отзыве, письменных пояснениях и возражениях на иск уточненные требования не признал, заявил  о пропуске срока исковой давности.

ООО  "Газпром инвестгазификация", ООО "ТехноСпецСтрой" представили  отзывы на иск.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №01-1337-6-879/17 от 14.09.2017 по строительству объекта газификации "Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области», код стройки 70/179-2.

Для исполнения обязательств по строительству газопровода генподрядчик привлек субподрядчика АО "Волгогаз", о чем стороны заключили договор субподряда №СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017.

К договору генподряда №01-1337-6-879/17 от 14.09.2017  заключено соглашение о перемене стороны от 29.07.2020, по которому все права и обязанности прежнего генподрядчика перешли к новому генподрядчику ООО "ТехноСпецСтрой".

В свою очередь, к договору субподряда №СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017 также заключено соглашение о перемене стороны от 01.09.2020, по которому все права и обязанности ООО "Стройгазмонтаж"  перешли к новому генподрядчику ООО "ТехноСпецСтрой".

Истец (далее – субсубподрядчик) и ответчик (далее - субподрядчик) заключили договор субсубподряда  №2019-0402 от 26.04.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.06.2019, №2 от 19.08.2019, №3 от 03.12.2019),  по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика полный комплекс работ в соответствии с рабочей документацией 2-01-4840/471-472-13-70/179-1-ГО.ЭВ (ГО.ЭВ изм.1), утвержденной «в производство работ» (включая все изменения и дополнения), и Приложением № 1(1.1,1.2), а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1  договора).

Окончание работ согласно Графику производства работ (Приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.12.2019 к договору субсубподряда) - 31.05.2020.

Договорная цена работ, выполняемых субсубподрядчиком, определена в Приложении №1(1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.1, 1.2.2). Цена работ является твердой и представляет собой полную стоимость, даже если на момент установления цены работ и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения работ (пункт  3.1 договора субсубподряда).

В соответствии с п. 3.2 договора субсубподряда материалы, оборудование, изделия и конструкции поставки субподрядчика реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику и передаются в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2). Передача материалов, оборудования, изделий и конструкций осуществляется по предварительному письму-заявке и доверенности от субсубподрядчика с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (форма ТОРГ-12). Место передачи материалов, оборудования, изделий и конструкций предварительно согласовывается сторонами. Субподрядчик оставляет за собой право корректировать отпускную цену материалов, оборудования, изделий и конструкций поставки субподрядчика после получения им всех документов по транспортным и другим дополнительным расходам. Разница стоимости оформляется актами сверки стоимости материалов (оборудования) поставки субподрядчика (Приложение № 14). Расчет за проданные субсубподрядчику материалы, оборудования, изделия и конструкции, право собственности на которые перешло субсубподядчику в момент подписания товарной накладной, производится либо перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или оформляется соглашением о зачете взаимных требований (Приложение № 15).

Согласно пункту 7.2 договора субсубподряда к обязательствам субподрядчика относится передача на  период  выполнения  работ строительной  площадки, пригодной для выполнения работ, освобожденной от имущества третьих лиц. В соответствии со статьей 1 договора площадка строительства (строительная площадка) - земельный участок, подлежащий передаче субподрядчиком субсубподрядчику по акту на весь период строительства для возведения объекта.

В связи с тем, что ответчиком не передана строительная площадка с  обустроенными подъездными дорогами к месту производства работ на объектах ВЛ-10 кВ и КЛ-10кВ истец понес дополнительные затраты, не учтенные расчетом договорной цены, а именно: в местах, где имелась условная проходимость к трассе ВЛ и КЛ (наличие заболоченных участков), работы выполнялись путем устройства лежневок, привлечения дополнительной специализированной техники (тракторы Т130 и Т170) для перемещения саней-волокуш с размещенной на них специализированной техникой, необходимой для выполнения основных работ и доставки материалов и конструкций (ямобур, автокран, кран-манипулятор, бортовые автомобили и самосвалы). 

В письмах №131 от 05.08.2019, №134 от 13.08.2019, №219 от 01.11.2019, №222 от 11.11.2019, №242 от 26.12.2019 истец сообщал ответчику об указанных обстоятельствах и предлагал способы решения.

В письме №140 от 19.08.2019 истец просил рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных затрат в размере 3 966 500 руб., не предусмотренных договорной ценой.

Представителями ООО "Стройгазмонтаж" (генеральный подрядчик), АО "Волгогаз" (субподрядчик), ООО "РусИнжиниринг" (проектная организация) , ООО "Газпром инвестгазификации" (заказчик) подготовлено техническое решение №2019-0402 - 03, подписан акт №22 от 28.11.2019 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту "Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области".

В техническом решении №2019-0402-03  определен перечень необходимых мероприятий и работ для обеспечения проезда к месту выполнения работ по договору. Исполнительными схемами (приложение к акту №22 от 28.11.2019) представители согласовали порядок/метод выполнения работ (обустройство технологических проездов от основной трассы Томск - Итатка к месту выполнения работ - трассе, на которой устанавливались железобетонные опоры линии электропередач). На аэрофотосъемке (приложение к акту №22 от 28.11.2019) обозначены участки выполнения работ ПК238, ПК243, ПК280, ПК217, ПК275 и протяженность необходимых технологических проездов от ПК до трассы Томск - Итатка.

Ответчик направил в адрес истца письмо №13-4167 от 05.12.2019, согласно которому гарантировал оплату дополнительных работ (п. 3 письма), подготовку дополнительного соглашения к договору с корректировкой цены (п. 5, 7 письма).

Истец выполнил работы в соответствии с исполнительными схемами, которые  оформлены как приложение к акту №22 от 28.11.2019.

В очередном письме №22 от 11.01.2022 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на выполненные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения работ по договору, а также о компенсации понесенных  затрат, в связи с выполнением этих работ.

Письмом №02-201 от 24.01.2022 ответчик сообщил, что дополнительное соглашение к договору на дополнительный объем работ согласно оформленному и подписанному техническому решению будет заключено, дополнительное соглашение находится на стадии формирования и будет направлено в адрес истца  дополнительно.

В связи с отсутствием соглашения на дополнительный объем работ истцом составлен локальный сметный расчет №05-03-07 от 25.04.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 25.04.2022 (отчетный период с 04.07.2019 по 25.04.2022) на 20 437 994,40 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.04.2022. В адрес ответчика направлена  претензия №24 от 25.04.2022 с приложением указанных документов, фото- и видео - материалов и требованием возместить понесенные расходы.

В ответ на претензию №24 от 25.04.2022 от ответчика поступил отказ от подписания указанных документов  и приемки работ (№07-1953 от 18.05.2022).

Кроме того, истцу стало известно о выполнении части работ по договору иным лицом - ООО "Томскэлектросетьсервис". Заключение ответчика  договора с иным подрядчиком на выполнение оставшейся части работ повлекло причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере 3 805 962,91  руб. Упущенная выгода определена истцом как процент плановой/сметной  прибыли в размере 7,7% от стоимости невыполненных работ без учета НДС. Расчет убытков выглядит следующим образом:

82 895 334,2 руб. (стоимость работ по договору) - 23 581 626,51 руб. (стоимость работ, принятых ответчиком) - 20% НДС) * 7.7% (плановая/сметная  прибыль) = 3 805 962,91 руб.

В адрес ответчика направлена повторная претензия №31 от17.05.2023 об оплате дополнительных работ и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Письмом №07-1045 от 09.06.2023 ответчик заявил об отказе от договора, а также отказался от оплаты выполненных работ и компенсации убытков.

Необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ,  послужил  основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком  заявлено о    пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило  в суд - 11.07.2023.

Работы по договору, в том  числе спорные работы окончены истцом 31.08.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7, 8 от 31.08.2020 на 2 630 340,43 руб.; справкой о стоимости выполненных работы КС-3 №5 от 31.08.2020 г. на 2 630 340,43 руб.  за отчетный период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Соответственно, чтобы выполнить основные работы по договору, поэтапно (по мере продвижения по трассе) выполнялись и дополнительные работы, предусмотренные актом №22 от 28.11.2019. Довод ответчика о составлении исполнительной документации по названым КС-2 в виде АОСР в январе 2020 не опровергает факта производства работ истцом до 31.08.2020, подтвержденного ответчиком путем подписания 31.08.2020 без разногласий  актов КС-2.  

Следовательно, с учетом приостановления   срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что иск подан в пределах установленного   срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743  ГК РФ).

По смыслу названной нормы под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В акте №22 от 28.11.2019 и техническом решении №2019-0402-03 (приложение к акту №22 от 28.11.2019) ответчик и третьи лица установили, что существующие проезды не обеспечивают проезд технологического транспорта к месту проведения работ, определили необходимость проведения дополнительных работ, несмотря на включение во все заключенные от заказчика до субсубподрядчика договоры условий о включение в состав твердой цены затрат на строительство временных подъездных путей, на поставку материалов и на доставку строительной техники на объект. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт необходимости проведения истцом дополнительных работ, ответчиком результат выполнения дополнительных работ фактически принят, в связи с чем обязанность по их приемке и оплате считается наступившей.

Как следует из пояснений ответчика от 29.12.2023, спорные работы приняты у ответчика ООО "ТехноСпецСтрой" по акту по форме КС-2 № 352 от 31.12.2022 без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленным в дело актом КС-2 № 352 от 31.12.2022.

В свою очередь, ООО "Газпром инвестгазификация" в полном объеме и без замечаний приняло у ООО "ТехноСпецСтрой" выполненные работы по акту приемки выполненных работ №689 от 30.11.2022 (раздел 9. Дополнительные работы по акту №22 от 28.11.2019).  

Все доводы ответчика и 3-го лица о наличии в акте истца от 25.04.2022 дополнительных работ, не включенных в акт ответчика КС-2 № 352 от 31.12.2022 и акт №689 от 30.11.2022, а также о неверном определении истцом стоимости предъявленных к оплате работ были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика на несоответствие пикетов, указанных   в договоре субсубподряда и акте №22 от 28.11.2019, является необоснованной и опровергается документами, представленными в материалы дела. Согласно статье 1 договора субсубподряда определение "работы" - это полный комплекс работ по устройству вдольтрассовой ВЛ-10кВ от ПК3+40 до ПК331+49 с ответвлениями на ПК218, ПК261+72, ПК305+01, ПК309+62,5, наружных электрических сетей площадки ГРС "Итатка". Таким образом, работы, предусмотренные актом №22 от 28.11.2019 (ПК217, ПК238+17, ПК 243+52, ПК275, ПК280+87) включаются в  комплекс работ по договору от ПК3+40 до ПК331+49.

Довод ответчика о выполнении спорных работ им самостоятельно суд отклоняет, поскольку в момент проведения спорных работ договор между сторонами расторгнут не был, а бесспорных доказательств выполнения дополнительных работ ответчиком своими силами и средствами в материалы дела не предоставлено.

В процессе выполнения дополнительных работ истец передавал ответчику первичные документы, фотографии, подтверждающие факт их проведения, по реестру передаваемой документации от 20.12.2019, подписанному работником ответчика без замечаний. 

Доказательств передачи истцу изготовленных ответчиком саней-волокуш в материалы дела не представлено. Вместе с тем, изготовление ответчиком саней-волокуш не исключает их использование на других участках, не имеющих отношение к спорным работам.

Путевые листы в отношении автомобилей марки Камаз, Урал, представленные ответчиком, не имеют отношение к спорным работам, поскольку заявленные к оплате работы не содержат работ/услуг, выполненных  данной техникой.

Относительно путевых листов №2 206 - 2 209 в отношении использования бульдозера Shantui SD16 суд приходит к следующему. Так как в путевых листах отсутствуют сведения о конкретных местах работы (номера пикетов и иные координаты) сделать вывод, что бульдозер использовался для выполнения спорных работ не представляется возможным, с учетом того, что фронт работ ответчика был шире, чем у истца, а помимо истца на него работали и иные субподрядчики.

В подтверждение выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от №1 от 25.04.2022, истцом представлены:  договор аренды спецтехники №10/2019 от 04.06.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АДМ" с дополнительным соглашением от 01.06.2020; договор аренды спецтехники №03/06-09 от 03.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в том числе, на аренду бульдозера Б-170, трактора гусеничного Т-130). Применение указанной спецтехники  предусмотрено актом №22 от 28.11.2019. Исполнение обязательств сторонами по указанным договорам аренды подтверждается актами, счетами-фактурами и отрывными талонами к путевым листам за период с 2019 по июль 2020 включительно. 

Выполнение работ также подтверждается подписанными сторонами  исполнительными схемами в количестве 5 штук.

Довод ответчика о непредставлении истцом журнала производства работ  отклонен судом как не имеющий существенного правового значения, поскольку отсутствие указанного документа не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом  работ. Кроме того, отсутствие журнала производства работ в свою очередь не помешало ответчику сдать работы генеральному подрядчику -  ООО "ТехноСпецСтрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Под дополнительными работами понимаются работы, которые не были учтены в технической документации, однако необходимость проведения которых была выявлена в ходе выполнения работ по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы  подтверждают факт выполнения субсубподрядчиком дополнительных работ с согласия субподрядчика. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению дополнительных подрядных работ не освобождает в данном случае ответчика от оплаты выполненных работ.

О назначении судебной экспертизы либо других ходатайств в целях обоснования своих возражений ответчиком не заявлено.

Требование в части взыскания с ответчика 6 586 384,38 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает требование в части 3 805 962,91 руб. необоснованным  и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

 Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором субсубподряда оплату за работы, которые фактически истцом  не выполнялись не имеется. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей подрядчиком результатов работ. Доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в продолжении работ по договору в материалы дела в нарушение ст.65 АКП РФ не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) 6 586 384,38 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 509 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 27 453 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова