ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3386/2015

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14944/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года по делу № А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» в размере 600 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» по финансовому поручению должника № 1946 от 27.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 13-2018 от 01.209.2018 сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «ПГРЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПГРЭ» ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» (ООО «Тюмень-Эжект-Сервис») в размере 600 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» (далее – ООО «ЮграЛес») по финансовому поручению должника ООО «ПГРЭ» № 1946 от 27.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в конкурсную массу должника ООО «ПГРЭ» денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 по делу № А75-3386/2015 признано недействительным перечисление денежных средств кредитору ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в размере 600 000 руб. ООО «ЮграЛес» по финансовому поручению ООО «ПГРЭ» № 1946 от 27.05.2015. С ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в конкурсную массу должника ООО «ПГРЭ» взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «ПГРЭ» перед ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в размере 600 000 руб. С ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в пользу должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о получении ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» предпочтительного удовлетворения своих требований относительно иных кредиторов. По утверждению подателя жалобы, оспариваемый платеж осуществлен не в счет погашения имевшейся задолженности, а являлся оплатой необходимых для проведения текущих мобилизационных работ по договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебное заседание, открытое 28.01.2019, было отложено на 19.02.2019. Судом апелляционной инстанции запрошены материалы обособленного спора из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалы дела А75-3386/2015, относящиеся к требованию ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПГРЭ» задолженности в размере 12 652 690 руб. 51 коп. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

13.02.2019 истребуемые материалы дела (том 65 по делу № А75-3386/2015) поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2019, апелляционным судом исследованы материалы обособленного спора по требованию ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПГРЭ» задолженности в размере 12 652 690 руб. 51 коп., а также представленные в материалы настоящего обособленного спора акты выполненных работ № 15-014 от 10.06.2015, 15-021 от 13.07.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ПГРЭ» (заказчик) и ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 482/2014 на проведение комплексных работ при строительстве поисково-разведочных скважин.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что затраты исполнителя на проведение мобилизации (демобилизации) полевого отряда с оборудованием, а также технологическое дежурство оплачиваются заказчиком отдельно по факту согласно приложению № 1 к настоящему договору (мобилизация и демобилизация входит в стоимость работ).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала сета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платёжным поручением от 27.05.2015 № 43 ООО «ЮграЛес» перечислило в пользу ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 482/2014 от 01.01.2014 (подряд на выполнение комплекса работ при строительстве скважин) за ООО «ПГРЭ» по фин.поручению № 2097 от 26.05.15 сумма 600000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42».

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую оказание за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в результате совершения оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт совершения оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2015), в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Доводы ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» сводятся к тому, что оспариваемой сделкой удовлетворены текущие требования к должнику, а не возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлено письмо ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» в адрес ООО «ПГРЭ» от 10.04.2015 из которого следует, что ответчик предложил истцу выплатить аванс для закупки оборудования для дальнейшего выполнения работ в размере 800 000 руб.

Письмом от 26.07.2015 ООО «ПГРЭ» просило ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» учесть спорный платеж в качестве авансирования за работ по счет-фактурам № 15-014 от 10.06.2015, № 15-021 от 13.07.2015 и № 15-026 от 20.07.2015.

По акту о приемке выполненных работ № 15-010 от 13.05.2015 отчетный период выполнения предусмотренных им работ составляет с 01.05.2015 по 13.05.2015, по акту № 15-021 от 13.07.2015 – с 01.07.2015 по 13.07.2015.

Из изложенного следует и конкурсным управляющим должника не оспаривается факт возникновения на стороне ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» на основании соответствующих счетов-фактур, а также счета-фактуры 15-026 от 20.07.2015 текущих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указывая на то, что денежные средства, поступившие от должника, должны были быть отнесены ответчиком в счет оплаты по договору в строгом соответствии с назначением платежа, судом первой инстанции не учтено, что назначение платежа платежного поручения от 27.05.2015 № 43 не содержит прямого указания на погашение задолженности, возникшей ранее возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора переписка сторон в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у них действительной общей воли на погашение оспариваемым платежом текущей задолженности ООО «ПГРЭ» перед ООО «Тюмень-Эжект-Сервис».

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что размер требований ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» к должнику, с заявлением об установлении которых обращался ответчик, был определен без учета вышеуказанных счетов-фактур и поступившей по оспариваемой сделке оплаты.

Так, ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на актах выполненных работ и счетах-фактурах № 6 от 31.01.2014 на сумму 92 000 руб., № 7 от 28.02.2014 на сумму 99 000 руб., № 8 от 28.02.2014 на сумму 32 000 руб., № 9 от 11.03.2014 на сумму 103 480 руб., № 10 от 31.03.2014 на сумму 99 000 руб., № 11 от 03.04.2014 на сумму 700 000 руб., № 15 от 14.04.2014 на сумму 290 000 руб., № 18 от 14.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 17 от 17.04.2014 на сумму 120 000 руб., № 18 от 21.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 19 от 21.04.2014 на сумму 92 000 руб., № 20 от 21.04.2014 на сумму 290 000 руб., № 21 от 30.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 08.05.2014 на сумму 290 000 руб., № 24 от 14.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 26 от 09.05.2014 на сумму 290 000 руб., № 26 от 10.06.2014 на сумму 290 000 руб., № 27 от 08.06.2014 на сумму 128 000 руб., № 28 от 19.06.2014 на сумму 290 000 руб., № 29 от 30.06.2014 на сумму 290 000 руб., № 30 от 30.07.2014 на сумму 295 000 руб., № 31 от 06.08.2014 на сумму 278 000 руб., № 32 от 11.08.2014 нас сумму 295 200 руб., № 33 от 02.09.2014 на сумму 290 000 руб., № 34 от 08.09.2014 на сумму 300 200 руб., № 35 от 19.09.2014 на сумму 290 000 руб., № 36 от 22.09.2014 на сумму 334 000 руб., № 37 от 24.09.2014 на сумму 113 000 руб., № 38 от 29.09.2014 на сумму 290 000 руб., № 54 от 03.10.2014 на сумму 290 000 руб., № 55 от 13.10.2014 на сумму 409 000 руб., № 58 от 01.12.2014 на сумму 99 000 руб., № 59 от 01.12.2014 на сумму 313 000 руб., № 61 от 17.12.2014 на сумму 376 000 руб., № 60 от 31.12.2014 на сумму 36 600 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 311 000 руб., № 2 от 18.02.2015 на сумму 290 000 руб., № 4 от 10.03.2015 на сумму 290 000 руб., № 3 от 19.02.2015 на сумму 290 000 руб.

При этом ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» указало, что сумма выполненных им работ оплачена заказчиком в размере 1 541 569 руб., в том числе, по платёжным документам № 4 от 31.03.2014 на сумму 68 826 руб., № 3 от 30.06.2014 на сумму 120 548 руб., № 2381 от 30.07.2014 на сумму 400 000 руб., № 3459 от 12.11.2014 на сумму 400 000 руб., № 6 от 31.12.2014 на сумму 14 667 руб., № 762 от 02.03.2015 на сумму 500 000 руб.

Совокупность изложенного свидетельствует, что ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» учло поступившие по оспариваемой сделке денежные средства в счет оплаты текущих платежей, что не противоречит общей воле сторон.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное оспариваемой сделкой погашена текущая задолженность ООО «ПГРЭ» перед ООО «Тюмень-Эжект-Сервис».

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства конкурсным управляющим должника не доказаны.

Погашенные оспариваемой сделкой требования ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов более приоритетной очереди либо иных кредиторов указанной очереди, чьи требования возникли ранее требований ООО «Тюмень-Эжект-Сервис».

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» о нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения более приоритетных требований иных кредиторов. 

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в материалы дела копию акта взаимных расчетов за период с мая по декабрь 2015 года (т. 229, л..д. 133 – 134), из которой следует, что ООО «ПГРЭ» неоднократно совершало платежи в пользу ООО «ПГРЭ» после возбуждения дела о банкротстве.

Отличие оспариваемой сделки от аналогичных сделок конкурсным управляющим должника не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности должника, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ООО «Тюмень-Эжект-Сервис» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14944/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2018 года по делу № А75-3386/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» в размере 600 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» по финансовому поручению должника общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» №1946 от 27 мая 2015 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Эжект-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина