﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20032/2019

25 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Бекишевой Е.С. (доверенность от 27.12.2019),

от ответчика: Урыкова Д.Е. (доверенность от 07.11.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-20032/2019

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой»

(ИНН: 5257110371, ОГРН: 1095257003632) 

 

о понуждении передать в муниципальную собственность 

благоустроенные жилые помещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (далее – Общество) о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения. 

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории от 17.05.2013 № 084/02. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что на момент предъявления иска, гражданам, выселяемым из помещений дома № 25 литера А по улице Страж Революции предоставленным по договорам социального найма, уже были предоставлены другие жилые помещения; ряд договоров социального найма с гражданами были заключены как после заключения с застройщиком договора развития застроенной территории (17.05.2013), так и после признания дома № 25 по ул. Страж Революции аварийным (06.05.2013); дом № 23 литера Б по улице Страж Революции был признан аварийным на основании постановления Администрации от 04.10.2017 № 4653, следовательно, до этого момента не имелось граждан, выселяемых из указанного дома, соответственно, у застройщика отсутствовало обязательство предоставить жилые помещения для выселяемых граждан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенной территории от 17.05.2013 № 084/02, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника и Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода, площадью 1,77 гектара, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) главы Администрации от 04.03.2013 № 670 «О развитии застроенной территории в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе». 

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 не менее 6 лет до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, которое оформляется соответствующим соглашением. 

Согласно пункту 3.4.2 договора Общество приняло на себя обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 3 лет с момента заключения настоящего договора. 

Также судом установлено, что постановлением Администрации от 06.05.2013                     № 1547 дом № 25 литера А по улице Страж Революции Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения установлен 30.12.2015.

Дом № 23 литера Б по улице Страж Революции Нижнего Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения установлен 30.12.2030. 

Посчитав, Общество в нарушение пункта 3.4.2 договора в установленный срок не переданы в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение исполнения обязанностей в натуре предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Это означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории является, в частности, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора (пункты 4 и 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного сторонами спора договора развития застроенной территории следует, что обязательство Общества по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений содержится в пункте 3.4.2 договора. 

При этом данное обязательство связано лишь с фактом выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и моментом заключения договора, и не обусловлено исполнением каких-либо действий со стороны Администрации, в том числе не связано с принятием решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Спорные дома имеются в перечне адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, в границах улицы Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода, являющемся приложением к договору.

В доме № 25 по улице Страж Революции имелось 8 жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма.

Постановлением Администрации 06.05.2013 № 1547 дом № 25 литера А по улице Страж Революции признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения нанимателей 30.12.2015.

Постановлением Администрации от 17.03.2017 № 1029 принято решение об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № 25 литера А по улице Страж Революции. 

На момент издания данного постановления в многоквартирном доме № 25 литера А по улице Страж Революции» имелось 13 жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Собственники квартир № 15 и 16 дома № 25 литера А по улице Страж Революции (Филатова С.Ю., Филатова Э.А. и Касаткина Н.И.) расприватизировали принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, и заключили в отношении них договоры социального найма, что не противоречит Закону Российской Федерации от 04.07.1991         № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Постановлением Администрации от 28.03.2018 № 861 были внесены изменения в постановление от 17.03.2017 № 1029 в части исключения квартир № 15 и 16 из Перечня объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме № 25 литера А по улице Страж Революции, изымаемых для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации от 04.10.2017 № 4653 дом № 23 литера Б по улице Страж Революции признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения 30.12.2030. 

В доме № 23 литера Б по улице Страж Революции имелось 10 жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма.

Ошибочное указание судов на признание дома № 23 литера Б по улице Страж Революции аварийным и подлежащим сносу на основании постановлением Администрации 06.05.2013 № 1547 не привело к допущению судебной ошибки, приведшей к принятию неправосудного судебного решения.

Ссылка на заключение части договоров социального найма после заключения с ответчиком договора о развитии застроенной территории не имеет правового значения в рамках заявленных требований и не является основанием для освобождения Общества от исполнения принятых обязательств по договору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение Обществом договорного обязательства по передаче в муниципальную собственность 18 благоустроенных жилых помещений для переселения граждан, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Довод подателя жалобы о предоставлении выселяемым гражданам жилых помещений к моменту предъявления настоящего иска, не принимается во внимание, так как обязанность передать жилые помещения для предоставления нанимателям жилых помещений была возложена непосредственно на Общество и в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств муниципальному органу не потребовалось бы за счет бюджетных средств предоставлять гражданам благоустроенные помещения. Изначально затраты местного бюджета на расселение нанимателей жилых помещений спорных домов не предусматривались.

При таких обстоятельствах суд округа с учетом оценки приведенных в кассационной жалобе доводов счел состоявшиеся решение и постановление законными и обоснованными; оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-20032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ИНН: 5257110371, ОГРН: 1095257003632) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын