934/2018-435846(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106882/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Большаковой С.Б. по доверенности от 09.04.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14110/2018) ООО "Проектное агентство" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2018 по делу № А56-106882/2017 (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта  к ООО "Проектное агентство"  

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского  автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, пр-кт  Полюстровский, д. 39, ОГРН: 1027809247300; далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (адрес: Россия  196105, г Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15/А/136, ОГРН: 1147847236118;  далее – ответчик) о взыскании 20 644 162 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных  в рамках договора № 11/11-П-ПА от 11.11.2016 перевозок и 5 140 707 руб. 05 коп.  пени, начисленных за период с 08.02.2017 по 30.11.2017.  

Решением суда от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы. Податель жалобы в  обоснование возражений на решение суда указывает на несоблюдение истцом  претензионного порядка разрешения спора, на неправомерный отказ суда в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по транспорту и ОАО  «Метрострой». Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной  неустойки.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на  соблюдение истцом претензионного порядка, в подтверждение чего представлена  претензия исх. № 01-10/7239-17, на правомерный отказ суда в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку доказательств о том, что  судебный акт может повлиять на права ОАО «Метрострой» и Комитета по  транспорту Санкт-Петербурга не представлено. Кроме того, истец полагает размер  взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Пассажиравтотранс»  (Исполнитель) и ООО «Проектное агентство» (Заказчик) заключен договор об  оказании услуг № 11/11-П-ПА от 11.11.2016 (Договор).  

Согласно условиям настоящего Договора, Исполнитель обязуется оказать  Заказчику услуги по перевозке пассажиров автобусами, управляемыми водителями  Исполнителя, по маршруту движения, согласованному с Заказчиком, а Заказчик  обязуется принять и оплатить указанные услуги.  

Перевозка осуществляется по утвержденному сторонами маршруту и графику  движения в соответствии с Приложением № 1 к Договору.  

Пункт 2.2.2. Договора предусматривает обязанность Заказчика своевременно  и полностью оплачивать Исполнителю предоставленные услуги по перевозке  пассажиров.  

Истец исполнил обязанности по договору в полном объеме, ежемесячно  выставлялись соответствующие документы, в том числе счета на оплату услуг,  счета-фактуры и акты оказанных услуг.  

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести  оплату оказанных услуг на основании счета и подписанного обеими сторонами Акта  оказания услуг в размере 100% от их стоимости не позднее 5 рабочих дней с даты  подписания Заказчиком Акта оказанных услуг.  

Акты оказанных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2017 года  подписаны обеими сторонами без замечаний.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась  задолженность по оплате в размере 20 644 162 руб. 50 коп.  

В адрес ответчика направлялись письма, уведомления о наличии и размере  задолженности. Также истец обращался с предложениями о предоставлении  рассрочки, путем составления графиков погашения задолженности. Указанные  письма оставлены ответчиком без ответа.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-10/7239-17 от  11.04.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены  решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно требованиям пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт  назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир  обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз  багажа.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании 20 644 162 руб. 50 коп. долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг  Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки платежа.  

Истцом заявлено требование о взыскании 5 140 707 руб. 05 коп. пени,  начисленных за период с 08.02.2017 по 30.11.2017.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N  147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  

стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора.  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец  представил в материалы дела претензию исх. № 01-10/7239-17 от 11.04.2017 (л.д.  64-65), направленную по адресу: ул. Варшавская, д. 75, лит. А, пом. 11-Н, г. Санкт- Петербург, 196240 (л.д.66).  

Претензия была направлена Истцом на адрес, указанный в разделе 9  договора от 11.11.2016 № 11/11-П-ПА.  

Исковое заявление было подано 11.12.2017, что подтверждается оттиском  штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского  автомобильного транспорта соблюден.  

Довод ООО «Проектное агентство» о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  спора ОАО «Метрострой» и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга  несостоятелен в виду следующего.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является  предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении  вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в  данном споре имеет это лицо.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты  его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе,  возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к  участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть  после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Проектное агентство»  доказательств о том, что судебный акт может повлиять на права ОАО «Метрострой»  и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга представлено не было.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства, как не отвечающего требованиям ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018 по делу № А56-106882/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 В.А. Семиглазов