ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-10523/2022

город Воронеж

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-10523/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 332 103 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 08.09.2022 в размере 3 277 456 руб. 63 коп., штрафов в размере 210 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – истец, ООО «Авангард-Строй», исполнитель)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» (далее – ответчик, ООО «Трансстройпуть», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 332 103 руб. 52 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Трансстройпуть» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору от 30.09.2021 № 30-09-2021-1 за период с 01.10.2021 по 08.09.2022 в размере 3 277 456 руб. 63 коп., штрафов в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023, с учетом определения от 21.12.2023 об исправлении опечаток, первоначальные исковые требования ООО «Авангард-Строй» удовлетворены частично.

С ООО «Трансстройпуть» в пользу ООО «Авангард-Строй» взыскана сумма основного долга по договору № 30-09-2021-1 от 30.09.2021 в размере 1 158 503 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования ООО «Трансстройпуть» удовлетворены частично.

С ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Трансстройпуть» взысканы неустойка по договору № 30-09-2021-1 от 30.09.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 400 582,92 руб., штрафы в размере 210 000 руб.

В результате зачета с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Трансстройпуть» взысканы денежные средства в размере 452 079 руб. 80 коп.

С ООО «Авангард-Строй» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 3 430 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 18 675 руб. за рассмотрение встречных исковых требований судом первой инстанции.

С ООО «Трансстройпуть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 891 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований, государственная пошлины в размере 21 762 руб. за рассмотрение встречных исковых требований судом первой инстанции.

 

Частично не согласившись, с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансстройпуть» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по передислокации материально-технических ресурсов в размере 516 000,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В обоснование доводов апелляционной жалобы применительно к требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги, ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком не были заявлены мотивированные возражения относительно приемки спорных услуг на сумму 561 000,00 руб., поскольку об отказе в приемке услуг по Акту от 15.09.2022 №25 заказчик известил письмом от 26.10.2022 ООО «Авангард-Строй» в установленный пунктом 4.3 договора десятидневный срок, а именно 26.10.2022.

Оспаривая реальность оказания указанных услуг, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела путевых листов или иных документов, подтверждающих перемещение материально-технических ресурсов.

При этом, по мнению заявителя жалобы, в случае если товарно-материальные ценности были передислоцированы уже после расторжения договора, ООО «Авангард-Строй» не имеет права на получение оплаты за оказанную услугу.

В отношении встречного требования о взыскании неустойки ее заявитель полагает, что поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не подлежат применению.

 

Представитель ООО «Трансстройпуть» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика, а также правовой позиции, изложенной его представителем, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 561 600,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 08.09.2022.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Авангард-Строй» (исполнитель) и ООО «Трансстройпуть» (заказчик) 30.09.2021 заключен Договор № 30-09-2021-1, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в п. 1.2. Договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по отдельным видам работ на объекте Заказчика согласно Расчету объемов и стоимости – Приложение № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость услуг определяется на основании фактически выполненных объемов по оформленным Актам о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 1.4. Договора услуги должны быть выполнены в соответствии с графиком (приложение № 1 к Договору).

Утвержденный сторонами график предусматривал выполнение услуг в период с октября 2021 по май 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчеты между Сторонами за выполненные и принятые Заказчиком услуги производятся на основании Актов о приемке выполненных (оказанных) услуг.

В силу пункта 3.2. Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных услуг и затрат за предыдущий месяц в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания Актов о сдаче-приемке выполненных (оказанных) услуг. Платежные дни учтены в условиях оплаты.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что выполненные в соответствии с нормативными документами услуги принимаются Заказчиком по мере готовности. Исполнитель предъявляет заказчику на проверку Акты о приемке выполненных (оказанных) услуг, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ до 20 числа отчетного месяца с последующей сдачей заказчику до 28 числа оформленных в бумажном виде счетов-фактур на выполненные (оказанные) услуги и первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 4.2. Договора исполнитель выполняет и сдает результат Заказчику поэтапно. Этапом за выполненные (оказанные) услуги является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно оформляет соответствующий Акт о приемке выполненных (оказанных) услуг. Услуги считаются выполненными с даты подписания Акта о приемке выполненных (оказанных) услуг по каждому этапу.

В пункте 4.3. Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных (оказанных) услуг возвратить исполнителю указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных (оказанных) услуг.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору.

Спорной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом части, в которой обжалуется судебный акт, является задолженность заказчика  в размере 561 600 руб. 00 коп., предъявленная к оплате по одностороннему Акту от 15.09.2022 №25.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Трансстройпуть» ссылается на то, что ООО «Авангард-Строй» в материалы дела представлен акт от 15.09.2022 №25 о выполнении услуг по передислокации материально-технических ресурсов (экскаватор, бульдозер, каток, бытовки – вагоны контейнерного типа) по маршруту Железногорск – Краснодарский край. Кроме указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт перемещения техники (путевые листы). Заказчик не может принять услуги стоимостью 561 600 руб. без подтверждения исполнителем факта реального оказания таких услуг.

При этом, заявитель жалобы также отмечает, что акт был получен им 18.10.2022, при этом истец, не дожидаясь истечения установленного пунктом 4.3 договора срока на приемку, обратился в суд с иском еще 17.10.2022. Письмом от 26.10.2022 №405 заказчик известил исполнителя об отказе в приемке работ, ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по настоящему делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Приложении № 3 к Договору «Расшифровка прочих затрат» предусмотрена обязанность ООО «Трансстройпуть» по оплате затрат на передислокацию техники:

– экскаватора (Краснодарский край – Железногорск – Краснодарский край) в сумме 509 600 руб.;

– бульдозера (Краснодарский край – Железногорск – Краснодарский край) в сумме 254 800 руб.;

– катка (Краснодарский край – Железногорск – Краснодарский край) в сумме 254 800 руб.;

– бытовки (вагоны контейнерного типа) (Ростовская область – Железногорск – Ростовская обл.).

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора, после завершения реализации договора в 3-хдневный срок, ООО «Авангард-Строй» обязан осуществить вывоз с места дислокации, принадлежащей ему техники, механизмов, оставшихся неиспользованных материалов и образовавшегося мусора.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления , которое получено последним 24.08.2022. С учетом положений п.4.8 договора судом установлено, что договор считается расторгнутым с 09.09.2022.

Акт от 15.09.2022 №25, содержащий предъявленные подрядчиком заказчику затраты на передислокацию техники  ( экскаватор -1 шт., бульдозер- 1 шт.,  блок- контейнеры – 2 шт.)  был получен заказчиком 18.10.2022. В установленный договором десятидневный срок им были заявлены возражения относительно приемки оказанных услуг, мотивированные отсутствием документов, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе путевых листов.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, условий о необходимости предоставления путевых листов в подтверждение факта передислокации техники, Договор не содержит, ввиду чего указанные заказчиком мотивы не могут служить основанием для отказа в приемке. Пункт 4.1 спорного договора, на который ссылается заказчик в обоснование своих доводов, требований о предоставлении путевых листов для подтверждения километража при  расчете затрат на передислокацию техники не содержит.

Судом также учтено, что при заключении договора стороны согласовали стоимость затрат на передислокацию техники в твердой сумме и поставили в зависимость от количества передислоцированной техники, но не расстояния, на которое техника подлежала передислокации ( т.1 л.д.127).

Ввиду изложенных обстоятельств, требования исполнителя в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заказчика о том, что строительная техника и бытовки были передислоцированы в период после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт расторжения договора свидетельствует о необходимости прекращения работ и осуществлению передислокации техники.

Ссылки заказчика на то, что фактически техника не была передислоцирована со строительной площадки в Краснодарский край и Ростовскую область ( бытовки), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы исходя из условий согласованного сторонами размера платы за передислокацию, не влияют на обязательства заказчика, поскольку размер платы не поставлен в зависимость от километража и (или ) расстояния, на которое передислоцируется техника. Достоверных доказательств того, что спорная техника передислоцирована в иное место, отличное от указанного в приложении к договору, заказчиком не представлено.

Также решение суда первой инстанции обжалуется заказчиком в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 08.09.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, введенный Постановлением №497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на не денежные обязательства.

Ввиду изложенного, неустойка не подлежала начислению за период с 01.04.2022 по 08.09.2022.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-10523/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова