ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2877/2020

Дело № А41-12941/14

23 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шарафутдинова Р.Р., 

при участии в заседании: 

От конкурсного управляющего ООО «Русфер» – ФИО1 по доверенности от 05.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЛИНК-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу  № А41-12941/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу № А41-12941/14 ООО «РУСФЕР» (142204 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство,

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении конкурсного производства, представлены документы по результатам проведенной процедуры, отчет управляющего с приложениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «РУСФЕР» было завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АКБ «ЛИНК-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсным управляющим не были совершены все мероприятия по выявлению залогового имущества должника, а также не были установлено наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Русфер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за период конкурсного производства в отношении ООО "РУСФЕР» в реестр были включены кредиторы с суммой требований 127 460 392 , 27 руб.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 5716, 81 руб.

Конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом действия и меры по выявлению имущества кредитора и формированию конкурсной массы.

У должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, не имеется, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, не установлены.

В настоящее время завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные апеллянтом, таковыми не являются.

У должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РУСФЕР".

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, полагая, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не были совершены все мероприятия по выявлению залогового имущества ОАО «ЛИНК-Банк».

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное обстоятельство, как основание для продления конкурсного производства, поскольку разрешение данного заявления не приведет к изменению положения как самого заявителя, так и должника, поскольку суд отказал в удовлетворении требований ОАО «ЛИНК-Банк» в части признания за ним статуса залогового кредитора, поскольку предмет залога не был обнаружен. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не предпринял мер по выявлению всего имущества должника, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы, опровергается материалами дела, содержащими запросы, направленные в правоохранительные органы, о предоставлении сведений об имуществе должника, а также о сделках, заключенных должником, об отчуждении имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу  № А41-12941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин