﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77403/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36615/2020) общества с ограниченной ответственностью «Навигаторъ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-77403/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигаторъ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Навигаторъ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 27.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-565/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 06.11.2020 постановление от 27.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-565/2020 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение; мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Навигаторъ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что отзыв и материалы дела об административном правонарушении были представлены таможенным органом с нарушением установленного в определении суда от 14.09.2020 срока, в связи с чем суд первой инстанции не должен был расценивать представленные таможенным органом документы в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Податель жалобы также ссылается на то, что таможенный орган и суд первой инстанции проигнорировали то обстоятельство, что на основании пункта 2 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при декларировании товаров сведения о грузе должны подтверждаться именно товаросопроводительными документами (то есть в данном случае грузовыми манифестами, коносаментами), в связи с чем таможенным органом и судом безосновательно приняты за документы, подтверждающие фактическое количество груза, данные судовых замеров, при том, что «ULLAGE REPORT Control» не является документом, используемым для определения веса груза для коммерческих или таможенных целей; при этом фактическое количество груза (фактические замеры) таможенным органом не производились. Податель жалобы также полагает необоснованным ссылки на ГОСТ 8.587-2019, ссылается на то, что Обществом (перевозчиком) при таможенном оформлении и досмотре были представлены таможенному органу все имеющиеся у него документы и сведения о грузе, в том числе акты судовых замеров и ранее составленные на основании судовых замеров письмо-протест об имевшихся расхождениях между судовыми замерами и береговыми (указанными при составлении коносаментов). Податель жалобы также ссылается на то, что таможенным органом было нарушено право Общества на защиту; Общество не было ознакомлено с решением таможенного органа о назначении экспертизы; в оспариваемом постановлении указано, что заявителем неправильно задекларирован не только вес груза, но и его наименование, при том, что в определении от 17.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2020 указано только на недостоверное указание веса товара «мазут топочный малосернистый»

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Обществом представлены письменные пояснения на отзыв Таможни, которые в целом повторяют доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 из Республики Туркменистан на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в порт Астрахань прибыл теплоход «Суздаль» (ИМО 9288992) с товаром - мазут топочный малосернистый, общим весом брутто 3245,947 т., весом нетто 3236,208 т., перемещаемый по коносаментам от 20.03.2020 № 088/UT3, от 24.05.2020 № 087-1/UТЗ транзитом из порта Туркменбаши Республики Туркменистан в акваторию Черного моря. 

Согласно транспортным (перевозочным) документам и договору бербоутчартера от 12.05.2019 № 3 перевозчиком и судовладельцем теплохода «Суздаль» является ООО «Навигаторъ». 

При оформлении теплохода «Суздаль» на приход должностным лицам Астраханского таможенного поста представлены стандартные документы перевозчика, в том числе генеральная декларация от 26.05.2020 и грузовая декларация от 26.05.2020. В графе 13 «Краткое описание груза» генеральной декларации и в графе 8 «Вес груза» грузовой декларации указан вес брутто перемещаемого товара «мазут топочный малосернистый» - 3245,947 тонн.

В соответствии с профилем риска № 21/10311/26052020/003189 должностными лицами Астраханского таможенного поста проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10311020/260520/000345. 

Согласно акту сдачи наливных грузов по судовым замерам «ULLAGE REPORT Control», проведенным в ходе проведения таможенного досмотра, и являющегося приложением к акту таможенного досмотра № 10311020/260520/000345, фактический вес брутто товара - мазут топочный малосернистый составил 3283,737 тонн, т.е. на 37,79 тонны больше, чем заявлено таможенному органу при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пояснениям, изложенным в письме ООО «Навигаторъ» от 16.06.2020 № 27, танкер «Суздаль» прибыл в порт Туркменбаши (Туркмения) 20.03.2020 под погрузку согласно указаниям фрахтователя (договор фрахтования Charter Party form «SHELLTIME 4» (тайм-чартер) от 12.11.2019). 21.03.2020 танкер «Суздаль» погружен товаром - «топочный малосернистый мазут» согласно 2-х коносаментов в количестве 5271,744 тонн (4174,524 тонн. и 1097,220 тонн). 24.05.2020 в нейтральных водах по распоряжению фрахтователя с целью уменьшения осадки судна «Суздаль» (для обеспечения прохода по внутренним водным путям) произведена частичная перегрузка товара - топочный малосернистый мазут на судно «Балт Флот 19» в количестве 2035,797 тонн, на который оформлен отдельный коносамент. Соответственно коносаментный остаток груза в количестве 3245,947 тонн (как разница между принятым грузом по коносаментам при погрузке в порту Туркменбаши - 5271,744 тонн и выгруженным на судно «Бапт Флот 19» - 2025,797 тонн) отражен в соответствующих документах (коносаментах), представленных таможенному органу.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов (генеральной декларации от 26.05.2020 и грузовой декларации от 26.05.2020, содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества 17.06.2020 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 17.08.2020 об административном правонарушении № 10311000-565/2020, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обществу вменено в вину  нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов -  генеральной декларации от 26.05.2020 и грузовой декларации от 26.05.2020.

Постановлением Таможни от 27.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-565/2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом, согласно указанному постановлению вмененное Обществу правонарушение выразилось в следующем: при прибытии товара «мазут топочный малосернистый» на таможенную территорию ЕАЭС на теплоходе «Суздаль» Общество путем представления недействительных генеральной декларации от 26.05.2020 и грузовой декларации от 26.05.2020 сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто и наименовании товара, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС. Выводы Таможни о сообщении Обществом недостоверных сведений о наименовании товара основаны на заключении ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 23.06.2020 № 124060001/0014374, согласно которому исследованные пробы товара идентифицированы экспертом как тяжелый дистиллят – топливо жидкое с содержанием серы не более 1 мас.% и не являются мазутом в терминах ТН ВЭД ЕАЭС,

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2020 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при осуществлении международной перевозке водным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе о товарах (наименования, общее количество и описание).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (пункт 3 статьи 89 ТК ЕАЭС),

Факт правонарушения, выразившийся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов - генеральной декларации от 26.05.2020 и грузовой декларация от 26.05.2020, содержащих недостоверные сведения, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в генеральной декларации от 26.05.2020 и грузовой декларация от 26.05.2020, представленных в таможенный орган при прибытии судна «Суздаль» в порт Астрахань, указан вес брутто перемещаемого товара «мазут топочный малосернистый» 3245,947 тонн.

Вместе с тем, как установлено Таможней по результатам таможенного досмотра (АТД №10311020/260520/000345), согласно акту сдачи наливных грузов по судовым замерам «ULLAGE REPORT Control», проведенным в ходе проведения таможенного досмотра, и являющегося приложением к АТД №10311020/260520/000345, фактический вес брутто товара - мазут топочный малосернистый составил 3283,737 тонн, т.е. на 37,79 тонны больше, чем заявлено таможенному органу при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, из представленных ООО «Навигаторъ» в ходе производства по делу об административном правонарушении документов, следует, что товар - мазут топочный малосернистый, перемещаемый по коносаментам от 20.03.2020 №088/UТЗ, от 24.05.2020 №087-1/UT3 после прибытия в порт Астрахань проследовал в акваторию Черного моря и был выгружен на ОПЛ Кавказ в танкер-накопитель «FREE SPIRIT». 

Согласно акту сдачи наливных грузов по судовым замерам ULLAGE REPORT DISHARGING от 23.06.2020, составленного и подписанного капитаном судна «Суздаль» и инспектором сюрвейрской компании «Saybolt», общее количество товара «мазут топочный малосернистый» на судне «Суздаль» перед выгрузкой составило 3285,236 тонн, что превышает сведения о количестве груза, указанного в коносаментах, на 39,289 тонн. 

По факту выгрузки товара по коносаменту 24.05.2020 № 087-1/UT3 составлен генеральный акт от 23.06.2020 № 1, согласно которому вес выгруженного товара составил 2148,727 тонн при отсутствии остатка груза на судне, что соответствует сведениям, указанным в коносаменте. 

По коносаменту 20.03.2020 № 088/UT3 составлен генеральный акт от 23.06.2020 № 2, согласно которому вес выгруженного товара составил 1123,143 тонн при остатке груза на судне в 22,179 тонн  Общий вес выгруженного товара и остатки груза, составил 1145,322 тонн, что не соответствует сведениям, указанным в коносаменте (1097,220 т.), а именно превышает их на 48,102 тонн. 

Вышеуказанные генеральные акты от 23.06.2020 № 1 и № 2 составлены и подписаны капитанам судна «Суздаль», капитаном судна «FREE SPIRIT», представителем агентирующей компании «PORTOshipping ОU» и инспектором сюрвейрской компании «Saybolt». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают факт недостоверности сведений о количестве (весе брутто) товара «мазут топочный малосернистый», заявленных таможенному органу при прибытии судна «Суздаль» на таможенную территорию ЕАЭС.

Доводы Общества о том, что выявленное превышение количества груза обусловлено погрешностью измерений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку методики (методы) измерений массы брутто и нетто нефти и массы нефтепродуктов и порядок их выполнения установлен стандартом «ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (введен в действие Приказом Госстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст). 

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 8.587-2019 косвенный метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов (indirect method of static measurements mass of oil/oil products) это метод статических измерений, при котором значение массы нефти/нефтепродуктов определяют на основании результатов измерений плотности и объема нефти/нефтепродуктов в резервуарах, резервуарах (танках) речных или морских наливных судов, цистернах. 

В силу пункта 5.3 ГОСТ 8.587-2019 для измерений массы нефти/нефтепродуктов в резервуарах (танках) речных или морских наливных судов применяют косвенный метод статических измерений. 

Обстоятельства определения веса товара «мазут топочный малосернистый» при его прибытии 26.05.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза и при проведении таможенного досмотра, соответствуют косвенному методу статистического измерения. 

Согласно таблице № 1 «Максимальная допускаемая относительная погрешность измерений», являющейся приложением к ГОСТ 8.587-2019, при косвенном методе статистического измерения при диапазоне измерений «от 200 т. и более» максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы брутто нефти/нефтепродуктов (мазутов) составляет ±0,50%. Данное значение погрешности соответствуют сведениям о погрешности (0,5%), о которой также указывается в пояснениях общества. По отношению к весу брутто товара, определенного по результатам таможенного досмотра (3283,737 тонн) относительная погрешность измерения может составлять ±16,419 тонн, таким образом, выявленное по результатам таможенного досмотра превышение веса брутто товара в 37,79 тонн не входит в пределы допускаемой погрешности и превышает возможную погрешность измерений на 21,371 тонн.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (генеральной декларации от 26.05.2020 и грузовой декларации от 26.05.2020, содержащих недостоверные сведения).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной морской перевозкой грузов, регулируются, среди прочих актов, Конвенцией о морской перевозке грузов от 31.03.1978 (далее - КМПГ). 

Согласно пункту 1 статьи 16 КМПГ если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи «бортового» коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки

В рассматриваемом случае разница между весом брутто товара, заявленного Обществом, и весом брутто товара, определенным в ходе проведения таможенного контроля Астраханским таможенным постом, является значительной и составляет 37,79 тонн.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Общества имелась возможность для сообщения в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара, поскольку на момент прибытия судна «Суздаль» на таможенную территорию ЕАЭС Общество располагало сведениями об имеющемся расхождении фактического веса товара со сведениями, указанными в коносаментах, о чем свидетельствуют письмо-протест от 21.03.2020, составленное при погрузке в порту Туркменбаши, и письмо-протест, составленный 24.05.2020 при перегрузке части товара на судно «Балт Флот 19», в которых отражена разница между коносаментным весом груза и судовыми замерами. 

Таким образом, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС ООО «Навигаторъ» могло и должно было сообщить Астраханскому таможенному посту о фактическом количестве товара, рассчитанного по судовым замерам, а также о наличии факта несоответствия данных сведений со сведениями, указанными в транспортных документах, что Обществом сделано не было

Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вменение Обществу в оспариваемом постановлении от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10311000-565/2020 нарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, поскольку указанное нарушение не было вменено Обществу при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2020. Соответственно Общество не имело возможности представить свои возражения по данному нарушению. Более того, учитывая, что выводы о том, что спорный товар не является мазутом, были сделаны только по результатам таможенной экспертизы (заключение от 23.06.2020 № 124060001/0014374), то в данном случае отсутствует вина перевозчика, руководствовавшегося  товаросопроводительными документами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10311000-565/2020, поскольку факт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов, установлен административным органом и судом.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая тот факт, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 3.4 и 4.1 КоАП РФ, заменил назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. на предупреждение (предусмотрено санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возражения относительно решения суда в части изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение Таможней в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Ссылки подателя жалобы на то, что отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении были представлены таможенным органом с нарушением установленного в определении суда от 14.09.2020 срока (15 рабочих дней со дня вынесения определения), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ  с целью проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности суд обязан запросить у административного органа и оценить материалы дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств отзыв Таможни и материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд первой инстанции до истечения установленного в определении суда от 14.09.2020 срока на представление сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу №  А56-77403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигаторъ» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк