ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28381/2019

г. Самара

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 

по исковому заявлению ООО «ВЕРШИНА» о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Вершина» - ФИО3, доверенность от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением, с учетом ч. 5 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит:

1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЭК» (ИНН: 

<

***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей;

3. Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ХИМТЭК», ИНН 

<

***>, временный управляющий ООО «ХИМТЭК» ФИО5.

ФНС России представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в размере 4 312,41 рублей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу А55-33238/2018 к требованиям ООО «ВЕРШИНА» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «ХИМТЭК» ИНН 

<

***> в размере 7 795 297,30 рублей.

Определением суда от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Вершина» ФИО6.

Определением суда от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Исковое заявление ООО «Вершина» и ФНС России к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-28381/2019 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении  Арбитражный суд Самарской области вынес решение 20.02.2023 следующего содержания: 

«Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Химтэк» на общую сумму 2 526 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ВЕРШИНА», ИНН 

<

***> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 524 484,40 руб., а также государственную пошлину в размере 20 071 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 487,42 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ВЕРШИНА» и ФНС России – отказать.

Заявление  ФИО2 (вх.№58680 от 03.03.2022) о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 46 937,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления ФНС России в размере 7,70 руб.

Возвратить ООО «ВЕРШИНА», ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по чеку-ордеру от 24.12.2022 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение № 619095 от 26.12.2022) по реквизитам, подлежащим представлению заявителем».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вершина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «ХИМТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 прекращено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», ИНН 

<

***> в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в качестве оснований в отношении ФИО2 указано на необращение в суд с заявлением (дата не позднее 28.08.2017) и непередача бухгалтерской документации (определением от 27.05.2019 документы истребованы у ответчика в рамках дела №А55-33238/2018).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, в силу презумпций, закрепленных в Законе о банкротстве, что подтверждается тем, что в период с 19.07.2017 ФИО2 являлся директором должника, а также являлся участником общества с 26.07.2017.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о банкротстве (28.08.2017, то есть по истечению месяца со дня его назначения генеральным директором), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывший руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Вершина» указано, что у ООО «ХИМТЭК» на 25.05.2016 задолженность составляла 411 548,49 руб., при этом в 2017 году Обществом осуществлена поставка товара на сумму 2 271 088,78 руб., из которых должником оплачено 982 398,88 руб. На 28.08.2017 задолженность составила 1 176 846,03 руб. (основной долг) и 1 581 681,06 руб. (неустойка). При этом неустойка взыскана только в 2018 году.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Указание на то, что у Общества имелся убыток в 2016, 2017 году не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.2003.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как установлено судом первой инстанции руководителями должника проводились мероприятия по выходу из кризисной ситуации, так ФИО2 осуществлена закупка товара с целью реализации на сумму 1 176 846,03 руб., ФИО4 заключал договора по реализации закупаемой у заявителя продукции с АО «Экопол - Трейд», ООО «Волгатрейд», ООО «ГК Иником», ООО «Хозяйский», ООО «Алюр», ООО «Кампласт -Т», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ворота Монтаж Сервис», ООО «Премьера-Центр», ООО «ПневмоПоволжье».

В результате действий за период с 04.05.2016 по 29.08.2017 осуществлена оплата по договору поставки, заключенного с ООО «Вертикаль» в размере 1 368 327,37 руб.

Доводы заявителя в указанной части отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий генеральных директоров, с учетом экономически обоснованного плана их действий, а также завышенной договорной неустойкой в размере 0,3 % в день.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, отсутствие всей совокупности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию (необращение в суд с заявлением о банкротстве).

В отношении довода о непередачи ФИО2 бухгалтерских документов временному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 27.05.2019 документы истребованы у ФИО2 в рамках дела № А55-33238/2018, судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обращения за исполнительным листом, с учетом срока обжалования, и возбуждения исполнительного производства по определению не имеется.

В то же время указанное определение добровольно не исполнено; в последующем бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему руководителем не передана.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 у должника имелась запасы в размере 1 982 000 руб. дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии исполнительного производства не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших Общество лиц и несостоятельностью последнего суды с учетом положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 №53), исходят из того, что причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, суд первой инстанции констатировал необходимость проверки следующих обстоятельств:

- довода о непередаче документов ФИО2 в адрес временного управляющего ООО «Вершина»,

- довода о сокрытии / отсутствии имущества, отраженного в отчетности общества за 2017 год, а именно запасов должника, которые по состоянию на 31.12.2017 составляли около 1 982 000 руб., дебиторской задолженности в размере 1 107 000 руб., причинах их непередачи временному управляющему.

Суд первой инстанции определениями суда от 21.06.2022, от 05.09.2022 предлагал ответчику представить соответствующие пояснения, а также истребовал необходимые сведения из УФНС России по Самарской области, а именно бухгалтерского баланса ООО «ХИМТЭК» за 2018 год.

Как установил суд первой инстанции, согласно поступившему бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2018 года, который был сдан ФИО2, судом установлено, что запасы Общества составляли – 1 608 000 руб. (ранее на 31.12.2017 -  1 982 000 руб.), а финансовые или оборотные активы составляли – 918 000 руб. (ранее на 31.12.2017 – 1 107 000 руб.), денежные средства и денежные эквиваленты – 0 руб. (на 31.12.2017 руб. – 17 000 руб.).

Исходя из изложенного суд первой инстанции констатировал, что у Общества в 2017 году имелись активы на общую сумму 3 106 000 руб., а на 2018 год - 2 526 000 руб.

При этом, отчетность за 2019-2021 года ООО «ХИМТЭК» не сдавалась, на что указано ФНС России в отзыве от 07.02.2023, а также в ответах Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления ссылался на уменьшение дебиторской задолженности в 2018 году по сравнению с 2017 годом, что свидетельствует о погашении части задолженности и не исключает ее отсутствия к моменту истребования документов арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции отклонил данный довод как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

ФИО2, заявляя о погашении дебиторской задолженности, не представил доказательство ее оплаты, а также сведений о таких дебиторах, при этом Бухгалтерская отчетность за 2019 год не сдавалась.

Ответчик также ссылался на то, что в 2017 и 2018 году ООО «Химтэк» осуществляло отгрузку лакокрасочной продукции в адрес ООО «Хаус Мейкерс» ИНН 

<

***>, компании, основным видом деятельности которой являлось строительство и отделка жилых и нежилых зданий.

Отгрузки осуществлялись на основании счета, и оформлялись товарными накладными, первая отгрузка состоялась 28.08.2017 года, на сумму 500 000 рублей, первая оплата была произведена на расчетный счет ООО «Химтэк» 28.08.2017 года в сумме 500 000 рублей, что отражено в выписке по расчетному счету Должника в АО «БАНК.ДОМ РФ», представленной в материалы дела.

В дальнейшем отгрузка осуществлялась по товарным накладным от 28.08.2017 года на сумму 499 994,79 рубля; 22.09.2017 года на сумму 99 998,04 рубля; 25.09.2017 года на сумму 99 952,00 рубля; 27.09.2017 года на сумму 99 810,30 рубля; 29.09.2017 года на сумму 98 243,97 рубля; 02.10.2017 года на сумму 96 352,19 рубля; 04.10.2017 года на сумму 98 570,95 рубля; 15.01.2018 года на сумму 96 221,68 рубля; 23.01.2018 года на сумму 98 805,88 рубля; 30.01.2018 года на сумму 98 599,97 рубля; 31.01.2018 года на сумму 31 810,44 рубля. Всего было отгружено товара на 1 418 000 рублей, с обязательством по оплате не позднее 31.12.2017 за товар, поставленный в 2017 году, и не позднее 31.01.2018 года за товар, поставленный в 2018 году.

17.10.2017 ООО «Поволжская шинная компания» к ООО «Хаус Мейкерс» предъявлен иск на сумму более 33 миллионов рублей (дело №А55-28212/2017), в результате рассмотрения которого ООО «Хаус Мейкерс» вынуждено было осуществить за свой счет работы на общую сумму более 14 000 000 рублей, финансовое положение ООО «Хаус Мейкерс» ухудшилось, что усугубилось судебными исками, поданными в последующем.

Письмом № 14 от 31.01.2018 года ООО «Хаус Мейкерс» уведомило ООО «ХИМТЭК» о своем финансовом состоянии, просило предоставить отсрочку платежа и гарантировало оплату до 31.12.2018 года, подтвердив задолженность в размере 918 365,42 руб.. 

Ответчик полагал, что указанный документ не является доказательством проведения претензионной работы со стороны должника.

Однако, финансовое состояние ООО «Хаус Мейкерс» не стабилизировалось, оплата в адрес ООО «ХИМТЭК» не произведена. В 2018 и 2019 году ООО «Хаус Мейкерс» сдана бухгалтерская отчетность, из которой следует убыток на конец каждого года.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о наличии 15 исполнительных производств на общую сумму более 4 000 000  рублей, исполнительное производство по которым прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению ФИО2, имевшаяся на конец 2018 года дебиторская задолженность не могла быть взыскана и не могла пополнить конкурсную массу Должника, в связи с чем непередача документации о дебиторской задолженности не могла повлиять на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции критически оценил указанные доводы, указав, что исполнительные производства в отношении ООО «Хаус Мейкерс» прекращены на основании части 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно вследствие ликвидации должника и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

При этом, согласно картотеке арбитражных дел ООО «Химтэк» не предъявляло в суд иск в отношении ООО «Хаус Мейкерс».

24.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Общества в результате добровольной ликвидации. Процедура банкротства в отношении ООО «Хаус Мейкерс» не вводилась. 

В указанной связи суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что дебиторская задолженность не могла быть взыскана и пополнить конкурсную массу, поскольку ООО «ХИМТЕК» не были проведены необходимые мероприятия по взысканию задолженности, а сведения о наличии дебиторской задолженности и наименования дебитора не были представлены арбитражному управляющему в результате непередачи документации.

Относительно иных активов должника, ответчик указывал, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным об отгрузке товара, последняя отгрузка состоялась 16.01.2017 (т.1 л.д. 64-91). Поставленный товар представлял собой лакокрасочные материалы (растворитель, морилка, обезжириватель, керосин, нефрас, сольвент, уайт спирит, ацетон), имеющие срок годности с момента производства в связи со спецификой химического состава – не более 24 месяцев у нефраса и сольвента, а у остальных материалов – не более 12 месяцев.

Исходя из изложенного, ответчик полагал, что даже в случае передачи товара он не мог повлиять на конкурсную массу в связи с естественной утратой потребительских свойств.

Отклоняя указанный доводы, суд первой инстанции указал, что истцом как производителем товара был установлен срок годности 5 лет с момента производства товара, следовательно, товар не мог быть списан ранее 2021-2022 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями технических условий, технического регламента.

Кроме того. ответчик ссылался на отсутствие вины в непредставлении документов ввиду того, что 26.01.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, занимаемом ООО «ХИМТЭК» на основании договора субаренды № 181-2017 от 01.11.2016 произошел пожар, что подтверждается письмом Главного Управления МЧС России по Самарской области № 402-2-16-65 от 14.02.2017.

Ответчик указывал, что в результате пожара товар утратил товарный вид и потребительские свойства, утрачена документация. В январе 2019 года проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие ликвидного товара, после чего было произведено его списание в связи с утерей товарного вида и свойств, а также в связи с истечение срока годности.  В материалы дела представлена копия акта на списание материалов от 16.01.2019, подписанный главным бухгалтером ФИО2 и также директором ФИО2, на общую сумму 1 608 000,35 руб.

Как установил суд первой инстанции, в судебном заседании 28.11.2022 истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить акт списания материалов ООО «Химтэк» от 16.01.2019 из материалов дела №А55-28381/2019.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции его отклонил, указав, однако, что акт о списании подлежит оценке наряду с иными документами, представленными в материалы дела, и установленными обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно представленному Акту списания от 16 января 2019 года списано было 28 358 единиц товара. 

Между тем, согласно представленной банковской выписке ООО «ХИМТЭК», последний арендный платеж осуществлен ООО «ХИМТЭК» - 14.03.2018 года в размере 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №181-2017 от 01.11.2016 года субаренда склада за ноябрь-декабрь 2017 года», следовательно, последними месяцами аренды склада являлись ноябрь - декабрь 2017 года.

При этом 28 358 единиц товара были списаны только 16 января 2019 года, то есть по прошествии года с последнего арендного платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Химтэк» в период с 2018 - 2019 год площадей для осуществления хранения столь значительного количества товаров.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 20.02.2023 представитель ФИО2 не смог пояснить адрес склада, на котором хранилось списанное имущество, поскольку акт о списании содержит указание помещение по ул. Юбилейной д. 49, в г.Тольятти, при этом фактически склад находился по иному адресу, а в пояснениях ответчик указывал, что имущество хранилось в гараже.

Суд первой инстанции отметил, что процессуальное поведение ФИО2 является противоречивым, его доводы противоречат объяснениям, которые были представлены при первоначальном рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве доказательств в том числе признаются объяснения лиц участвующих в деле.

Так, в письменных объяснениях ФИО2 к судебному заседанию 10.03.2021 года - указано следующее: «Таким образом, конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе не проверялось имущество, имеющиеся на складах, а также не анализировалась возможность взыскания дебиторской задолженности».

Указанные объяснения прямо указывают на признание ФИО2 наличия имущества ООО «ХИМТЭК» на складах и после введения процедуры наблюдения (процедура наблюдения в отношении ООО «ХИМТЭК» введена 24.01.2019 т.е. после даты составления Акта списания от 16.01.2019) - при этом сами пояснения были подготовлены к судебному заседанию 10.03.2021 года.

Кроме того, Акт списания от 16.01.2019 не был представлен суду и арбитражному управляющему в ходе процедуры наблюдения, не был представлен и при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а был приобщен лишь при повторном рассмотрении настоящего дела. При этом причины не представления документа при первоначальном рассмотрении ответчиком не раскрыты.

Также, ФИО2 не представил пояснения о причинах дачи вышеупомянутых объяснений (о наличии товара на складах ООО «Химтэк») при первоначальном рассмотрении дела, а также об иных обстоятельствах, указанных в заявлении о фальсификации.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явной недостоверности представленной копии Акта списания от 16.01.2019, тогда как иные доказательства, которые бы позволяли с достоверностью установить факт списания запасов в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в подтверждение уничтожения списанного товара документы (договор об оказании услуг от 16.01.2019, заключенный с ООО «Вторметгрупп», акт приема-передачи ТМЦ, акт передачи выполненных работ, приказ от 16.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб., лицензия) суд первой инстанции оценил критически, с учетом также того, что истцом в материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ООО «Вторметгрупп» согласно которому, бывшим руководителем ООО «Вторметгрупп» не передавались конкурсному управляющему оригиналы документов (договор № 18 от 16.01.2019, акт приема – передачи оказанных услуг, квитанция ПКО № 1 от 16.01.2019), а также иные документы за 1 полугодие 2019 года, позволяющие проверить реальность проведения данной хозяйственной операции.

Доводы ответчика недоказанности существенного затруднения проведения процедуры банкротства отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Доводы о злоупотребление правом со стороны истца ООО «Вершина», выразившемся в преждевременном завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку сам факт прекращения производства по делу и отсутствие согласия на введение конкурсного производства со стороны мажоритарного кредитора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в отсутствии в Законе о банкротстве обязательности проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено статьей  61.19 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере 2 526 000 руб. (исходя из суммы отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год активов), поскольку ФИО2 не переданы запасы общества в размере 1 608 000 руб., а также не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 918 000 руб. и сведения о дебиторах не переданы арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а также с учетом принципа пропорциональности распределил судебные расходы, включая заявленные ответчиком расходы на оплату представителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи арбитражному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019, суд обязал ФИО2  передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Судебный акт не исполнен ответчиком.

Доказательств того, что отсутствие у арбитражного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ФИО2 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление арбитражному управляющему доступа к информации об имуществе должника и к указанному имуществу. Доводы ответчика о неликвидности такого имущества, утилизации запасов, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить также, что ссылаясь на повреждение товарных запасов вследствие пожара, ответчик не представил достаточных и разумных объяснений обстоятельств такого повреждения, учитывая, что пожар имел место в помещении на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу 

<

...>, ст.р. 1 (справка ГУ МЧС России по Самарской области от 14.02.2017 №402-2-16-65 л.д.200 т.3), тогда как помещения должника (ООО «ХИМТЭК») располагались на первом этаже указанного здания (договор субаренды нежилого помещения №181-2017 от 01.11.2016 – л.д.201-206 т.3).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о финансовом положении дебитора должника (ООО «Хаус Мейкерс») не позволившем бы удовлетворить требования за его счет, приводились в суде первой инстанции и были оценены судом, с учетом недоказанности невозможности получения исполнения от данного дебитора, принимая во внимание непредъявление должником требований к дебитору и добровольное прекращение деятельности упомянутым дебитором.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд первой инстанции посчитал доказанной в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, тем не менее привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая перечисленные правовые нормы, а также принимая во внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой объем субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как правило, ограничивается фактической стоимостью утраченных (не установленных активов), указанное фактически не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов